№12-6/2012 г.

Дело № 12 - 6/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Казань 31 января 2012 г.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Д.Р. Шакирьянова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Ф. Нуруллина на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 666-01 от 30 июня 2011 г., которым должностное лицо ГБУ ...» Р.Ф. Нуруллин подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № ... от 30 июня 2011 г. должностное лицо ГБУ «...» Р.Ф. Нуруллин подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Р.Ф. Нуруллин обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку он не является субъектом вменяемого правонарушения.

Р.Ф. Нуруллин надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа Л.Т. Булатова жалобе возражала.

Выслушав участников по делу об административном правонарушении, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что 10 июня 2011 г. старшим специалистом отдела по надзору за строительством систем инженерно-технического обеспечения инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства «...», расположенном по адресу: ..., в ходе которой установлены нарушения при строительстве, в том числе: отсутствие ограждений при производстве земляных работ, а именно ограждений котлована на месте врезки водопровода, на месте ввода в здание (СНиП 12-03-2001 пункты 6.2.2, 6.2.9); осуществление сварки оцинкованных стальных труб самозащитной проволокой, марка которой не согласована в установленном порядке (СНиП 3.05.01-85 пункт 1.6); отсутствие регистрации технологического процесса сварки или протокола испытания физическим методом сварных стыков (СП 40-102-2000 пунктов 7.1.1, 7.3.4); отсутствие электро-химзащиты стальных футляров DU 700-10 п.м., DU 530-48 п.м., DU 300-10 п.м. (ГОСТ 9.602-89).

В связи с данным обстоятельством, 15 июня 2011 г. старшим специалистом отдела по надзору за строительством систем инженерно-технического обеспечения инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем административный орган неправомерно пришел к выводу о том, что вменяемое правонарушение допущено Р.Ф. Нуруллиным.

Как следует из части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за данное правонарушение наступает в случае нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

При этом лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, установленным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицами, ответственными за нарушения, указанные в части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с государственным контрактом на осуществление подрядных работ по строительству №... от 15 декабря 2010 г., между ГБУ «...» (заказчик) и ООО «...» (подрядчик) заключен договор, по которому ООО «...»» обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте «...» строительно-монтажные и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования, в соответствии с условиями контракта и проектной документации, а заказчик обязуется принять результат и оплатить их результат в установленном порядке.

Таким образом, обязанность по выполнению строительно-монтажных и прочих работ, в том числе поставку и монтаж оборудования, на объекте «...» в соответствии с условиями контракта и проектной документации возложена на ООО «...». ГБУ «...» в указанных правоотношениях выступает заказчиком и строительные работы на объекте капитального строительства не осуществляет.

Следовательно, в силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГБУ «...» не является обязанным лицом по соблюдению требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований, при строительстве на объекте капитального строительства.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 г. постановление инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в отношении ГБУ «...» по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу в отношении ГБУ «...» по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено.

В связи с этим, суд полагает, что должностное лицо ГБУ «...» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушения в отношении Р.Ф. Нуруллина – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 666-01 от 30 июня 2011 г., которым должностное лицо ГБУ «...» Р.Ф. Нуруллин подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБУ «...» Р.Ф. Нуруллина по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

.... Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова