Дело № 12-60/12г.

РЕШЕНИЕ

г. Казань 16 января 2012 года

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Н.А. Ковальчук рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Р. Галимзянова - А. Галимзяновой на постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по городу Казани от 22 сентября 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по городу Казани от 22 сентября 2011 на основании статьи 12.12 КоАП РФ несовершеннолетний И.Д. Галимзянов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего Р. - Р. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из постановления, основанием для признания вины сына заявителя послужил анализ пофазной справки о режиме светофорных объектов, скорости ТС, указанной в первоначальных объяснениях водителей, места и время столкновения, то есть расположения ТС на схеме ДТП. Однако все участники и свидетели ДТП утверждают, что ДТП произошло во время смены режима светофоров. Из показаний участников и свидетелей ДТП следует, что Р. заканчивал движения через перекресток, а второй участник ДТП Алтынбаев Т.Р. начинал движения через перекресток. Кроме того, если Т.Р. Алтынбаев тронулся на зеленый свет, то свидетель Куланов в этот момент должен был стоять на светофоре, а сын А. должен был проехать мимо него и выехать на перекресток на красный свет. Однако из объяснений Куланова следует, что к светофору он только подъехал и ехал за Р.. Таким образом, Т.Р. Алтынбаев начал движение раньше, чем для него загорелся зеленый свет, то есть на запрещающий сигнал светофора.

И.Д. Галимзянов, И.А. Галимзянова в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани, второй участник ДТП – Т.Р. Алтынбаев о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения И.Д. Галимзянова, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судьей установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 1 п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Судьей установлено, что 1 сентября 2011 года в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц Н. Ершова – Абжалилова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием мотокцикла ... без государственных регистрационных знаков под управлением несовершеннолетнего Р., и автомобиля ... под управлением Т.Р. Алтынбаева.

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по городу Казани от 22 сентября 2011 на основании статьи 12.12 КоАП РФ, И.Д. Галимзянов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей.

В судебном заседании Р. пояснил, что он 1 сентября 2011 года, управляя мотоциклом ... без государственных регистрационных знаков, на перекресток улиц Н. Ершова – Абжалилова выехал на зеленый мигающий свет светофора со скоростью около 40 км\час, точно указать не может. В тот момент, когда он заканчивал маневр на мигающий зеленый свет светофора, в него с поперечной дороги на большой скорости въехал автомобиль ... под управлением Т.Р. Алтынбаева. Указывает, что автомобиль Т.Р. Алтынбаева начал движение на перекресток не на разрешающий сигнал светофора. На месте ДТП Т.Р. Алтынбаев предлагал ему взять на себя вину в ДТП в целях получения страховой выплаты по ОСАГО по повреждениям автомобиля .... Указывает, что свидетеля Кулакова на месте ДТП не было. Также пояснил, что за ним из учебного учреждения ехала автомашина, в которой находились однокурсники Р., и под управлением однокурсника - Г.

Из объяснений Т.Р. Алтынбаева, имеющихся в материалах административного дела следует, что он, 1 сентября 2011 года на перекрестке улиц Н. Ершова – Абжалилова ожидал разрешающий сигнал светофора для дальнейшего движения. Начав движения на зеленый свет светофора, он почувствовал, как в левую сторону его автомобиля въехал мотоцикл ... без государственных регистрационных знаков под управлением несовершеннолетнего Р.

Согласно пояснениям свидетеля Г. данных 20 сентября 2011 года, он, 1 сентября 2011 года следуя за мотоциклом ... без государственных регистрационных знаков, подъехал к перекрестку ул. Н. Ершова – Абжалилова. Водитель мотоцикла ... без государственных регистрационных знаков, на перекресток улиц Н. Ершова – Абжалилова выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, он также хотел проехать перекресток, но внезапно, со стороны ул. Абжалилова выехал автомобиль ..., в результате произошло столкновение.

Согласно пояснениям свидетеля В.Е. Кулакова, данных 20 сентября 2011 года, он, 1 сентября 2011 года управляя автомобилем на перекрестке ул. Н. Ершова – Абжалилова остановился на красный сигнал светофора. Мотоцикл ... без государственных регистрационных знаков, стоявший впереди через три машины, начал движения на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., который в этот момент был на середине перекрестка.

Из объяснений участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно установить вину Р. во вменяемом ему правонарушении. Объяснения участников ДТП, противоречат друг другу. Справка о ДТП не содержит сведений, по которым возможно было бы судить о характере маневра транспортных средств, очевидцы ДТП, указанные в объяснениях участников ДТП, сотрудниками ГИБДД опрошены не на месте ДТП и после истечения продолжительного срока, со дня произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность их достоверной оценки.

Вывод административного органа о нарушении правил дородного движения водителем Р. сделан из предположения, что если последний выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, то с учетом длительности работы сигналов желтый – красный для всех направлений (5 секунд), последний должен был бы проехать более 50 метров. Однако данный расчет не исключает возможности начала движения автомобиля ВАЗ на запрещающий сигнал светофора и выезда Р. на перекресток в соответствии с правилами дорожного движения, как и возможное нарушения последним правил дородного движения.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Р..

Суд приходит к выводу о том, что на основании представленных доказательств нет возможности достоверно установить имело ли место нарушение Р. правил дорожного движения. Так, не представляется возможным установить, на каких конкретно доказательствах основаны выводы должностного лица о том, что именно Р. нарушил правила дорожного движения, изложенные в протоколе объяснения не опровергнуты, противоречия между показаниями участников ДТП и свидетелей не устранены, лица, находившиеся согласно показаниям Р. в автомашине свидетеля Г. не установлены и не опрошены.

Вышеуказанное суд расценивает как нарушение процессуальных требований, влекущее за собой безусловную отмену обжалуемого постановления.

Суд приходит к выводу о том, что постановление от 22 сентября 2011 года, в соответствии с принципом презумпции невиновности, установленным статьей 1.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности для привлечения Р. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, что является обстоятельством исключающим разбирательство административного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по городу Казани от 22 сентября 2011 года в отношении Р. Галимзянова по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении в отношении Р. Галимзянова прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

...: Судья Н.А. Ковальчук