... Дело№12-253/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2012 года город Казань

ул.Лесгафта,33, зал 410

Судья Вахитовского районного суда города Казани Ш. А. Гумеров, рассмотрев жалобу О.А. Нерчанер на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района города Казани от 30 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

О. А. Нерчанер обратилась в суд с требованием об отмене вынесенного в отношении нее постановления мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района города Казани от 30 декабря 2011 года, указав на необоснованное привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания государственного пожарного надзора от 20 октября 2010 года № ....

В судебном заседании О. А. Нерчанер жалобу поддержала.

Выслушав заявителя, а также изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

В силу части 13 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что предписанием старшего дознавателя ОГПН Вахитовского района по городу Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ от 20 октября 2010 года № ... законному представителю МУЗ «...» было предложено до 01 октября 2011 года устранить нарушения требований пожарной безопасности в поликлинике по адресу: ... и в женской консультации по адресу: ...

Поскольку указанные нарушения не были устранены в срок, указанный в предписании, инженер по охране труда МУЗ «...» О. А. Нерчанер была привлечена к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное нарушение в судебном заседании О. А. Нерчанер признала.

Таким образом ее вина доказана, действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем следует учесть, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании изучены представленные О. А. Нерчанер документы, свидетельствующие о том, что она доводила до руководства сведения о нарушениях. Однако препятствием для их устранения явилось отсутствие финансирования.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о возможности освободить правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района города Казани от 30 декабря 2011 года о привлечении О.А. Нерчанер к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судья: подпись.

...

Судья: Ш.А. Гумеров