Дело №12-443\2012.

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2012 г. Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сергей Александрович Всеволодов, с участием

Регина Юрьевна Ярасова, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не прибыла,

Д.А.Николаева, как защитника Р.Ю.Ярасовой,

- представитель административной комиссии в суд не прибыл,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – Ко РТ об АП), в отношении Р.Ю. Ярасовой, по которому постановлением от 27 января 2012 г. за №... Административной комиссии города Казани назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 16.000 руб.,

рассмотрев в помещении суда в зале №407 в д. 33 по ул. Лесгафта г. Казани в открытом судебном заседании жалобу Р.Ю. Ярасовой на постановление от 27 января 2012 г. за №... Административной комиссии города Казани,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ю. Ярасова обжаловала постановление от 27 января 2012 г. за №... (далее – «Постановление №...») Административной комиссии г. Казани (далее – «Комиссия») по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об АП, и которым назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 16.000 руб. Заявитель не согласна с этим постановлением №... на том основании, что здание магазина, который она возглавляет, находится в составе домовладения, которое убирает управляющая компания, во время проверки наледи не было на асфальте. Кроме того, ЗАО ..., в который входит магазин, которым руководит заявитель, заключило договор на уборку снега и подрядная организация вывезла снег и наледь с территории, примыкающей к магазину. Кроме того, нарушена процедура проверки при проведении муниципального контроля. Она не нарушала правил благоустройства городского округа г. Казани и, поэтому, не было оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Ко РТ об АП.

Выслушав защитника, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;..

Согласно части 1 статьи 3.6 Ко РТ об АП) – Нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 5.3 «Правил благоустройства города Казани» (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани"- 5.3. Ответственные лица обязаны:

выполнять работы по благоустройству мест массового пребывания граждан в соответствии с проектами, согласованными с уполномоченным органом;

устанавливать в местах массового пребывания граждан урны для сбора мелкого мусора и своевременно очищать их;

по согласованию с уполномоченным органом при проведении массовых мероприятий обеспечить установку биотуалетов, их своевременную очистку и дезинфекцию;

осуществлять обустройство, содержание и уборку парковок (парковочных карманов);

обеспечивать освещение мест массового пребывания граждан в темное время суток;

организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.

Судьей установлено, что ЗАО ... арендует помещения в доме ..., где расположен магазин ..., согласно данным договора об аренде (л.д.8-15). Директором этого магазина назначена Р.Ю. Ярасова, согласно данным приказа от 28 сентября 2011 г. за №..., имеющемуся у административной комиссии в деле.

ЗАО ... заключил 11 ноября 2011 г. договор с ООО «...» (л.д.16-18) на механизированную уборку территории возле магазина ... в д. 51 по ул. Вишневского г. Казани.

Согласно наряду №... от 9 января 2012 г. (л.д.24) и акту (л.д.23) очистку территории возле магазина Магнит в д. 51 по ул. Вишневского производили работники ООО ... по заявке поданной заявителем.

На 11 января 2012 г. на асфальте вокруг магазина ... была наледь и снег, что следует из фотоснимков, имеющихся в деле и представленном заявителем.

Этот факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и фотосъемкой, согласно данным фотоснимков, приложенных к протоколу об административном правонарушении, объяснениями Р.Ю. Ярасовой в протоколе об АП.

Эти же обстоятельства были установлены административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р.Ю. Ярасовой. В связи с чем вынесено постановление №... (л.д.7), согласно которому Р.Ю. Ярасова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Ко РТ об АП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 16.000 руб.

В жалобе на постановление заявитель указала, что не нарушал Правил благоустройства и на совершала административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Ко РТ об АП.

Эти доводы опровергаются тем, что вокруг магазина, который она возглавляет, на момент проверки не был убран снег и наледь и на ней находился снег и наледь, которые могут повредить здоровье жителей г. Казани. Следовательно не вызывает сомнений в правомерности проведения проверки, поскольку таковая направлена на защиту здоровья граждан и во исполнение закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя, что здание магазина, который она возглавляет, находится в составе домовладения, которое убирает управляющая компания, опровергаются представленным судье договором на уборку территории возле магазина ... подрядной организацией, которая вывозит снег и наледь.

Эти обстоятельства подтверждают то, что заявитель правомерно привлечена к административной ответственности как должностное лицо по ч.1 ст. 3.6 Ко РТ об АП и не имеется оснований для отмены постановления №...

Наказание заявителю избрано с учетом доходов заявителя, личности заявителя и непризнания им своей вины, а также исходя из санкции ч.1 статьи 3.6 Ко РТ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.3 Ко РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии города Казани от 27 января 2012 г. за №... о признании виновной Р.Ю. Ярасовой, как директора магазина ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об АП, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в сумме 16.000 руб. – оставить без изменения, а жалобу заявителя на это постановление №... Административной комиссии города Казани – без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам немедленно по оглашении настоящего решения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...