Дело №12-444\2012.

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2012 г. Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сергей Александрович Всеволодов, с участием

С.М. Рычаков, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не прибыл, не направил в суд своего защитника,

- представитель административной комиссии в суд не прибыл,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – Ко РТ об АП), в отношении С.М. Рычакова, по которому постановлением от 26 января 2012 г. за №... Административной комиссии города Казани назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 17.000 руб.,

рассмотрев в помещении суда в зале №407 в д. 33 по ул. Лесгафта г. Казани в открытом судебном заседании жалобу С.М. Рычакова на постановление от 26 января 2012 г. за №313 Административной комиссии города Казани,

УСТАНОВИЛ:

С.М. Рычаков обжаловал постановление от 26 января 2012 г. за №... (далее – «Постановление №...») Административной комиссии г. Казани (далее – «Комиссия») по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об АП, и которым назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 17.000 руб. Заявитель не согласен с этим постановлением №... на том основании, что здание магазина, который он возглавляет, находится в составе домовладения, которое убирает управляющая компания, во время проверки наледи не было на асфальте. Кроме того, ЗАО ..., в который входит магазин, а последним руководит заявитель, заключило договор на уборку снега и подрядные организации вывезли снег и наледь с территории, принадлежащей магазину. Кроме того, нарушена процедура проверки при проведении муниципального контроля. Он не нарушал правил благоустройства городского округа г. Казани и, поэтому, не было оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Ко РТ об АП.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;..

Согласно части 1 статьи 3.6 Ко РТ об АП) – Нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 5.3 «Правил благоустройства города Казани» (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани"- 5.3. Ответственные лица обязаны:

выполнять работы по благоустройству мест массового пребывания граждан в соответствии с проектами, согласованными с уполномоченным органом;

устанавливать в местах массового пребывания граждан урны для сбора мелкого мусора и своевременно очищать их;

по согласованию с уполномоченным органом при проведении массовых мероприятий обеспечить установку биотуалетов, их своевременную очистку и дезинфекцию;

осуществлять обустройство, содержание и уборку парковок (парковочных карманов);

обеспечивать освещение мест массового пребывания граждан в темное время суток;

организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.

Судьей установлено, что ЗАО ... принадлежат помещения в доме №7 по ул.Восход в г. Казани, где расположен магазин ..., согласно данным свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.15). Директором этого магазина назначен С.М.Рычаков, согласно данным приказа от 22 сентября 2011 г. за №..., имеющемуся у административной комиссии в деле.

ЗАО ... заключило 11 ноября 2011 г. два договора – первый с ООО «...» (л.д.8-11) и второй с – ООО «...» (л.д.12-14) на механизированную уборку территории возле магазина ... в д. 7 по ул. Восход г. Казани.

Согласно наряду №... от 14 января 2012 г. (л.д.22) и акту (л.д.23) очистку территории возле магазина ... в д. 7 по ул. Восход производили работники ООО ... по заявке поданной заявителем.

На 16 января 2012 г. на асфальте вокруг магазина ... была наледь и снег, что следует из фотоснимков, имеющихся в деле.

Этот факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и фотосъемкой, согласно данным фотоснимков, приложенных к протоколу об административном правонарушении, объяснениями С.М.Рычакова в протоколе об АП.

Эти же обстоятельства были установлены административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.М.Рычакова. В связи с чем вынесено постановление №313 (л.д.3), согласно которому С.М.Рычаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Ко РТ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 17.000 руб.

В жалобе на постановление заявитель указал, что не нарушал Правил благоустройства и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Ко РТ об АП.

Эти доводы опровергаются тем, что вокруг магазина, который он возглавляет, на момент проверки не был убран снег и наледь, а находящиеся на ней снег и наледь могут повредить здоровье жителей г. Казани. Следовательно не вызывает сомнений в правомерности проведения проверки, поскольку таковая направлена на защиту здоровья граждан и во исполнение закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя, что здание магазина, который он возглавляет, находится в составе домовладения, которое убирает управляющая компания. Опровергаются представленными суду договорами на уборку территории возле магазина ... подрядными организациями, которые вывозят снег и наледь.

Эти обстоятельства подтверждают то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ч.1 ст. 3.6 Ко РТ об АП и не имеется оснований для отмены постановления №313.

Наказание заявителю избрано с учетом доходов заявителя, личности заявителя и непризнания им своей вины, а также исходя из санкции ч.1 статьи 3.6 Ко РТ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.3 Ко РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии города Казани от 26 января 2012 г. за №313 о признании виновным С.М. Рычакова, как директора магазина ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об АП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 17.000 руб. – оставить без изменения, а жалобу заявителя на это постановление №... Административной комиссии города Казани – без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам немедленно по оглашении настоящего решения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А. Всеволодов