Дело №12-493\2012.

РЕШЕНИЕ

14 марта 2012 г. Судья Вахитовского районного суда г.Казани Всеволодов Сергей Александрович,

Нуриев М.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не прибыл лично в суд и не направил в суд своего защитника с доверенностью, выданной в соответствии с законом, причины неприбытия в суд, признаются судом неуважительными,

должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд по судебному извещению не прибыло, направило представителя,

рассмотрев в помещении суда по адресу г. Казань, ул.Лесгафта, дом 33, зал №407 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.7.22 Ко РФ об АП, в отношении Нуриева М.А., как генерального директора ООО «...»

жалобу Нуриева М.А. – генерального директора ООО «...», на постановление от 24 января 2012 г. за №п-нс-218 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Казанской государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4.000 руб. по указанному выше делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев М.А. как генеральный директор ООО «Управляющая компания «...» (далее - общество ...), обратился в суд с жалобой на постановление от 24 января 2012 г. за № п-нс-13446 (далее – «Постановление от 24 января) заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Казанской государственной жилищной инспекции (далее – «Инспекция»), которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в 4.000 руб. за то, что при проверке дома ... г. Казани выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в том, что имеет место нарушение работы вентканалов квартиры №130 – отсутствует тяга. М.А. Нуриев, считает, что он не нарушал указанных выше правил, поскольку дом ... г. Казани передан для его обслуживания в ООО «ЖКХ ИНВЕСТ Плюс», которое обязано следить за содержанием и ремонтом этого жилого дома и он, как директор общества Уютный дом не субъект данного правонарушения; общество Уютный дом состоит в договорных отношениях с жильцами квартиры, указанной в постановлении, но жильцы квартиры не обращались с заявлениями об отсутствии тяги, а общество Уютный дом не собственник помещений в доме ...; кроме того, дело об административном правонарушении не возбуждено, поскольку нет протокола осмотра места происшествия, сумма штрафов для него обременительна.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7.22 Ко РФ об АП – Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП - 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению от 24 января 2012 г. следует, что Нуриев М.А., как руководитель общества «Уютный дом» и как лицо, ответственное за содержание жилых домов и в частности за эксплуатацию жилого дома ... г. Казани, находящегося в муниципальной собственности, нарушил правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, что выразилось в том, что имеет место нарушение работы вентканалов квартиры №130 – отсутствует тяга.

Заявитель не согласен с этим постановлением от 24 января по указанным выше основаниям.

Суд доводы заявителя, приведенные в жалобе, признает не имеющими правового значения, сам заявитель указывает на то, что возглавляемая им организация заключила договор на обслуживание дома №91а по ул. Амирхана, в связи с чем на ней лежит ответственность за ремонт, содержание и эксплуатацию дома, включая проверку инженерных сооружений в доме, в том числе вентканалов.

Согласно п. 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее – Правила эксплуатации) – 5.5.5. Эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при:

отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах:

Согласно п. 5.5.6 Правил эксплуатации - Организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.5.5.12 Правил Эксплуатации - Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Доводы заявителя, что общество «Уютный дом» не может проверять вентканалы, опровергается приведенными выше положениями п.5.5.5., п.5.5.6 и п.5.5.12 Правил эксплуатации.

Доводы заявителя, что не осматривалось место происшествия общество Уютный дом не субъект данного правонарушения; общество Уютный дом состоит в договорных отношениях с жильцами квартиры, указанной в постановлении, но жильцы квартиры не обращались с заявлениями об отсутствии тяги, могли бы иметь правовое значение в случае предоставления судье актов проверки вентканалов и в частности по квартире ... г. Казани и выявление их либо исправности, либо выявление их неисправности и предоставления акта о том, что жильцы этой квартиры не допустили работников общество Уютный дом для проверки исправности вентканала или для ремонта вентканала, поскольку дважды в год общество Уютный дом обязано проводить проверки исправности вентканалов в соответствии с п.5.5.12 Правил эксплуатации.

Доводы заявителя, что дело об административном правонарушении не возбуждено, недостоверны, поскольку имеется протокол об административном правонарушении, которым возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя, что наложенные штрафы обременительны для заявителя не имеют правового значения, поскольку штрафы налагаются за правонарушения.

Судьей признается установленным факт неисправности вентканала, а, значит, и нарушения названных выше Правил и норм…

Заявитель в силу своих должностных обязанностей руководителя общества «...» имел возможность и обязан был исполнять возложенные на него обязанности по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но их не выполнил.

То обстоятельство, что дом передан в эксплуатацию эксплуатирующей организации подтверждает тот факт, что дом передан обществу ... в соответствии со ст. 160 ЖК РФ на законных основаниях.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 Ко РФ об АП имеет все необходимые реквизиты, оно вынесено полномочным должностным лицом Инспекции, наказание применено в соответствии с санкцией статьи 7.22 Ко РФ об АП и отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 24 января 2012 г. за №п-нс-218 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Казанской государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4.000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Ко РФ об АП, на Нуриева ... – генерального директора ООО «...» оставить без изменения, и Нуриеву М.А. – генеральному директору ООО «...» отказать в удовлетворении жалобы на Постановление от 24 января 2012 г. за №п-нс-218.

Копию настоящего решения направить заявителю и в инспекцию.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...