Дело №12-542\2012.

РЕШЕНИЕ

23 марта 2012 г. Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сергей Александрович Всеволодов, с участием

Евгения Васильевича Прокопенко, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не прибыл, не направил в суд своего защитника,

- представитель административной комиссии в суд не прибыл,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – Ко РТ об АП), в отношении Е.В. Прокопенко, по которому постановлением от 18 января 2012 г. за №... Административной комиссии города Казани назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20.000 руб.,

рассмотрев в помещении суда в зале №407 в д. 33 по ул. Лесгафта г. Казани в открытом судебном заседании жалобу Е.В. Прокопенко на постановление от 18 января 2012 г. за №... Административной комиссии города Казани,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Прокопенко обжаловал постановление от 18 января 2012 г. за №... (далее – «Постановление №...») Административной комиссии г. Казани (далее – «Комиссия») по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об АП, и которым назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20.000 руб. Заявитель не согласен с этим постановлением №... на том основании, что его магазин «Строительные материалы», не обязан следить за уборкой территории перед магазином, находящимся в жилом доме ..., поскольку в этом доме много собственников. Уборку территории перед магазином он не может производить, поскольку жильцы дома оставляют свои автомобили и препятствуют уборке территории. Он не нарушал правил благоустройства городского округа г. Казани и, поэтому, не было оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Ко РТ об АП.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;..

Согласно части 1 статьи 3.6 Ко РТ об АП – Нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 5.3 «Правил благоустройства города Казани» (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани"- 5.3. Ответственные лица обязаны:

выполнять работы по благоустройству мест массового пребывания граждан в соответствии с проектами, согласованными с уполномоченным органом;

устанавливать в местах массового пребывания граждан урны для сбора мелкого мусора и своевременно очищать их;

по согласованию с уполномоченным органом при проведении массовых мероприятий обеспечить установку биотуалетов, их своевременную очистку и дезинфекцию;

осуществлять обустройство, содержание и уборку парковок (парковочных карманов);

обеспечивать освещение мест массового пребывания граждан в темное время суток;

организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.

Судьей установлено, что частному предпринимателю Е.В.Прокопенко принадлежат помещения магазина «...», который находится в доме №13 по ..., согласно данным свидетельства о регистрации права собственности (л.д.10).

Этот магазин находится в многоэтажном доме на первом этаже.

На 28 декабря 2011 г. на асфальте вокруг магазина «...» была наледь и снег, что следует из фотоснимков, имеющихся в деле об административном правонарушении (л.д.29-30).

Этот факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и фотосъемкой, согласно данным фотоснимков, приложенных к протоколу об административном правонарушении, объяснениями Е.В.Прокопенко в протоколе об АП (л.д.28).

Эти же обстоятельства были установлены административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Е.В.Прокопенко. В связи с чем вынесено постановление №276м (л.д.3), согласно которому индивидуальный предприниматель Е.В.Прокопенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Ко РТ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20.000 руб.

В жалобе на постановление заявитель указал, что не нарушал Правил благоустройства и на совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Ко РТ об АП.

Эти доводы опровергаются тем, что вокруг магазина, собственником которого он значится, на момент проверки не был убран снег и наледь и на асфальте находился снег и наледь, которые могут повредить здоровье жителей г. Казани. Следовательно не вызывает сомнений в правомерности проведения проверки, поскольку таковая направлена на защиту здоровья граждан и во исполнение закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя, что здание магазина, который он возглавляет, находится в составе домовладения, которое убирает управляющая компания, опровергаются тем, что сам пояснил Е.В.Прокопенко – о том, что уборкой занимается он по мере возможности.

Доводы, что территория занята автомобилями и нет возможности убрать территорию рядом с магазином опровергаются фотоснимками из Административной комиссии, на которых не наблюдается ни одного автомобиля возле магазина Строительные материалы, следовательно, имеется возможность убрать территорию возле магазина.

Доводы, что штраф на заявителя наложен в сумме превышающем санкцию статьи, суд признает несостоятельными и не основанными на правилах, установленных примечанием к статье 2.4 Ко РФ об АП, где прямо указано, что «… Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное».

Эти обстоятельства подтверждают то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ч.1 ст. 3.6 Ко РТ об АП и не имеется оснований для отмены постановления №....

Наказание заявителю избрано с учетом доходов заявителя, личности заявителя и непризнания им своей вины, а также исходя из санкции ч.1 статьи 3.6 Ко РТ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.3 Ко РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии города Казани от 22 февраля 2012 г. за №... о признании виновным Е.В. Прокопенко, как директора магазина ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об АП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 15.000 руб. – оставить без изменения, а жалобу заявителя на это постановление №... Административной комиссии города Казани – без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам немедленно по оглашении настоящего решения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...