№12-602/2012 г.

Дело №12-602\2012.

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2012 г. Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сергей Александрович Всеволодов, с участием

- Р.Х. Зиганшин, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не прибыл лично и не направил в суд своего защитника,

- прибывшего в суд А.А.Григоряна, суд не допускает в качестве защитника Р.Х.Зиганшина, поскольку Р.Х.Зиганшин не предоставил А.А.Григоряну по доверенности от 22 июля 2009 г., предъявленной суду, прав быть его защитником по делу об административном правонарушении,

- председатель административной комиссии в суд не прибыл,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об АП, в отношении Р.Х. Зиганшина, как генерального директора ООО «...», по которому постановлением от 9 февраля 2012 г. за №567м Административной комиссии города Казани по указанному выше делу об административном правонарушении, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб.

рассмотрев в помещении суда в зале №407 в д. 33 по ул. Лесгафта г. Казани в открытом судебном заседании жалобу Р.Х. Зиганшина, как генерального директора ООО «...», на указанное постановление от 9 февраля 2012 г. за №567м Административной комиссии города Казани,

УСТАНОВИЛ:

Р.Х. Зиганшин, как генеральный директор ООО «...», обжаловал постановление от 9 февраля 2012 г. №567-м (далее – «Постановление №567-м») Административной комиссии г. Казани (далее – «Комиссия») по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 Ко РТ об АП, и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб. Заявитель не согласен с этим постановлением №... на том основании, что он руководит обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» (далее – ПСО Казань). 1)Это ПСО Казань не является организацией ведущей строительство транспортной развязки на ул.С.Хакима и Амирхана, а таковым значится ооо «Свиягастрой». 2) ПСО Казань является лишь генеральным подрядчиком, и обязанность огораживать строительную площадку, производить уборку строительной площадки и прилегающей территории возложена ПСО Казань на подрядчика – ооо «Свиягастрой». Поэтому привлекать заявителя к ответственности за указанное в оспариваемом постановлении не имеется оснований.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к выводу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно статье 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – Ко РТ об АП) – Нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Те же действия (бездействие), совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судьей установлено, что ооо ПСО Казань заключило 17 декабря 2010 г. муниципальный контракт, имеющийся у административной комиссии в деле, согласно которому это ПСО Казань значится генеральным подрядчиком по строительно-монтажным работам и иным связанным с ними работам для проведения всемирной летней универсиады 2013 г.

ПСО Казань заключило 17 декабря 2010 г. с ооо «...» договор строительного подряда на строительство транспортной развязки на пересечении улиц Ф.Амирхана и Чистопольской в г. Казани, согласно данным договора, приложенного заявителем к жалобе.

23 января 2012 г. руководитель ПСО Казань получил из МКУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета Муниципального образования – «...» (далее – Управление АТИ) извещение, имеющееся у административной комиссии в деле, согласно которому Р.Х.Зиганшин, как руководитель ПСО Казань, извещался о вызове на 24 января 2012 г. на 15 час. 45 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Однако Р.Х.Зиганшин, злоупотребляя своим правом, не прибыл в Управление АТИ и не сообщил о причинах неявки в Управление АТИ.

24 января 2012 г. в Управлении АТИ на Р.Х.Зиганшина, как на руководителя ПСО Казань, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.3.6 Ко РТ об АП, имеющийся у административной комиссии в деле. Р.Х.Зиганшин не прибыл в Управление АТИ на составление протокола об административном правонарушении и не сообщил о причинах неявки в Управление АТИ.

30 января 2012 г. Р.Х.Зиганшин, как руководитель ..., получил из Административной комиссии извещение, имеющееся у административной комиссии в деле, согласно которому Р.Х.Зиганшин извещался о вызове на 9 февраля 2012 г. на 14 час. 35 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует карточка о вручении почтового извещения и собственно извещение, имеющиеся у административной комиссии в деле.

Однако Р.Х.Зиганшин не прибыл в Административную комиссию на рассмотрение дела об административном правонарушении, не сообщил о причинах неявки на рассмотрение дела и не направил своего защитника в Административную комиссию, о чем свидетельствуют данные протокола о рассмотрении дела в Административной комиссии от 9 февраля 2012 г.

Административная комиссия приняла 9 февраля 2012 г. постановление за №... которым признала Р.Х. Зиганшина, как генерального директора ООО «...», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 Ко РТ об АП, и назначила административное наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб. за то, что 24 января 2012 г. он как руководитель генподрядной организации допустил нарушение п.6.2.2. Правил благоустройства г. Казани на строительном объекте возле дома №3 по ул.Ф.Амирхана при строительстве и реконструкции ул.С.Хакима с транспортной развязкой на ул.Амирхана» отсутствуют ограждения по всему периметру территории строительной площадки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов органов местного самоуправления г. Казани, не обеспечена очистка ограждения от грязи. Кроме того, в постановлении указано, что Р.Х.Зиганшин ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 Ко РТ об АП 27 октября 2011 г. по постановлению №4158м.

Согласно п.2 и п.6 ч.1 ст.24.5 Ко РФ об АП – 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует копия постановления №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 Ко РТ об АП в отношении Р.Х.Зиганшина.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствует копия постановления №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 Ко РТ об АП в отношении Р.Х.Зиганшина, поэтому судья признает незаконным привлечение Р.Х. Зиганшина по постановлению №567 по ч.2 ст. 3.6 Ко РТ об АП за повторное в течение года правонарушение, и это постановление подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Ко РФ об АП.

Доводы заявителя, что ПСО Казань не является организацией ведущей строительство транспортной развязки на ул.С.Хакима и Амирхана, а таковым значится ооо «...» суд признает не достоверными, поскольку сам заявитель указывает на то, что ПСО Казань является генеральным подрядчиком, и обязанность огораживать строительную площадку, производить уборку территории возложена на ПСО Казань (генподрядчика), поскольку строительные работы ведет генподрядчик, а подрядчик – ооо «...», выполняет лишь часть работ предусмотренных договором подряда в пределах территории строительной площадки.

Доводы заявителя, что осмотр строительного объекта производился в его отсутствие. Суд признает достоверными на том основании, что протокол осмотра отсутствует в деле об административном правонарушении в Административной комиссии, а значит он не составлялся вообще.

Заявителем представлена копия протокола осмотра принадлежащей юридическому лицу территории, где указано, что отсутствует ограждение по периметру от дома 55 до дома 64 по ул. Чистопольская г. Казани и ограждение не очищено от грязи и надписей. Суд данные этого протокола признает недостоверными, если не имеется ограждения, значит не может быть на ограждении грязи и надписей, если же грязь и надписи на ограждении имеются, то тогда нельзя утверждать, что отсутствует ограждение.

В деле имеются шесть фотоснимков осмотра места происшествия, которые не составляют протокол осмотра, поскольку об этом нигде не говорится.

Следовательно, привлечение к административной ответственности заявителя имеет место только по протоколу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в суде дела об административном правонарушении по жалобе заявителя истек двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Ко РФ об АП, поэтому судья не считает возможным переквалифицировать действия заявителя с части 2 на часть 1 статьи 3.6 Ко РТ об АП, и дело в отношении заявителя следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Ко РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.3 Ко РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии города Казани от 9 февраля 2012 г. №...м Административной комиссии города Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.6 Ко Республики Татарстан об АП, в отношении Р.Х. Зиганшина, как генерального директора ООО «...», отменить и прекратить производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Ко РФ об АП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, немедленно по оглашении настоящего решения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...