КОПИЯ Дело № 12-730/2012

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2012 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Бурганов Р.С., рассмотрев жалобу Бабикова С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 01.03.2012 года по делу № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Бабикова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 01.03.2012г. директор ООО «...» Бабиков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Бабиков С.В. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 16.08.2011г. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали.

Представитель заместителя руководителя УФАС по РТ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38 влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья установил, что 20.02.2012г. начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в отношении директора ООО «...» Бабикова С.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении №..., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к ответственности Бабикова С.В. явилось нарушение Закона о рекламе.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе мониторинга средств массовой информации по РТ установлен факт распространения в рекламно-информационной газете «...», выпуск от 25.08.2011г. № 33 (70), на странице 1 рекламы следующего содержания: «... 1… Качественное обучение вождению…».

Согласно п.1 ч.2 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Из ООО «...» была получена информация, из которой следует, что вышеуказанная реклама распространялась на основании договора на оказание рекламных услуг от 10.01.2011г., в соответствии с которым заказчиком данной рекламы является ООО «...».

На момент совершения указанного правонарушения, директором ООО «...» являлся Бабиков С.В.

При вышеуказанных обстоятельствах, действия директора ООО «...» Бабикова С.В. привели к нарушению статьи 5 Закона о рекламе, выразившиеся в совершении действий по размещению в рекламе некорректных сравнений рекламируемого товара.

Таким образом, директором ООО «...» Бабиковым С.В. допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Судья считает, что вина Бабикова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ доказана материалами административного дела, а именно протоколом по делу № ... об административном правонарушении от 20.02.2012г., а также иными материалами дела.

Судом отвергаются доводы заявителя о том, что отражение в рекламном модуле обозначения № 1 является неотъемлемой частью наименования средней общеобразовательной школы № 1, где фактически ООО «...» осуществляет свою деятельность и служит ориентиром для неопределенного круга лиц, желающих воспользоваться услугами, предоставляемыми ООО «...». В соответствии с законом «О рекламе», реклама должна носить понятный, не двусмысленный характер и не должна вводить потребителя в заблуждение. Однако в указанной рекламе используется фраза «... № 1», что указывает на превосходство ООО «...» над аналогичными услугами и их марками.

Поскольку данный способ описания в сочетании с особенностями исполнения надписей в рекламе искажает действительный смысл информации, размещенной крупным, выделенным красным шрифтом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «...» Бабикова С.В. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 01.03.2012г. по делу об административном правонарушении № ... в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Бабикова С.В. должно быть оставлено без изменения, жалоба Бабикова С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 01.03.2012 года по делу № ...2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бабикова С.В., оставить без изменения, жалобу Бабикова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.С. Бурганов

...