Дело № 12-671/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2012 года г.Казань

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Г.В.Андреянова, рассмотрев жалобу В.Е.Гордейчука на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 24.02.2012г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ЗАО «...» В.Е. Гордейчука,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ № ... от 24.02.2012г. В.Е.Гордейчук был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ за нарушение ФЗ «О защите конкуренции» и подвергнут административному штрафу в размере 20.000 рублей.

В жалобе на постановление заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя-Ш.М.Бадалов жалобу поддержал, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы, а именно протокол составлен неуполномоченным лицом, поскольку протокол имеет право составлять только руководитель УФАС или его заместители, а не начальник отдела. Заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Что касается существа правонарушения, то в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выполнение указанных в решении и предписании требований локальными нормативными актами ЗАО «...» возложено на иных должностных лиц.

Представитель УФАС по РТ-А.Г.Кормакова с жалобой не согласилась, пояснив, что приказом УФАС по РТ от 10.02.2012г. на начальника отдела УФАС по РТ возложены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении. О составлении протокола заявитель был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья установил, что УФАС по РТ было возбуждено дело в отношении ЗАО «...», в том числе, за установление, поддержание в период с августа по октябрь 2010 года завышенных розничных наценок на гречневую крупу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.02.2012г., составленному начальником отдела антимонопольной службы УФАС по РТ, в действиях В.Е.Гордейчука как должностного лица ЗАО «...» выявлено административное правонарушение по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела, исследованных судьей, усматривается наличие вины В.Е.Гордейчука во вменяемом ему правонарушении. Согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, выполнение которых замещает конкуренцию на рынке. Ведение ЗАО «...» согласованных действий с торговыми предприятиями, осуществляющими реализацию гречневой крупы, выразившихся в проведении общей политики в отношении установления и поддержания необоснованно высоких розничных наценок на гречневую крупу, результатом которых явилось необоснованное повышение в период с августа по октябрь 2010 года розничных цен на гречку, является нарушением ФЗ «О защите конкуренции». Ответственным за осуществление данных действий является В.Е.Гордейчук, как генеральный директор ЗАО «...».

Материалами административного дела данные обстоятельства подтверждаются. Заявитель надлежащим образом извещался о дате составления протокола, что подтверждается реестрами № 27 и № 36, согласно которым заявитель извещался через фельдъегерскую службу как по месту работы, так и по месту жительства.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 24.02.2012г. не имеется, в связи с чем, жалоба В.Е.Гордейчука подлежит отклонению.

Судья считает, что доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления, принятого в отношении заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 24.02.2012г. по данному делу оставить без изменения, жалобу В.Е. Гордейчука – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Верховный суд РТ через районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: