... Дело № 12-731/12

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2012года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Г.Ф. Аюпова, рассмотрев жалобу Н.Н. Хрол на постановления начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по г.Казани от 16.03.2012г. в отношении Н.А. Романенко,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по г.Казани от 16.03.2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.А. Романенко, возбужденного в связи с ДТП, произошедшим с его участием 26.02.2012г., прекращено. Другим постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по г.Казани от 16.03.2012г. также прекращено административное производство в отношении самой Н.Н. Хрол, которое было возбуждено также в связи с ее участием в ДТП 26.02.2012г. Административные производства прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

Н.Н. Хрол обратилась с жалобой на постановление, вынесенное в отношении Н.А. Романенко, указывая, что в его действиях усматривается вина в свершившемся ДТП, поскольку выезжая на перекресток, автомобиль под его управлением не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка. Н.Н. Хрол считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по г.Казани в отношении нее не подлежит отмене. Постановление в отношение Н.А. Романенко просит отменить и материалы дела об административном правонарушении, совершенном Н.А. Романенко возвратить на новое рассмотрение, поскольку дело в отношении него прекращено по основаниям, не предусмотренным законом, а также именно в его действиях имеется состав административного правонарушения.

В суде Н.Н. Хрол поддержала жалобу по вышеуказанным основаниям.

Н.А. Романенко в суд не явился, должным образом извещался о месте и времени судебного заседания.

ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по г.Казани в суд представителя не направило, извещалось.

Выслушав заявителя, исследовав административный материал, материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Согласно ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ 1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судья установил, что 26.02.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля «...» под управлением Н.Н. Хрол и автомобиля «...» под управлением Н.А. Романенко. ДТП произошло на перекрестке ул. Бутлерова, по которой автомобиль под управлением Н.Н. Хрол двигался прямо в направлении ул. Маяковского и ул. Муштари, с которой автомобиль под управлением Н.А. Романенко выехал на перекресток.

В отношении обоих водителей на месте ДТП были составлены протоколы об административном правонарушении. В отношении Н.Н. Хрол - за нарушение п.6.13 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В отношении Н.А. Романенко – за нарушение п.13.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Постановлениями начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по г.Казани от 16.03.2012г. административное производство в отношении обоих участников ДТП прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В качестве оснований прекращения производств указано, что виновность действий водителя носит предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждена и в данном случае должностное лицо руководствовалось положением ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья считает, что в рамках административных производств, с учетом имеющихся доказательств, действия водителей подлежали более тщательному исследованию и соответствующей оценке. Ст. 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств прекращения производства об административном правонарушении. При вынесении постановлений 16.03.2012г. начальник ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по г.Казани, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производств указывает невозможность установить, кто из участников нарушил ПДД. Такого основания ст.24.5 КоАП РФ не предусматривает.

Судья не может согласиться с доводами Н.Н. Хрол об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и об исключительной виновности Н.А. Романенко в рассматриваемом ДТП. С учетом обстоятельств ДТП, действия одного из водителей не подлежат оценке без учета характера действий второго участника ДТП.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г.Казани от 16 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Н.А. Романенко по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Н.Н. Хрол - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в десятидневный срок с момента получения копии через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

...

Судья: Г.Ф. Аюпова