Дело №12-800\2012.

РЕШЕНИЕ

12 мая 2012 г. Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сергей Александрович Всеволодов, с участием

- Р.Д. Салихов, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не прибыл, не направил защитника, с надлежаще оформленной доверенностью,

- председатель административной комиссии в суд не прибыл,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – Ко РТ об АП), в отношении Р.Д. Салихова, как коммерческого директора ооо«...», по которому постановлением от 11 марта 2012 г. за №... Административной комиссии города Казани назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15.000 руб.,

рассмотрев в помещении суда в зале №407 в д. 33 по ул. Лесгафта г. Казани в открытом судебном заседании жалобу Р.Д. Салихова, как коммерческого директора ооо«...», на указанное постановление от 11 марта 2012 г. за №... Административной комиссии города Казани,

УСТАНОВИЛ:

Р.Д. Салихов, как коммерческий директор ооо«...», обжаловал постановление от 11 марта 2012 г. за №1205-м (далее – «Постановление №1205-м») Административной комиссии г. Казани (далее – «Комиссия») по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Ко РТ об АП, и которым назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15.000 руб. Заявитель не согласен с этим постановлением №1205-м на том основании, что не было выдано предписание на устранение правонарушения, не было извещения о проводимой проверке, собственником здания на котором обнаружены объявления не принадлежит организации, гдже работает заявитель, а организация где работает заявитель лишь осуществляет управление этими помещениями, находящимися в .... Поэтому, не было оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Ко РТ об АП.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;..

Согласно части 1 статьи 3.6 Ко РТ об АП – Нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 4.2.2 «Правил благоустройства города Казани» (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" – 4.2.2. Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает:

очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции;

Судьей установлено, что Р.Д. Салихов работает коммерческим директором ооо«...», и это ООО «...» сдает в аренду помещения, находящиеся в доме ..., принадлежащие (в части помещений этого дома) ооо «...», о чем свидетельствует данные свидетельств о государственной регистрации права собственности, договор между ооо«...» с ооо «...»,

Р.Д. Салихов в ооо«...» назначен ответственным за соблюдение Правил благоустройства по приказу по обществу«...» от 23 июля 2011 г. за №22.

На ... размещены объявления частного характера, размещение которых и их содержание не согласовано с компетентными службами муниципалитета г. Казани, и собственника здания на котором они размещены, согласно данным представленных суду фотоснимков, что выявлено 15 февраля 2012 г. работником МУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани». Эти объявления не очищены с фасада здания, чем нарушены правила об очистке фасадов зданий, что предусмотрено п.4.2.2 Правил благоустройства города г. Казани.

Этот факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении из дела об административном правонарушении, объяснениями заявителя в протоколе об административном правонарушении.

Эти же обстоятельства были установлены административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р.Д.Салихова. В связи с чем вынесено постановление ..., согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Ко РТ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15.000 руб.

В жалобе на постановление заявитель указал, что не нарушал Правила благоустройства и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Ко РТ об АП.

Эти доводы опровергаются тем, что Р.Д.Салихов назначена ответственным за соблюдение Правил благоустройства у своего работодателя. Работодатель является агентом собственника здания. Следовательно, Р.Д.Салихов, как работник ООО «...» обязан следить лично либо через привлеченных для этих целей лиц за очисткой от надписей и уборкой частных объявлений на доме, указанном в оспариваемом постановлении.

Очистка фасада здания должна производиться немедленно после выявления её загрязнения, а проверка должна производиться ежедневно при обходе здания.

Эти обстоятельства подтверждают то, что заявитель правомерно привлечена к административной ответственности как должностное лицо по ч.1 ст. 3.6 Ко РТ об АП и не имеется оснований для отмены постановления ....

Наказание заявителю избрано с учетом доходов заявителя, её личности и санкции статьи.

Доводы, что дом не принадлежит работодателю заявителя не имеют правового значения, поскольку именно сдачей в аренду помещений занимается ООО «...», значит, договор на уборку объявлений на стенах здания должен осуществлять агент собственника здания, то есть ООО «...».

Доводы, что проверку нельзя было проводить из-за нарушения правил проверки юридических лиц, не имеют правового значения, поскольку в данном случае нарушаются права потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.3 Ко РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии города Казани от 11 марта 2012 г. за №1205-м о признании Р.Д. Салихова, как коммерческого директора ооо«...», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 15.000 руб. – оставить без изменения, а жалобу заявителя на это постановление №1205-м Административной комиссии города Казани – без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам немедленно по оглашении настоящего решения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А. Всеволодов