Дело № 12-819/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Казань 16 мая 2012 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Ковальчук Н.А., рассмотрев жалобу Г.Р. Насибуллиной на постановление Административной комиссии г. Казани от 22.03.2012 г. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении начальника участка муниципального унитарного предприятия г. Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «... Г.Р. Насибуллиной,

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии города Казани от 22.03.2012 г. № 1486-М начальник участка муниципального унитарного предприятия г. Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «...» (далее – МУП «...») Г.Р. Насибуллина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Г.Р. Насибуллина просит постановление отменить как незаконное, указывая, что при проведении проверки нарушены положения ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому добытые доказательства получены с нарушениями закона. Коме этого, указано, что уборка проводится ежедневно, и после составления протокола об административном правонарушении снег был убран, а также снежные массы были образованы в связи со скидыванием снега с крыши дома.

Г.Р. Насибуллина и защитник Р.З. Фасхутдинова в судебном заседании жалобу поддержали, указав, что нарушение было устранено в день составления протокола, является малозначительным, снежные массы образовались в связи со сбрасыванием снега с крыши дома.

Представитель Административной комиссии города Казани А.В. Назарова в судебном заседании жалобе возражала.

Выслушав Г.Р. Насибуллину и ее защитника, представителя Административной комиссии города Казани, исследовав материалы дела и административного материала, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 № 4-12 (далее – Правила):

6.1.3. Ответственность за уборку возлагается:

6.1.3.1. тротуаров:

- расположенных вдоль улиц и проездов или отделенных от проезжей части газоном шириной не более 3 м и не имеющих непосредственных выходов из подъездов жилых и административных зданий, прилегающих к ограждениям набережных, - на ответственных за уборку и содержание проезжей части лиц;

Судьей установлено, что 29.02.2012 ведущим специалистом отдела муниципального контроля Управления административно-технической инспекции г. Казани составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении начальника участка МУП «...» Г.Р. Насибуллиной по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях: 28.02.2012 допустила нарушение п. 6.1.3.1 Правил благоустройства г. Казани, нарушены требования к содержанию объектов транспортной инфраструктуры, а именно не осуществлена уборка тротуара, расположенного вдоль улицы Б. Красная дом №14 от снега и наледи, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Административной комиссии города Казани от 22.03.2012 г. № 1486-М начальник участка МУП «...» Г.Р. Насибуллина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Судья считает, что в действиях Г.Р. Насибуллиной имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.6 КоАП РТ. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении (из которых усматривается наличие события правонарушения), выпиской из приказа (согласно которой Г.Р. Насибулина назначена ответственным лицом для организации надлежащего содержания улично-дорожной сети по ул. Б. Красная), которые суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом.

Уполномоченным органом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы заявителя о несоблюдении процедуры проверки, предусмотренной ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как основании для отмены обжалуемого постановления, суд находит неверными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 6 статьи 2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как установлено судом, предметом проверки административного органа являлось соблюдение и исполнение организацией и ее должностными лицами правил благоустройства города Казани, то есть на территории места общего пользования, а не деятельность общества (соответствие осуществляемой обществом деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами), при этом на само общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов, то в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1, пункта 6 статьи 2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона не распространяются на правоотношения по привлечении ответственных лиц к административной ответственности за нарушение правил благоустройства г. Казани.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения суд считает необоснованными, так как устранение правонарушения в день составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения его от ответственности, так как событие правонарушения имело место, а также, так как ненадлежащая уборка тротуара от снега и наледи связана с возникновением опасности для пешеходов и возможностью наступления серьезных общественно-опасных последствий.

Кроме этого, фотосъемка к протоколу об административном правонарушении произведена в промежуток времени с 09:46 по 09: 47 час., при этом на данных снимках оградительная лента отсутствует. Фотоснимки, предоставленные Г.Р. Насибуллиной, из которых усматривается наличие оградительной ленты, сделаны в 11 и 14 часов, то есть через значительное время после составления протокола об административном правонарушении. Также суд считает несостоятельными доводы Г.Р. Насибуллиной об отсутствии вины, так как из всех представленных фотоснимков следует, что снег расположен и непосредственно у стен здания, которое является трехэтажным, что исключает возможность образования запечатленного на фотоснимках снега лишь от сбрасывания с крыши дома.

По мнению судьи, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, имеющим право выносить такое постановление. Административная комиссия г. Казани правильно определила юридически значимые обстоятельства, ее выводы соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Судья считает, что административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, при этом штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии г.Казани подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии города Казани от 22.03.2012 г. № 1486-М в отношении начальника участка муниципального унитарного предприятия г. Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «... Г.Р. Насибуллиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.Р. Насибуллиной - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в десятидневный срок через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

...: Судья Н.А. Ковальчук