№12-833/2012 г.

Дело № 12-833/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань 30 мая 2012 года

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Ковальчук Н.А., рассмотрев жалобу И.М. Мингулова на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г.Казани от 30 марта 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении И.М. Мингулова по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г.Казани от 30 марта 2012г. И.М. Мингулов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе на постановление об административном правонарушении И.М. Мингулов просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен. В протоколе о задержании транспортного средства указаны понятыми иные лица, нежели в иных протоколах административного материала. Впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого отрицательные.

В судебном заседании защитник И.М. Мингулова А.Ф. Тукаева жалобу поддержала, указала, что факт присутствия понятых И. и Ш. при проверке на факт алкогольного опьянения не отрицает.

Выслушав защитника И.М. Мингулова - А.Ф. Тукаеву, допросив инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани Ф.Ф. Мисалова, свидетеля Д.И. Идрисова, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.7 Правил Дорожного Движения водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судьей установлено, что 14.03.2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении И.М. Мингулов по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина И.М. Мингулова в инкриминируемом правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в котором имеется личная запись о согласии с результатами освидетельствования), протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудников ГИБДД.

В жалобе И.М. Мингулова приведены доводы о незаконности постановления мирового судьи, которые основаны на неверном толковании норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание при вынесении решения. Доводы И.М. Мингулова о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, опровергаются записью в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется личная запись о согласии с результатами освидетельствования, установившего факт наличия состояния алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка протоколу № 870 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому признаков потребления алкоголя не обнаружено, так как данное освидетельствование проведено спустя 1 час. и 13 мин. после освидетельствования на месте выявления события правонарушения.

Судьей допрошен инспектор ГИБДД УМВД России по г. Казани Ф.Ф. Мисалов, который пояснил, что И.М. Мингулов был согласен с результатами освидетельствования, которое проводилось в присутствии 2-х понятых, о чем непосредственно сам указал в акте освидетельствования. Пояснил, что так как протокол задержания составляется позже, так как первоначально водитель отстраняется от управления транспортным средством и проводится освидетельствование, а уже после автомобиль задерживается, то в связи ночным временем понятые для составления протокола о задержании транспортного средства были приглашены иные.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И. Идрисов подтвердил факт участия его в качестве понятого при проведении освидетельствования И.М. Мингулова, пояснив, что кроме него для участия в проверке был привлечен в качестве понятого и водитель другой автомашины. Результаты освидетельствования, проведенные непосредственно в его присутствии, показали наличие опьянения водителя автомобиля, который какого-либо несогласия с результатами не выражал, молчал.

При этом суд критически относится к пояснениям защитника И.М. Мингулов о том, что запись о согласии с результатами освидетельствования была сделана лишь потому, что последний не знал, что может сделать запись о несогласии с результатом.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по материалам административного дела, которыми вина И.М. Мингулова во вмененном ему правонарушении доказана, административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г.Казани от 30 марта 2012года по делу об административном правонарушении в отношении И.М. Мингулова по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу И.М. Мингулова – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

... Судья Н.А. Ковальчук