Дело №12-996\2012. РЕШЕНИЕ 31 мая 2012 г. Судья Вахитовского районного суда г.Казани Сергей Александрович Всеволодов, с участием - С.Г. Даниловой, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в суд не прибыло, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда - в зале №407 в д. 33 по ул. Лесгафта г. Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП), в отношении С.Г. Даниловой, жалобу С.Г. Даниловой на постановление от 10 мая 2012 г. мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г.Казани по указанному делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление от 10 мая 2012 г. (далее – постановление от 10 мая) мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г.Казани (далее – «мировой судья»), поскольку считает назначенное наказание незаконным – она перед проведением освидетельствования курила, значит, следовало предоставить ей время перед проведением освидетельствования, мировой судья не предоставил ей защитника, не удовлетворено ходатайство о вызове в суд понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования, проведение освидетельствования должно производиться дважды, тогда как таковое проведено лишь один раз. Заявитель не была в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. При рассмотрении жалобы в суде заявитель подтвердила указанные выше обстоятельства для признания незаконным постановления мирового судьи. Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о не обоснованности жалобы. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – 1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Ко РФ об АП - 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; Судья приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление от 10 мая 2012 г. не имеют правового значения по делу, поскольку сама заявитель в протоколе об административном правонарушении подтвердила факт употребления алкогольного напитка. Все дальнейшие действия заявителя по признанию этого обстоятельства недействительными направлены на то, что бы избежать ответственности. Прибор, которым проводилось освидетельствование, прошел поверку, согласно данным представленным суду (л.д.32). Показания алкотестера подтверждают наличие алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе и даже с учетом погрешности прибора, согласно данным чека из алкотестера и данным из акта освидетельствования. Заявитель признал себя виновным в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения - управлении автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак о953уу116, 10 марта 2012 г. в 9 час. 10 мин. возле д. №5 по Кировскому переулку г. Казани когда заявитель находилась в состоянии опьянения. Факт управления автомобилем заявитель не отрицает. Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - соответствующим актом и чеком алкотестера, имеющимися в деле, где указаны показания прибора – 0,159 при погрешности прибора в 0,048. Суд при рассмотрении дела исходит из доказанности наличия алкогольного опьянения в момент управления автомобилем С.Г.Даниловой, поэтому действия заявителя правомерно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Ко РФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей правомерно избрана мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, поскольку у заявителя не имеется административных наказаний по другим правонарушениям, связанным с дорожным движением, исходя из размера дохода и состава семьи – наличии несовершеннолетнего ребенка, наличии работы, согласно данным представленных суду справок по форме 2-ндфл, приказа о приеме на работу и свидетельства о рождении (л.д.34-37). Доводы заявителя, что понятые не видели процедуры освидетельствования и вообще не видели её при работниках ГИБДД не имеет значения, поскольку сама заявитель на месте проверки на состояние алкогольного опьянения подтвердила факт у неё такого опьянения и показания прибора, на котором проводилось освидетельствование. Данные о том, что освидетельствование должно проводиться дважды и перед освидетельствованием лицо, в отношении которого проводится освидетельствование, не должно 20 минут курить, а заявитель курила, и не прошло 20 минут перед освидетельствованием, не соответствуют правилам проведения освидетельствования, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" Заявитель при несогласии с показаниями прибора могла пройти медицинское освидетельствование в наркологической службе. Однако суду не представлены такие результаты освидетельствования. Судья полагает, что нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи не было. Заявитель имела право пригласить для участия в деле защитника, но таким правом не сама воспользовалась. На основании изложенного, судья РЕШИЛ: С.Г. Даниловой отказать в удовлетворении жалобы на постановление от 10 мая 2012 г. мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г.Казани по указанному делу об административном правонарушении, а названное постановление - оставить без изменения. Копию направить в ГИБДД. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Судья (подпись) С.А.Всеволодов ...