Дело №12-964\2012.

РЕШЕНИЕ

31 мая 2012 г. Судья Вахитовского районного суда г.Казани Сергей Александрович Всеволодов, с участием

А.С. Смирнова, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника М.В.Павлова,

Должностное лицо в суд не прибыло,

рассмотрев в помещении суда по адресу г. Казань, ул.Лесгафта, дом 33, каб. №407, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) в отношении А.С. Смирнова,

по жалобе А.С. Смирнова на постановление от 12 апреля 2012 г. начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани по указанному выше делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

А.С.Смирнов обжаловал постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани (далее - «ОГАИ») от 12 апреля 2012 г. по указанному выше делу об административном правонарушении, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Ко РФ об АП, и по которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1.000 руб. Заявитель считает, что при разборе дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») в ОГАИ 12 апреля 2012 г. не были учтены обстоятельства совершения ДТП, поскольку не доказана виновность заявителя в нарушении Правил дорожного движения (далее – «Правила ДД») – заявитель не знал и не мог знать о движении автомобиля ... по ул. Петербургская г. Казани, когда заявитель следовал по ул. Эсперанто, поскольку для заявителя справа был забор, препятствующий обзору примыкающей дороги справа. Свидетели заявителя могут подтвердить то обстоятельство, что он выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Поэтому он просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Т.Ф.Хуснутдинов - второй участник ДТП, не прибыл в суд и не сообщил мнения по жалобе и обстоятельств ДТП.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Ко РФ об АП – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно части 2 статьи 12.13 Ко РФ об АП – 2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения (далее по тексту Правила), установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что 23 февраля 2012 г. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП в отношении А.С.Смирнова. Согласно вышеуказанному протоколу водитель А.С.Смирнов в нарушение п.6.13 Правил ДД, управляя автомашиной ..., на перекрёстке улиц Эсперанто - Петербургская города Казани, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Из схемы осмотра места происшествия следует, что на перекрестке улиц Петербургская и Эсперанто имеется два светофора, один из которых направлен для регулирования движения по ул. Эсперанто, а другой по улице Петербургская г. Казани. Водитель А.С.Смирнов, управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак т472ух16 (далее - автомобиль ВАЗ), следовал по ул. Эсперанто от ул. Вишневского в сторону ул. Павлюхина, а Т.Ф.Хуснутдинов, как водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ...), следовал по ул. Петербургская от ул. Пушкина, выехал на перекресток с ул. Эсперанто. При чем на этом перекрестке из-за ремонтных работ имеется сужение дороги справа по ходу движения автомобиля ... по ул. Эсперанто и установлен глухой забор, ограничивающий видимость движения через перекрёсток. При чем светофор по ул. Эсперанто рассоложен слева по ходу движения автомобиля ... и только им мог руководствоваться водитель А.С.Смирнов при проезде перекрёстка с улицей петербургская, управляя автомобилем ..., следуя по ул. Эсперснто от ул. Вишневского в сторону ул. Павлюхина, сигналы светофора, расположенного по ул. Петербургская водитель А.С.Смирнов не мог наблюдать, поскольку он расположен за глухим забором.

Из схемы осмотра места происшествия следует, что светофор слева по ходу движения автомобиля ..., который мог видеть водитель А.С.Смирнов, находился на расстоянии по ходу движения автомобиля ... не доезжая до перекрестка с ул. Петербургская - 14,8м., светофор по ул. Петербургская был на расстоянии 8,4 м. до перекрестка с ул. Эсперанто и который мог наблюдать водитель автомобиля .... При чем расстояние от линии перекрёстка до места столкновения по ходу движения автомобиля ... было 29,2 м. (а всего от светофора до места ДТП – 37,6 м.) Расстояние от линии перекрестка до места ДТП по ходу движения автомобиля ... не указано.

Из представленных суду объяснений водителей, участвовавших в ДТП, следует, то же, что и в схеме осмотра места ДТП. Но каждый из водителей утверждает, что следовал на разрешающий сигнал светофора.

В деле имеется данные о режиме работы светофора и порядка проезда перекрёстка. Которые свидетельствуют, что водитель автомобиля ... мог начать движение только после того как завершено движение на перекрестке с поворотом на лево с ул. Эсперанто. А водитель автомобиля ... мог приступить к движению после того как завершат проезд перекрёстка по ул. Петербургская.

Свидетель Х. не смог проехать по ул. Петербургская перекресток с ул. Эспертано, поскольку была разбита дорога, а автомобиль ..., следовавший перед ним мог проехать перекресток, но произошло ДТП.

Свидетель И. находившийся в автомобиле ... пояснил, что автомобили следовавшие в попутном с ними направлении, но в правом ряду, притормозили перед перекрестком с ул. Петербургская, а водитель автомобиля ... продолжил движение и произошло ДТП.

Судья изучив эти данные признает, что на перекресток с ул. Эсперанто водитель автомобиля ... не имел права выезжать, поскольку до пересечения с ул.Эсперанто было значительное расстояние и он при «разбитой» дороге не мог завершить проезд перекрестка с ул. Эспертано, поскольку для него завершался режим работы светофора разрешающий проезд перекрёстка. Водитель ..., напротив, только начав движение от светофора на разрешающий сигнал светофора, о чем свидетельствуют данные о том, что с ним в попутном направлении двигались справа другие автомобили, никак не мог ожидать, что на перекрестке с ул. Петербургская будет проезжать автомобиль ....

В отношении заявителя, как водителя автомобиля ..., было вынесено оспариваемое заявителем постановление, которым установлено, что А.С.Смирнов 23 февраля 2012 года около 23 час. 10 мин. на указанном выше перекрестке, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.8 Правил ДД, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток.

Этот вывод сделан на основании протокола об АП, рапорта и схемы осмотра места ДТП, а также после изучения справки о режиме работы светофорного объекта.

Однако в отношении водителя Смирнова составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 и нарушении при этом п.6.13 правил ДД, тогда как по постановлению водитель Смирнов нарушил п.13.8. правил ДД и ч.2 ст. 12.13 Ко РФ об АП.

Данные обстоятельства подтверждаются, указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными.

Суд не установил в действиях А.С.Смирнова нарушения п.13.8 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он не уступил дорогу автомобилю Мерседес, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Эти обстоятельства ДТП, установленные судьёй, позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях А.С.Смирнова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Ко РФ об АП при проезде перекрестка, означенного выше.

Учитывая, что доказывание вины в административном правонарушении лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление о наложении взыскания, суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу, что постановление начальника Инспекции от 12 апреля 2012 г. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Ко РФ об АП, следует отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП, из-за отсутствует состав административного правонарушения, и следует дело в отношении А.С.Смирнова прекратить производством.

На основании изложенного, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 12 апреля 2012 г. в отношении А.С. Смирнова по ч.2 ст. 12.13 Ко РФ об АП отменить и дело производством прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, и начальнику ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - ст.25.5 Ко РФ об АП, а также начальником ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья С.А.Всеволодов