№12-618/2012 г.

Дело № 12-618/12

РЕШЕНИЕ

город Казань 29 мая 2012 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Н.А. Ковальчук, рассмотрев жалобу А.Н. Ливада на постановление Административной комиссии города Казани от 16.01.2012 г. № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «...» А.Н. Ливада,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Казани от 16.01.2012 г. № ... генеральный директор ЗАО «...» А.Н. Ливада признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении А.Н. Ливада просит постановление отменить как незаконное, указывая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, так как вывески размещены на ЗАО «...», а иными собственника и арендаторами помещений.

В судебном заседании защитник А.Н. Ливада – А.В. Наумов жалобу поддержал.

Представитель Административной комиссии города Казани- А.В. Назарова жалобе возражала.

Выслушав защитника заявителя, представителя административной комиссии города Казани, исследовав материалы дела и административного материала, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.4.2.3 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, запрещается: крепление к стенам зданий, строений и сооружений различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, флагштоков, устройств наружной рекламы без получения соответствующего разрешения, выдаваемого уполномоченным органом;

Судьей установлено, что 20.12.2011 ведущим специалистом отдела муниципального контроля Управления административно-технической инспекции г. Казани составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «...» А.Н. Ливада по факту ненадлежащего содержания фасада здания - самовольного размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: ..., рекламных конструкций и средств наружной информации в виде настенных панно: в количестве 3 штук с информацией «...», в количестве 2 штук с информацией «...», в количестве 6 штук с информацией «...», «...», «...», «...», «...», «...», вывески с информацией «...», вывески с информацией «...», кронштейн с информацией «...», без получения соответствующего разрешения, выдаваемого уполномоченным органом.

16.01.2012 Административной комиссией г. Казани рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении А.Н. Ливада.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным Административной комиссией г. Казани.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами Административной комиссии г. Казани при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «...» А.Н. Ливада не учтено, что ЗАО «...» является не единственным собственником помещений в доме ..., не является собственником вышеуказанных размещенных конструкций, а также не является лицом, разместившим указанные конструкции.

Как указал защитник в судебном заседании А.Н. Ливада при составлении протокола об административном правонарушении указывал, что необходимо истребовать выписки из ЕГРЮЛ для установления собственников вывесок, что административной комиссией так и не было сделано. При этом защитник пояснил, что известными ему собственниками помещений торгового комплекса по вышеуказанному адресу являются ООО «...», К. Я. , ООО «...», при этом ЗАО «...» является собственником незначительного помещений и общей площади (указал, что в настоящее время около 500 кв.м., так как после 2007 г. шла продажа данных помещений). Указанные обстоятельства подтверждены предоставленной выпиской из ЕГРЮЛ от 02.05.2012 г.

Кроме этого, судья отмечает, что с целью установления надлежащего субъекта административного правонарушения административным органом информация о собственниках торгового комплекса на дату составления протокола не истребована, при этом в административном материале имеются выписки, которые датированы лишь 2006, 2007,2008 и августом 2010 г., поэтому с учетом пояснений защитника А.Н. Ливада о продаже помещений ЗАО «...» иным лицам и предоставленной выписке на 02.05.2012г., они не могут служить надлежащим доказательством вины лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании защитник А.Н. Ливада пояснил о том, что рекламные конструкции и средства наружной информации в виде настенных панно: в количестве 3 штук с информацией «...», в количестве 2 штук с информацией «...», в количестве 6 штук с информацией «...», «...», «...», «...», «...», «...», вывески с информацией «...», вывески с информацией «...», кронштейн с информацией «...» размещены на фасадах помещений дома ..., собственниками которых является не ЗАО «...», а иные лица.

В материалах дела об административном правонарушения отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт размещения рекламных конструкций и средств наружной информации на фасадах помещений дома ..., принадлежащих на праве собственности ЗАО «...». Также защитником А.Н. Ливада указано, что насколько ему известно, из вышеуказанных вывесок панно «...», «...», «...» размещены непосредственно самими собственниками помещений торгового комплекса.

Кроме этого, обязательным признаком состава административного правонарушения является субъективная сторона в виде вины.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, судья считает, что административный орган не предоставил достаточных доказательств вины генерального директора ЗАО «...» А.Н. Ливада.

Исходя из этого, постановление Административной комиссии г. Казани по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Требование об отмене представления Административной комиссии города Казани, которым лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предписано принять меры к демонтажу вывесок и средств наружной информации, судом не рассматривается, так как представление не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А.Н. Ливада не лишен возможности обжаловать данное предписание в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление административной комиссии г. Казани от 16.01.2012 г. № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «...» А.Н. Ливада отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Фон» А.Н. Ливада - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

... Судья Н.А. Ковальчук