Дело № 12-555/2012г. Р Е Ш Е Н И Е город Казань 16 мая 2012 года Судья Вахитовского районного суда г. Казани Ковальчук Н.А., рассмотрев жалобу Р.Х. Халиулина на постановление Административной комиссии г. Казани от 10.02.2012 г. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении начальника участка муниципального унитарного предприятия г. Казани «...» Р.Х. Халиулина, у с т а н о в и л : Постановлением Административной комиссии города Казани от 10.02.2012 г. ... начальник участка муниципального унитарного предприятия г. Казани «...» (далее – МУП «...») Р.Х. Халиулин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 16000 рублей. В жалобе на постановление об административном правонарушении Р.Х. Халиулин просит постановление отменить как незаконное, указывая, что при проведении проверки нарушены положения ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому добытые доказательства получены с нарушениями закона. Р.Х. Халиулин и защитник Р.З. Фасхутдинова в судебном заседании жалобу поддержали, указав, что нарушение было устранено в день составления протокола, а также является малозначительным. Представитель Административной комиссии города Казани в судебное заседание не явился. Выслушав Р.Х. Халиулина и его защитника, исследовав материалы дела и административного материала, судья приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 № 4-12 (далее – Правила): 3.1. Уборка городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами. 3.1.1. Осуществление мероприятий по организации уборки городских дорог и мест массового пребывания граждан возлагается на уполномоченный орган Исполнительного комитета г. Казани. (п. 3.1.1 введен решением Казанской городской Думы от 22.11.2007 N 13-24) 3.2. Уборка городских территорий включает: уборку городских дорог; уборку территорий многоэтажной и индивидуальной жилых застроек; уборку мест массового пребывания граждан; 3.3. Уборка дорог общего пользования. 3.3.1. Уборка дорог общего пользования включает комплекс мероприятий по регулярной очистке проезжей части, тротуаров, парковок (парковочных карманов), остановок и остановочных платформ городского наземного транспорта от грязи, мусора, снега и льда. 3.4.7. Уборка дорог в зимний период должна обеспечивать нормальное движение пешеходов и транспортных средств независимо от погодных условий. 3.4.8. Уборка городских дорог в зимний период включает: очистку от снега и наледи проезжей части, остановок и остановочных платформ городского наземного транспорта, подметание, сдвигание снега в валы и вывозку снега; обработку проезжей части, тротуаров, остановок и остановочных платформ городского наземного транспорта противогололедными смесями с момента начала снегопада и при появлении гололеда. 3.4.9. Уборка снега с проезжей части дорог, тротуаров, парковок (парковочных карманов), остановок и остановочных платформ городского наземного транспорта должна производиться регулярно с момента установления снежного покрова с заключением договоров с землепользователями, арендаторами зданий (участков), расположенных по обеим сторонам дорог. 3.4.12. Во время снегопада снег с проезжей части дорог должен вывозиться в снегоотвал не позднее 6 часов с момента его окончания. Судьей установлено, что 24.01.2012 главным специалистом отдела муниципального контроля Управления административно-технической инспекции г. Казани составлен протокол № ... об административном правонарушении в отношении начальника участка МУП «...» Р.Х. Халиулина по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях: 23.01.2012 допустил нарушение п. 3.4.9 Правил благоустройства г. Казани, нарушены требования к уборке городских территорий, а именно: по ... не осуществлена уборка с проезжей части дорог, тротуаров от снега по всей длине улиц. Постановлением Административной комиссии города Казани от 10.02.2012 г. № 587-М начальник участка МУП «...» Р.Х. Халиулин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 16000 рублей. Судья считает, что в действиях Р.Х. Халиулина имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.6 КоАП РТ. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении (из которых усматривается наличие события правонарушения), приказом о переводе, выпиской из приказа № 249 (согласно которому Р.Х. Халиулин назначенным ответственным лицом для надлежащего текущего содержания закрепленных объектов, спецтрасс, магистралей по вышеуказанным улицам), которые суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом. Уполномоченным органом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Доводы заявителя о несоблюдении процедуры проверки, предусмотренной ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как основании для отмены обжалуемого постановления, суд находит неверными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В силу пункта 6 статьи 2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Как установлено судом, предметом проверки административного органа являлось соблюдение и исполнение организацией и ее должностными лицами правил благоустройства города Казани, то есть на территории места общего пользования, а не деятельность общества (соответствие осуществляемой обществом деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами), при этом на само общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов, то в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1, пункта 6 статьи 2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона не распространяются на правоотношения по привлечении ответственных лиц к административной ответственности за нарушение правил благоустройства г. Казани. Доводы заявителя о малозначительности правонарушения суд считает необоснованными, так как устранение правонарушения в день составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения его от ответственности, так как событие правонарушения имело место, а также, так как ненадлежащая уборка проезжих частей от снега и наледи связана с возникновением опасности для участников дорожного движения и возможностью наступления серьезных общественно-опасных последствий. По мнению судьи, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, имеющим право выносить такое постановление. Административная комиссия г. Казани правильно определила юридически значимые обстоятельства, ее выводы соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами. В то же время, судья находит данное постановление подлежащим изменению. При разрешении дела административным органом не указаны основания, по которым назначено наказание в размере 16000 руб. Вместе с тем, учитывая тяжесть правонарушения, отсутствии сведений о привлечении заявителя к административной ответственности ранее, данных о личности, пояснений Р.Х. Халиулина о нахождении на его иждивении двух малолетних детей, заработной плате в размере 15000 руб., судья считает возможным изменить постановление административной комиссии в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 15 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление Административной комиссии города Казани от 10.02.2012 г. № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении начальника участка муниципального унитарного предприятия г. Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «...» Р.Х. Халиулина изменить, назначив Р.Х. Халиулину административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в десятидневный срок через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись ...