Дело №12-801\2012.

РЕШЕНИЕ

14 мая 2012 г. Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сергей Александрович Всеволодов, с участием

- Р.Д. Салихов, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не прибыл, не направил защитника, с надлежаще оформленной доверенностью,

- председатель административной комиссии в суд не прибыл,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – Ко РТ об АП), в отношении Р.Д. Салихова, как коммерческого директора ооо «...», по которому постановлением от 11 марта 2012 г. за №1206-м Административной комиссии города Казани назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15.000 руб.,

рассмотрев в помещении суда в зале №407 в д. 33 по ул. Лесгафта г. Казани в открытом судебном заседании жалобу Р.Д. Салихова, как коммерческого директора ооо«...», на указанное постановление от 11 марта 2012 г. за №1206-м Административной комиссии города Казани,

УСТАНОВИЛ:

Р.Д. Салихов, как коммерческий директор ооо«...», обжаловал постановление от 11 марта 2012 г. за №1206-м (далее – «Постановление №1206-м») Административной комиссии г. Казани (далее – «Комиссия») по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Ко РТ об АП, и которым назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15.000 руб. Заявитель не согласен с этим постановлением №1206-м на том основании, что не было выдано предписание на устранение правонарушения, не было извещения о проводимой проверке, собственником здания на крыше которого обнаружены снег и сосули не принадлежит организации, где работает заявитель, а организация, где работает заявитель лишь осуществляет управление этими помещениями, находящимися в доме по ..., где располагается торговый комплекс «...». Поэтому, не было оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Ко РТ об АП.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;..

Согласно части 1 статьи 3.6 Ко РТ об АП – Нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 4.2.2 «Правил благоустройства города Казани» (далее - Правила благоустройства), утвержденные решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (ред. от 22.11.2007) "О Правилах благоустройства города Казани"- 4.2.2. Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает:

своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев от повреждений падающими комьями снега и льда;

Судьей установлено, что Р.Д. Салихов работает коммерческим директором ооо «...», и это ООО «...» сдает в аренду помещения, находящиеся в доме ..., где располагается торговый комплекс «...», принадлежащие (в части помещений этого дома) ооо «...», о чем свидетельствует данные свидетельств о государственной регистрации права собственности, договор между ооо«...» с ооо «...»,

Р.Д. Салихов в ооо«...» назначен ответственным за соблюдение Правил благоустройства по приказу по обществу«...» от 23 июля 2011 г. за №22.

На карнизе дома по ..., где располагается торговый комплекс «...», имелись сосули, а на крыше - снег, что следует из фотоснимков в деле, что выявлено 15 февраля 2012 г. работником МУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани». И это подтвердил при составлении протокола об административном правонарушении сам заявитель, указав в протоколе о согласии с данными протокола о правонарушении. Этими действиями нарушены правила об очистке от снега и сосулей кровли и карнизов зданий, что предусмотрено п.4.2.2 Правил благоустройства города г. Казани.

Этот факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении из дела об административном правонарушении, объяснениями заявителя в протоколе об административном правонарушении.

Эти же обстоятельства были установлены административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р.Д.Салихова. В связи с чем вынесено постановление №1206-м, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Ко РТ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15.000 руб.

В жалобе на постановление заявитель указал, что не нарушал Правила благоустройства и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Ко РТ об АП.

Эти доводы опровергаются тем, что Р.Д.Салихов назначен ответственным за соблюдение Правил благоустройства у своего работодателя. Работодатель является агентом собственника здания. Следовательно, Р.Д.Салихов, как работник ООО «...» обязан следить лично либо через привлеченных для этих целей лиц за очисткой крыши и карнизов здания от снега и сосулей на доме, указанном в оспариваемом постановлении.

Очистка кровли и карнизов должна производиться немедленно после выпадения снега и образования сосулей, а проверка должна производиться заявителем ежедневно при обходе здания.

Эти обстоятельства подтверждают то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ч.1 ст. 3.6 Ко РТ об АП и не имеется оснований для отмены постановления №1206-м.

Наказание заявителю избрано с учетом доходов заявителя, его личности и санкции статьи.

Доводы, что дом не принадлежит работодателю заявителя не имеют правового значения, поскольку именно сдачей в аренду помещений занимается ООО «...», значит, договор на уборку объявлений на стенах здания должен осуществлять агент собственника здания, то есть ООО «...».

Доводы, что проверку нельзя было проводить поскольку нарушены правила проверки юридических лиц, не имеют правового значения, поскольку в данном случае нарушаются права потребителей и имеет место угроза жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.3 Ко РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии города Казани от 11 марта 2012 г. за ... о признании Р.Д. Салихова, как коммерческого директора ооо«...», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 15.000 руб. – оставить без изменения, а жалобу заявителя на это постановление №1206-м Административной комиссии города Казани – без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам немедленно по оглашении настоящего решения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...