Дело № 12-681/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Казань 03 мая 2012 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Ковальчук Н.А., рассмотрев жалобу Э.Н. Галеевой на постановление Административной комиссии г. Казани № 715 от 27.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении директора магазина «...» ЗАО «...» Э.Н. Галеевой,

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии города Казани от 27.02.2012 №715 Э.Н. Галеева была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 16000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Э.Н. Галеева просит постановление отменить как незаконное, указывая, что при проведении проверки нарушены положения ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; отсутствует состав правонарушения, так как ответственным лицом за очистку территории является ТСЖ, с которым заключен договор на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен магазин «...», а также ЗАО «...» заключен договор по сбору, погрузке, вывозу и утилизации снега с ООО «...».

Защитник Э.Н. Галеевой Д.А. Николаев в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Административной комиссии города Казани А.В. Назарова жалобе возражала.

Выслушав защитника Э.Н. Галеевой, представителя Административной комиссии города Казани, исследовав материалы дела и административного материала, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании пункта 1.4 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 № 4-12 (далее – Правила), ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица) - граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил благоустройства города Казани закрепленной для содержания и уборки территорией является:

- прилегающая территория.

Как определено в пункте 1.6 Правил благоустройства города Казани, ответственные лица производят уборку прилегающих территорий:

а) в длину - на протяжении всей территории здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектов торговли и иных объектов;

б) в ширину - до бордюрной полосы проезжей части улицы (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6.1.3 настоящих Правил), а при наличии - и внутриквартальных проездов.

На основании пункта 5.1 Правил благоустройства города Казани содержание мест массового пребывания граждан осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

В пункте 5.2 Правил благоустройства города Казани указано, что к местам массового пребывания граждан относятся:

- территории объектов торгового назначения - рынки и объекты мелкорозничной сети (нестационарные объекты торговли и сферы услуг - автомагазины (автолавки, автоприцепы), цистерны, тележки, лотки (переносные и со сборно-разборным тентовым покрытием), летние кафе), объекты торговли и бытового обслуживания вне зависимости от ведомственной принадлежности.

В силу пункта 5.2.1 Правил благоустройства города Казани ответственность за уборку возлагается:

- территорий, прилегающих к объектам торгового назначения, в радиусе не менее 5 м - на собственников (владельцев) данных объектов.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил благоустройства города Казани ответственные лица обязаны:

- организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.

Судьей установлено, что 15.02.2012 старшим УУП Управления МВД России по г. Казани составлен протокол № ... об административном правонарушении в отношении директора магазина «...» ЗАО «...» Э.Н. Галеевой по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях: 15.02.2012 допустила нарушение п.5.3, 1.6 Правил благоустройства г. Казани, нарушены требования к содержанию мест массового пребывания граждан, а именно: по ... не организована и не обеспечена уборка закрепленной за магазином «...» ЗАО «...» территории от снега и наледи, что создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Согласно постановлению Административной комиссии г.Казани от 27.02.2012 ... Э.Н. Галеева была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Судья считает, что в действиях Э.Н. Галеевой имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.6 КоАП РТ. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоснимками к протоколу об административном правонарушении, приказом о назначении на должность директора Э.Н. Галеевой (согласно которому последняя назначена ответственным лицом за санитарно-экологическое состояние магазина и прилегающей территории, а также его благоустройство), которые суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом.

Уполномоченным органом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы заявителя о несоблюдении процедуры проверки, предусмотренной ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как основании для отмены обжалуемого постановления, суд находит неверными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 6 статьи 2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как установлено судом, предметом проверки административного органа являлось соблюдение и исполнение организацией и ее должностными лицами правил благоустройства города Казани, то есть на территории места общего пользования, а не деятельность общества (соответствие осуществляемой обществом деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами), при этом на само общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов, то в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1, пункта 6 статьи 2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона не распространяются на правоотношения по привлечении ответственных лиц к административной ответственности за нарушение правил благоустройства г. Казани.

Поэтому несоблюдение требований данного нормативно-правового акта не является основания для признания собранных при производстве по делу доказательств недопустимыми. При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования административным органом соблюдены.

Доводы заявителя о том, что обязанность по уборке вышеуказанной территории у магазина «...», расположенного по адресу: ..., является обязанностью товарищества собственников жилья также неверны, поскольку в силу пунктов 5.1, 5.2, 5.2.1 Правил благоустройства города Казани обязанность по организации и обеспечению уборки прилегающей к объекту торговли территории от наледи прямо возлагается на его собственников (владельцев), то есть ЗАО «...». По этим же причинам ответственность за ненадлежащую уборку территории, прилегающей к объекту торговли, несет собственник (владелец) объекта торговли также в случаях, когда исполнение обязанности по уборке территории возложена на третье лицо собственником (владельцем) объекта торговли в соответствии с договором. По этому основанию также несостоятельны доводы защитника относительно того, что административной комиссией не привлечены арендаторы помещений, принадлежащих ЗАО «...», расположенных рядом с помещением магазина «...», а также из фотографий к протоколу об административном правонарушении видно, что территория не очищена непосредственно перед территорией магазина «...».

По мнению судьи, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, имеющим право выносить такое постановление. Административная комиссия г. Казани правильно определила юридически значимые обстоятельства, ее выводы соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Судья считает, что административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, смягчающих вину обстоятельств судья не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии г.Казани подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии города Казани № ... от 27.02.2012 г. в отношении директора магазина «...» ЗАО «...» Э.Н. Галеевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Э.Н. Галеевой - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в десятидневный срок через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

...