... Дело № 12-607/2012 Р Е Ш Е Н И Е 16 мая 2012года город Казань Судья Вахитовского районного суда г.Казани Т.Н. Абрамова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Н. Гумирова на постановление старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 27 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении М.Н. Гумирова по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД по г.Казани от 27 февраля 2012г. М.Н. Гумиров подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. М.Н. Гумиров в своей жалобе просит постановление от 27 февраля 2012г. отменить, административное производство в отношении него прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. М.Н. Гумиров в судебном заседании жалобу поддержал. Второй участник ДТП – В.А. Брендин, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать Представитель Вахитовского района ОГИБДД Управления МВД по г. Казани в суд не явился, о слушании жалобы извещен. Выслушав пояснения заявителя и второго участника ДТП, исследовав административный материал, судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Судья установил, что 27 февраля 2012г. в отношении М.Н. Гумирова старшим инспектором ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД по г. Казани вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым М.Н. Гумиров подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судья считает, что рассматриваемая жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Документами административного материала установлено, что 20 февраля 2012г. на ул. Бутлерова возле дома № 7 г.Казани произошло столкновение автомобиля «Сузуки ... под управлением М.Н. Гумирова и автомобиля ... под управлением В.А. Брендин. Основанием для привлечения к административной ответственности М.Н. Гумирова стали противоречивые показания, которые не позволили достоверно и обоснованно установить нарушение пунктов ПДД РФ в действиях водителя. Согласно ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); Согласно пп.3 п.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из объяснений М.Н. Гумирова, данных им начальнику ОГИБДД УВД г. Казани следует, что он двигался со стороны Торгового центра «Кольцо» в сторону ул. Бутлерова. Возле дома № 7 по ул. Бутлерова убедившись в правильности маневра включил поворотник и начал разворот, почти развернувшись находясь на полосе встречного движения, получил удар в заднее левое колесо от второго участника ДТП-В.А. Брендина. В.А. Брендин в своих письменных объяснениях начальнику ОГИБДД УВД г.Казани указал, что он двигался от Торгового центра «Кольцо» в сторону офиса на Достоевского по левой полосе возле тротуара стояло несколько припаркованных автомобилей, с правого ряда стал пересекать автомобиль «Сузуки гранд витара» государственный регистрационный знак В 888 ТХ 116 RUS под управлением М.Н. Гумирова, уходя от столкновения нажал на тормоз, но избежать столкновение не предоставлялось возможным удар произошел в заднее левое колесо. Из схемы ДТП, подписанной водителями, приобщенных к материалам административного дела следует, что рассматриваемый перекресток является участком дороги с двухсторонним движением шириною 14,1м, разделительная полоса на проезжую часть не нанесена. При этом автомобиль под управлением М.Н. Гумирова. находился при совершении маневра. Данные обстоятельства подтверждаются тем, как автомобили были расположены после ДТП, обозначенным местом ДТП, характером и локализацией повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП. Объяснения М.Н. Гумирова соответствуют схеме ДТП. При этом, как усматривается материалами административного дела, должная оценка действиям В.А. Брендин при рассмотрении административного дела не дана. Согласно п.8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Судья считает недоказанной вину М.Н. Гумирова в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы достоверно и обоснованно установить нарушение пунктов ПДД РФ в действиях М.Н. Гумирова, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного, судья считает, что постановление старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 20.02.2012г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении М.Н. Гумирова должно быть отменено, административное дело в отношении М.Н. Гумирова прекращено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу М.Н. Гумирова удовлетворить. Постановление старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 20 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении М.Н. Гумирова по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу – прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан. Судья: подпись ... ...