... Дело № 12 – 496

РЕШЕНИЕ

10.05.12г.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Т. Н. Абрамова, рассмотрев жалобу Сафронова Р.А. на постановление Административной комиссии г. Казани от 01.02.12г.,

установил:

Сафронов Р. А. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии г. Казани от 01.02.12г., которым он подвергнут штрафу на 17 000 руб. по ст. 3. 6 ч. 1 КОАП РФ за то, что допустил нарушение п. 5.3., 1.6 Правил благоустройства г. Казани от 18.10.06г№4-12, а именно: нарушены требования к содержанию мест массового пребывания граждан. Не приняты меры по организации и обеспечения уборки закрепленной территории магазина ... от наледи и гололеда, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Не согласившись с жалобой, заявитель просит отменить постановление указав, что отсутствуют его виновные действия, т. к. территория магазина содержится в надлежащем состоянии прилегающая территория магазина убрана от снега и наледи, однако его привлекли к административной ответственности.

Представитель заявительницы жалобу поддержал.

Представитель Административной комиссии просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В силу ст.30.7п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КОАП РФ, а также при недоказанности на основании которых вынесено постановление.

Судом установлено, что 01.02.12г. на Сафронова Р. А. – директора магазина ...» ЗАО «...» вынесено постановление Административной комиссии по которому, он, как директор магазина «...» признан виновным по ст.3.6 ч. 1 КОАП РФ и подвергнут штрафу на 17000 руб. за то, что им не были приняты меры по организации и обеспечению уборки закрепленной территории магазина «...» на ... от наледи и гололеда. Представитель Сафронова Р. А. вину не признал, указав, что территория магазина убирается. Кроме того, магазин «...» не собственник помещения. Помещение магазина находится в аренде, расположено на первом этаже жилого дома, территорию которого должны убирать ООО УК «...». Территория магазина и УК «...» не разграничены. Кроме того, ЗАО «...» заключило договор с ООО «...» на уборку снега объектов ЗАО «...» (магазинов «...»). Однако данный вопрос Административной комиссией не проверялся.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает вину заявителя в административном правонарушении. Доказательств вины заявителя суду не представлены. Имеющие в административном деле копии фотографий и представление от 01.02.12г., об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения не дают основания для привлечения заявителя к административной ответственности, т. к. неизвестно когда где и кем сделаны фотографии. Административная комиссия не проверяла факт заключения ЗАО «...» договора с ООО «...» на уборку снега. Данные о разграничении территории уборки магазина и УК « Заречье» также не проверялись. Следует отметить, что 01.02.12г. заявителю было вынесено представление о принятии мер по уборке закрепленной территории и без проверки исполнения представления в этот же день вынесено постановление о привлечении Сафронова Р. А. к административной ответственности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для привлечения Сафронова Р.А. к административной ответственности по ст.3.6 ч.1 КОАП РТ, а поэтому, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии № 380 от 01.02.12г. о привлечении Сафронова Р.А. к административной ответственности по ст. 3.6 ч. 1 КОАП РФ - отменить. Дело производством прекратить.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 дней через районный суд.

Судья п.п. Т. Н. Абрамова

...

...