Дело №12-1024\2012.

РЕШЕНИЕ

8 июня 2012 г. Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сергей Александрович Всеволодов, с участием

Г.В. Курбанова, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не прибыла, не направила в суд своего защитника,

- представитель административной комиссии в суд не прибыл,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – Кодекс РТ об АП), в отношении Г.В. Курбановой, по которому постановлением от 3 мая 2012 г. за ... Административной комиссии города Казани назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15.000 руб.,

рассмотрев в помещении суда в зале №407 в д. 33 по ул. Лесгафта г. Казани в открытом судебном заседании жалобу Галины Витальевны Курбановой на постановление от 3 мая 2012 г. за ... Административной комиссии города Казани,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. Курбанова обжаловала постановление от 3 мая 2012 г. за №2144м (далее – «Постановление №2144м») Административной комиссии г. Казани (далее – «Комиссия») по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об АП, и которым назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15.000 руб. Заявитель не согласна с этим постановлением №2144м на том основании, что магазин «...», не обязан следить за уборкой территории перед магазином, поскольку вывоз строительного мусора лежал на подрядчике, выполнявшего строительные работы. Она не нарушала правил благоустройства городского округа г. Казани и, поэтому, не было оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Ко РТ об АП.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;..

Согласно части 1 статьи 3.6 Ко РТ об АП – Нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 5.3 «Правил благоустройства города Казани» (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани"- 5.3. Ответственные лица обязаны:

выполнять работы по благоустройству мест массового пребывания граждан в соответствии с проектами, согласованными с уполномоченным органом;

устанавливать в местах массового пребывания граждан урны для сбора мелкого мусора и своевременно очищать их;

по согласованию с уполномоченным органом при проведении массовых мероприятий обеспечить установку биотуалетов, их своевременную очистку и дезинфекцию;

осуществлять обустройство, содержание и уборку парковок (парковочных карманов);

обеспечивать освещение мест массового пребывания граждан в темное время суток;

организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.

Судьей установлено, что ЗАО Тандер арендует помещения, расположенные в ..., согласно данным договора аренды, для организации магазина Магнит. ЗАО Тандер имеет право производить ремонт в арендуемых помещениях с согласия арендодателя.

ЗАО Тандер заключило договор строительного подряда с ооо «...», соглансо которому подрядчик обязан провести ремонт арендуемых ЗАО Тандер помещений, вывезти строительный мусор и сдать выполненные работы. Такие работы приняты ЗАО Тандер от ооо ....

25 апреля 2012 г. возле магазина Магнит, расположенного в ..., на асфальте был строительный мусор, что следует из фотоснимков, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Этот факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и фотосъемкой, согласно данным фотоснимков, приложенных к протоколу об административном правонарушении, объяснениями Е.В.Прокопенко в протоколе об АП (л.д.28).

Эти же обстоятельства были установлены административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Е.В.Прокопенко. В связи с чем вынесено постановление №2144м (л.д.3), согласно которому индивидуальный предприниматель Е.В.Прокопенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Ко РТ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15.000 руб.

В жалобе на постановление заявитель указал, что не нарушал Правил благоустройства и на совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Ко РТ об АП.

Эти доводы опровергаются тем, что вокруг магазина, собственником которого он значится, на момент проверки не был убран снег и наледь и на асфальте находился снег и наледь, которые могут повредить здоровье жителей г. Казани. Следовательно не вызывает сомнений в правомерности проведения проверки, поскольку таковая направлена на защиту здоровья граждан и во исполнение закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя, что здание магазина, который он возглавляет, находится в составе домовладения, которое убирает управляющая компания, опровергаются тем, что сам пояснил Е.В.Прокопенко – о том, что уборкой занимается он по мере возможности.

Доводы, что территория занята автомобилями и нет возможности убрать территорию рядом с магазином опровергаются фотоснимками из Административной комиссии, на которых не наблюдается ни одного автомобиля возле магазина Строительные материалы, следовательно, имеется возможность убрать территорию возле магазина.

Доводы, что штраф на заявителя наложен в сумме превышающем санкцию статьи, суд признает несостоятельными и не основанными на правилах, установленных примечанием к статье 2.4 Ко РФ об АП, где прямо указано, что «… Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное».

Эти обстоятельства подтверждают то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ч.1 ст. 3.6 Ко РТ об АП и не имеется оснований для отмены постановления №2144м.

Наказание заявителю избрано с учетом доходов заявителя, личности заявителя и непризнания им своей вины, а также исходя из санкции ч.1 статьи 3.6 Ко РТ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.3 Ко РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии города Казани от 3 мая 2012 г. за №2144м о признании виновным Е.В. Прокопенко, как индивидуального предпринимателя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об АП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 15.000 руб. – оставить без изменения, а жалобу заявителя на это постановление №2144м Административной комиссии города Казани – без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам немедленно по оглашении настоящего решения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А. Всеволодов