Дело № 12-983/2012

РЕШЕНИЕ

г.Казань 18 июня 2012 года

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Н.А. Ковальчук, рассмотрев жалобу Ю.О. Волгаевой на постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 14.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.О. Волгаевой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по городу Казани от 14.04.2012 на основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ Ю.О. Волгаева привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ю.О. Волгаева обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно является необоснованным и подлежит отмене, так правил дорожного движения она не нарушала, двигалась на автомобиле на зеленый сигнал светофора, второй участник ДТП И.Ф. Мишагин двигался на красный сигнал светофора. Также указала, что нарушены ее процессуальные права, так как ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в ОГИБДД по причине командировки, однако данное ходатайство было отклонено.

Ю.О. Волгаева и ее защитник О.Р. Булатов в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

И.Ф. Мишагин удовлетворению жалобы возражал.

Заинтересованное лицо ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки не известны, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Ю.О. Волгаевой и ее защитника, И.Ф. Мишагина, допросив свидетеля Р., изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судьей установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 1 п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Судьей установлено, что 07.04.2012 года в 07 часов 45 минут на перекрестке улиц Зинина – Шмидта г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашины «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Ю.О. Волгаевой, и автомобиля ... под управлением И.Ф. Мишагина.

В отношении обоих участников ДТП были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по городу Казани от 14.04.2012 г. на основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ Ю.О. Волгаева привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, а именно проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по городу Казани от 14.04.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Ф. Мишагина прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в обосновании чего указано, что согласно представленным материалам нет достаточных данных полагать наличие в действиях последнего состава правонарушения, при этом неустранимые сомнения истолкованы в пользу данного лица.

Суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

Согласно пояснениям Ю.О. Волгаевой, данными в ходе судебного заседания, она двигалась на автомобиле «...» по ул. Шмидта со стороны ул. Абжалилова в сторону ул. Вишневского со скоростью около 40 км\час. На перекресток с ул. Зинина выехала на зеленый сигнал светофора, данный сигнал горел, не мигал. Когда заканчивала проезд, то неожиданно с правой стороны в ее автомобиль врезался автомобиль «...», ехавший по ул. Зинина на красный сигнал светофора, так как ей горел зеленый свет. С ней в автомобиле находилась на переднем пассажирском сидении ее дочь, которая все видела и которой в настоящее время 18 лет, однако сотрудниками ДПС она опрошена не была. Пояснила, что при рассмотрении жалобы в ГИБДД свидетель Косова указывала, что слышала звук удара автомобилей, однако сигналы светофоров не видела. Показала, что в бегущую строку телеканала «Звезда» ей было подано объявление с просьбой откликнуться свидетелей ДТП, после его ей перезвонил молодой человек, оказавшийся Р. который сообщил, что видел ДТП, так как был около перекрестка в момент происшедшего.

Защитник Ю.О. Волгаевой - О.Р. Булатов также указал, что административным органом вина его доверителя не доказана, пояснения свидетелей и участников ДТП противоречивые, при рассмотрении дела не исследован режим работы светофоров, свидетель Р. опрошен не был, ходатайство об отложении рассмотрения дела было необоснованно отклонено. Также показал, что при рассмотрении жалобы в ОГИБДД А.В. Косова указывала на свое положение в момент ДТП, из которого сигналы светофора не видны.

И.Ф. Мишагин в судебном заседании пояснял, что двигался по ул.Зинина на автомобиле «...» со скоростью около 40 км\час. На перекресток с ул. Шмидта выехал на зеленый сигнал светофора. ДТП произошло, так как по ул. Шмидта на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль «...». Также пояснил, что сразу после ДТП Ю.О. Волгаева ему прокричала о том, зачем он ехал на красный сигнал светофора, он посмотрел на светофор и там еще горел разрешающий сигнал в направлении его движения. Уточнил, что примерно в 50 метрах перед его автомашиной двигался автомобиль «...», который повернув с ул. Зинина направо на ул. Шмидта остановился около ларька. Пассажир и водитель данной машины – Косовы являются свидетелями ДТП. Считал пояснения свидетеля Р. не верными, так как дочь Ю.О. Волгаевой не выходила из автомобиля, а также считал подозрительным, что свидетель запомнил Ю.О. Волгаеву и узнал ее на процессе, его же внешность не запомнил и в настоящий момент не узнал его.

Факт подачи объявления в бегущей строке о поиске очевидцев ДТП подтверждается представленной квитанцией ОО «Бегущая строка» от 12.04.2012 г.

Допрошенный судьей свидетель Р. указал, что 07.04.2012 г. около 7.40-7.50 час. шел из общежития (Ершова, д. 30) по ул. Шмидта со стороны ул. Абжалилова в сторону ул. Вишневского на автобусную остановку, так как ему надо было доехать до одногруппника и забрать расчетно-графические работы. Точно помнит дату, так как 09.04.2012 необходимо было в институте КАИ сдать работы, а 07.04.2012 г. он после того как заехал к одногруппнику, уехал на электричке до сдачи работ домой к родителям в Кировскую область. Во время движения мимо него по ул. Шмидта в сторону ул. Вишневского проехал автомобиль «...» серебристого цвета. Точно может пояснить, что «...» въехал на перекресток с ул. Зинина на зеленый сигнал светофора, так как он в этот момент посмотрел на светофор. После этого опустил взгляд, так как прикуривал сигарету, когда поднял – то увидел, что произошло ДТП – на перекрестке в «...» врезался автомобиль «..., из которого вышел мужчина. Также пояснил, что из «...» вышли женщина и девушка. Также обратил внимание, что на перекрестке стояла «...» у ларька, но около автомобиля он никого не видел, сидел ли кто-либо в ней, также не обратил внимание, больше на месте ДТП никого не видел. Далее он продолжил движение через перекресток, так как торопился к одногруппнику и ему в этот день нужно было уезжать к родителям. Его номер сотового телефона ... (оператор - МТС). После приезда в г. Казань 09.04.2012, день точно не помнит, на телеканале «Звезда» в бегущей строке прочитал объявление о поиске очевидцев ДТП по ул. Зинина и Шмидта. 13.04.2012 он перезвонил по указанному в бегущей строке номеру телефона, пояснив, что является очевидцем. Из участников настоящего процесса узнал Ю.О. Волгаеву как женщину, вышедшую из автомобиля «...». Водителя «...» не запомнил.

Судья полагает, что из объяснений участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся материалов административного дела невозможно безусловно установить вину Ю.О. Волгаевой во вменяемом ей правонарушении. Объяснения участников ДТП, а также свидетелей Р., А.В. Косовой противоречат друг другу. Справка о ДТП не содержит сведений, из которых возможно было бы достоверно судить о нарушении кем-либо из участников правил дорожного движения.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела административным органом противоречия в пояснениях участников ДТП, свидетелей не устранены, свидетель Р., М.С. Волгаева, водитель автомобиля «...» опрошены не были, А.В. Косова опрошена поверхностно, пояснений о движении автомобиля «...» не имеется.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ю.О. Волгаевой.

Суд приходит к выводу о том, что на основании представленных доказательств нет возможности достоверно установить имело ли место нарушение Ю.О. Волгаевой правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанное суд расценивает как нарушение процессуальных требований, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности для привлечения Ю.О. Волгаевой к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, что является обстоятельством исключающим разбирательство административного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ю.О. Волгаевой удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 14.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ю.О. Волгаевой по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, дело об административном правонарушении в отношении Ю.О. Волгаевой прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

...: Судья Н.А. Ковальчук