№12-1039/2012 г.

Дело № 12-1039/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань 05 июля 2012 года

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Ковальчук Н.А., рассмотрев жалобу М.Е. Ганина на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г.Казани- мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г.Казани от 11 мая 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении М.Е. Ганина по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе на постановление об административном правонарушении М.Е. Ганин просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что административное правонарушение он не совершал, дело рассмотрено формально.

В судебное заседание М.Е. Ганин не явился, извещен.

Потерпевший А.Г. Смирнов и его представитель З.Р. Акманова в судебном заседании удовлетворению жалобы возражали.

Выслушав А.Г. Смирнова и его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судьей установлено, что 26.04.2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении М.Е. Ганина по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2Вахитовского района г.Казани- мирового судьи судебного участка № 7Вахитовского района г.Казани от 11 мая 2012г. М.Е. Ганин привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 2 месяца, а именно 26. 04. 2012 года в 11 часов 30 минут у дома 53 по ул. Б. Красная г. Казани, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, то есть нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Вина М.Е. Ганина в инкриминируемом правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД; сообщением «03»; заявлением и объяснениями потерпевшего ...; объяснением Л...; объяснениями ... (в части указаний на присутствие на месте происшествия); листком нетрудоспособности потерпевшего ...; пояснениями потерпевшего ..., данными в ходе судебного заседании при рассмотрении настоящей жалобы, которые аналогичны по содержанию, изложенным им в заявлении от 26.04.2012 г.

Так, в настоящем судебном заседании ... указал, что наезд на него произошел на пешеходном переходе автомобилем «...» под управлением М.Е. Ганина, который двигался задним ходом. Удар пришелся задним бампером автомобиля ему в колено, отчего он упал. Вышедшие впоследствии из автомобиля М.Е. Ганина и женщина стали кричать на него, зашли в магазин и, выйдя из него, уехали. На просьбу ... о вызове ГИБДД, М.Е. Ганин указал, что если ему надо, то пусть сам и вызывает. Впоследствии ... сам вызвал сотрудников ГИБДД. Указал, что очевидцами наезда были переходившие около него проезжую часть пешеходы, одна из которых приходила к мировому судье для дачи пояснений.

В жалобе М.Е. Ганина приведены доводы о незаконности постановления мирового судьи, которые основаны на неверном толковании норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.

Судьей не установлено существенных нарушений процессуальных требований со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом мировым судьей верно дана оценка показаниям ... и .... К доводам последних о том, что отсутствие на автомашине каких-либо следов от наезда на потерпевшего говорит об отсутствии события правонарушения в виде наезда, судья относится критически. Так, ... в судебном заседании указал, что удар произошел задним бампером автомобиля в область его коленного сустава. С учетом данных обстоятельств, малой скорости автомобиля, характера контактирующих объектов, оставление следов в виде повреждений бампера не является обязательным.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по материалам административного дела, которыми вина М.Е. Ганина во вмененном ему правонарушении доказана, административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2Вахитовского района г.Казани- мирового судьи судебного участка № 7Вахитовского района г.Казани от 11 мая 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении М.Е. Ганина по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу М.Е. Ганина – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

... Судья Н.А. Ковальчук