№12-984/2012 г.

Дело № 12-984/2012

РЕШЕНИЕ

г.Казань 12 июля 2012 года

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Н.А. Ковальчук, рассмотрев жалобу Л.А. Хакимзяновой на постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 20.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А. Хакимзяновой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по городу Казани от 20.04.2012 на основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ Л.А. Хакимзянова привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Л.А. Хакимзянова обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно является необоснованным и подлежит отмене, так как правил дорожного движения она не нарушала, на перекресток выехала на мигающий зеленый сигнал светофора. Чтобы не создавать аварийную ситуацию продолжила движение через перекресток. Указывает, что доказательств ее вины в совершении правонарушения не имеется.

Л.А. Хакимзянова в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Р.Ф. Садыков, заинтересованное лицо - ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Л.А. Хакимзянова, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судьей установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 1 п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Судьей установлено, что 16.03.2012 года в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц Татарстан – Нариманова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашины ... под управлением Р.Ф. Садыкова, и автомобиля «... под управлением Л.А. Хакимзяновой.

В отношении обоих участников ДТП были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по городу Казани от 20.04.2012 г. на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ Р.Ф. Садыков привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, а именно: управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, тем самым нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Л.А. Хакимзяновой, данными в ходе судебного заседания, она двигалась на автомобиле ... по ул. Татарстан в сторону речного порта со скоростью около 40-45 км/час. На перекресток с ул. Нариманова выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом во время движения через перекресток он сменился на желтый. Когда завершала проезд перекрестка, то произошло столкновение с автомобилем ..., который выехал на перекресток с ул. Нариманова на красный сигнал светофора. При этом на перекресток с ул. Нариманова ... выехал по крайнему правому ряду, при том, что автомобили, стоявшие в его же направлении в левом ряду движение не начинали. Пояснила, что в ее автомашине находилась ее сестра А.А. Хакимзянова. Пояснила, что минут через 10 после ДТП к Р.Ф. Садыкову подъехала автомашина ...», водитель которой что-то передал Р.Ф. Садыкову. При этом в момент ДТП данной автомашины «...» на перекрестке не было, поэтому ее водитель не мог видеть происходящее.

В административном материале содержатся пояснения Р.Ф. Садыкова, указывавшего, что после включения разрешающего сигнала светофора начал движение по ул. Нариманова через перекресток с ул. Татарстан, после чего произошло столкновение с автомобилем «...».

Опрошенная пассажир «...» Г.Ш. Садыкова значимых сведений о проезде перекрестка в объяснении не сообщила, указав, что в последний момент увидела автомобиль, двигавшийся с левой стороны.

Опрошенная сотрудниками ГИБДД ФИО13, ехавшая на переднем пассажирском сидении в автомобиле «...», указывала, что автомобиль под управлением ее сестры двигался через перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора.

Судья полагает, что из объяснений участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся материалов административного дела невозможно безусловно установить вину Л.А. Хакимзяновой во вменяемом ей правонарушении. Объяснения участников ДТП противоречат друг другу. Свидетель ФИО12 указывает о движении автомобиля «...» через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Справка о ДТП не содержит сведений, из которых возможно было бы достоверно судить о нарушении кем-либо из участников правил дорожного движения, при этом до места столкновения по перекрестку автомобиль под управлением Л.А. Хакимзяновой преодолел расстояние 10,8 метров, а от места установки светофорного объекта до места столкновения – 17,4 метра.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении Л.А. Хакимзяновой, не доказаны. Более того, привлечение Р.Ф. Садыкова к административной ответственности за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, исключает выводы о наличии в действиях Л.А. Хакимзяновой нарушений пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Л.А. Хакимзяновой удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 20.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Л.А. Хакимзяновой по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, дело об административном правонарушении в отношении Л.А. Хакимзяновой прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

...