... Дело № 12-1065/2012

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2012 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Г.Ф. Аюпова, рассмотрев жалобу Макарова ФИО9 на определение прокурора Вахитовского района г.Казани от 23 мая 2012г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением от 23.05.2012г. прокурор Вахитовского района г.Казани отказал в возбуждении административного производства в отношении Г.Г. Григорьевой по ст. 5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на определение В.Г. Макаров просит определение прокурора отменить как незаконное и необоснованное, считать днем совершения Г.Г. Григорьевой оскорбительного события 18.04.2012г.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель прокуратуры Вахитовского района г.Казани с жалобой не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы, надзорное производство, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие со ст. 2.2 КоАП РФ 1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствие со ст. 5.60 КоАП РФ 1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ 4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В судебном заседании установлено, что В.Г. Макаровым подано заявление в прокуратуру Вахитовского района г.Казани с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.60 КоАП РФ в отношении Г.Г. Григорьевой, признать его потерпевшим по делу об административном правонарушении, привлечь Г.Г. Григорьеву к административной ответственности, предусмотренной ст.5.60 КоАП РФ.

В обоснование требований В.Г. Макаров указал, что на его телефон Г.Г. Григорьевой было отправлено оскорбительное сообщение, содержащее обвинение в смерти их матери путем отравления. Текст данного сообщения был приложен В.Г. Макаровым к заявлению. 18.04.2012г. состоялись телефонные разговоры В.Г. Макарова и Г.Г. Григорьевой. Г.Г. Григорьева продолжала оскорблять В.Г. Макарова, используя в разговоре нецензурную брань. В.Г. Макаров произвел аудиозапись данных разговоров, также приложив носитель с записью к заявлению.

Прокуратурой по данному факту заведено надзорное производство, проведена проверка с целью установления фактических обстоятельств, были опрошены Г.Г. Григорьева (сестра заявителя) и Г. Д. Макаров (отец заявителя).

23.05.2012г. прокурор Вахитовского района г.Казани вынес оспариваемое определение, которым отказал в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Г.Г. Григорьевой по ст. 5.60 КоАП РФ. В обоснование отказа указано, что общение В.Г. Макарова и Г.Г. Григорьевой происходило путем телефонных разговоров, личной переписки. Данных о том, что содержание данных разговоров доведено до третьих лиц, не представлено.

В судебном заседании В.Г. Макаров отмечает, что оспариваемое определение прокурора не правомерно по определению, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность вынесения определения и отказа в возбуждении административного производства при подаче заявления физическим лицом и уже на этих основаниях определение подлежит отмене. Кроме того, прокуратурой не проведена должная проверка обстоятельств.

Также В.Г. Макаровым пояснено, что Г.Г. Григорьева является его родной сестрой, а Г. Д. Макаров отцом. Отношения с родственниками напряженные. В.Г. Макаров не отрицает, что все зафиксированные им разговоры с сестрой, носящие оскорбительный характер, состоялись при личной встрече, телефонном разговоре, путем передачи сообщения на телефон. В обоснование неправомерных и оскорбительных действий со стороны Г.Г. Григорьевой заявитель представил соответствующие распечатки разговоров и их записи.

Судья находит жалобу В.Г. Макарова необоснованной и подлежащей отклонению.

Приведенным положением ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ закреплено право должностного лица, рассматривавшего соответствующие материалы, сообщения, заявления, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении путем вынесения соответствующего мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении заявления В.Г. Макарова прокуратурой исследованы обстоятельства дела, нашедшие подтверждение в судебном заседании. В.Г. Макаров не отрицал факт того, что отношения с Г.Г. Григорьевой носят межличностный неприязненный характер, ее высказывания в адрес В.Г. Макарова, расцениваемые им как личное оскорбление и клевета, не имели свидетелей и не распространялись (не публиковались) с целью доведения порочащих заявителя сведений до третьих лиц.

Таким образом, доказательств тому, что Г.Г. Григорьевой распространялись заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию В.Г. Макарова, что явилось бы основанием расценивать действия Г.Г. Григорьевой как клевета, не имеется.

При изложенном, вывод прокурора об отсутствии в действиях Г.Г. Григорьевой состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.60 КоАП РФ, представляется обоснованным.

Судья считает, что определение от 23.05.2012г. прокурором Вахитовского района г.Казани вынесено правомерно, в рамках представленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение Прокурора Вахитовского района г.Казани об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012г. по заявлению Макарова ФИО9 о наличие в действиях Григорьевой Г.Г. признаков административного правонарушения предусмотренного ст.5.60 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макарова ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

...

Судья Г.Ф. Аюпова