11 июля 2012 года город Казань Судья Вахитовского районного суда города Казани В.А.Селиваненко, рассмотрев в зале судебных заседаний № 208 Вахитовского районного суда г. Казани, расположенном в доме 33 по улице Лесгафта г. Казани, жалобу М.А. Нуриева на постановление Административной комиссии г. Казани ... от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении М.А. Нуриева по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением ... Административной комиссии города Казани от 20 марта 2012 года Марат Абдулхаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 16000 рублей. В жалобе М.А.Нуриев просит отменить данное постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку ООО «УК «Уютный Дом», генеральным директором которого он является, состоит с жильцами в договорных отношениях, оказывая услуги по совершению от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия. ООО «УК «Уютный Дом» не является собственником, пользователем, балансодержателем, арендатором жилого дома. Согласно пункту 2.2.1 договора № 117 от 1 января 2008 года, заключенного между ООО «УК «Уютный Дом» и ООО «Савиново 42», а также дополнительного соглашения к указанному договору, ответственным за качественное обслуживание 3 и 4 подъездов жилого дома ... является подрядная организация ООО «Савиново 42». В суд М.А.Нуриев не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 8 июня 2012 года (л.д. 33), его защитник Р.Р.Зарифов (копия доверенности на л.д. 35) доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ИКМО г. Казани – А.В.Назарова (копия доверенности на л.д. 36) с жалобой не согласилась. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В постановлении Административной комиссии г. Казани от 30 марта 2012 года ... в отношении М.А. Нуриева указано, что 21.03.2012 г. допущено нарушение пункта 4.2.2.2 Правил благоустройства г. Казани от 18.10.2006 г. № 4-12, нарушены требования к содержанию фасадов зданий, строений, сооружений, а именно здание не оборудовано аншлагом и номерным знаком утвержденной уполномоченным органом Исполнительного комитета г. Казани формы, отсутствуют указатели номеров подъездов и квартир по ... Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Таким образом, контроль за соблюдением правил содержания фасадов зданий, строений, сооружений должен входить в круг должностных обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу пункта 4.2.2.2. Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, Здания должны быть оборудованы аншлагами и номерными знаками утвержденной уполномоченным органом Исполнительного комитета г. Казани формы с подсветкой в темное время суток, а жилые дома - еще и указателями номеров подъездов и квартир. Аншлаги и номерные знаки должны содержаться в чистоте и в исправном состоянии. За чистоту и исправность аншлагов и номерных знаков ответственность несут лица, указанные в пункте 1.8 настоящих Правил. В суде Р.Р.Зарифов пояснил, что 1 января 2008 года между ООО «УК «Уютный Дом» в лице генерального директора М.А.Нуриева и ООО «Савиново 42» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому подрядная организация обязалась выполнять ряд услуг, в которые в том числе входят: работы по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств: комплекс строительных и организационно – технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Дополнительным соглашением № 3 от 1 сентября 2011 года к данному договору, с 1 сентября 2011 года в перечень домов, обслуживаемых ООО «Савиново 42» были включены подъезды 3, 4 жилого дома .... ООО «УК «Уютный Дом» действует по поручению собственника имущества на основании договора управления, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, условия которого не предусматривают возложение административной ответственности на Управляющую компанию за несоблюдение правил и норм технической эксплуатации. На сегодняшний день данный жилой дом не достроен, в эксплуатацию не введен, следовательно, обязанность за несоблюдение правил должна быть возложена на застройщика. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что ООО «УК «Уютный Дом», принявший в управление, техническое обслуживание и дальнейшую эксплуатацию строительный объект – 3 и 4 подъезды жилого дома ... в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и не подлежит административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, поскольку выявленные в ходе обследования недостатки в работе, в том числе касающиеся благоустройства придомовой территории после завершения строительства жилого дома, подлежит устранению застройщиком согласно строительным нормам и правилам. Оценив все доказательства по делу, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях М.А.Нуриева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Жалобу М.А. Нуриева удовлетворить. Постановление Административной комиссии г. Казани № 1626 М от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Марата Абдулхаевича Нуриева по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани. Судья: подпись В.А.Селиваненко ... ... ... ... ... ... ...