... Дело № 12-1272/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Казань 29 августа 2012года

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Г.Ф. Аюпова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.А. Масленкова на постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 14 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Е.А. Масленкова по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 14 июня 2012 г. Е.А. Масленков подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.9, п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Е.А. Масленков в своей жалобе просит постановление от 14 июня 2012 г. отменить, административное производство в отношении него прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержала.

Другой участник ДТП – М.Г. Магомедов, в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани в суд представителя не направило, должным образом извещено.

Выслушав представителя заявителя, исследовав жалобу, административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 12.13 КоАП РФ 2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судья установил, что 14 июня 2012 г. в отношении Е.В. Масленкова начальником ОГИБДД по Вахитовскому район Управления МВД России по г. Казани вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Е.В. Масленков подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ - за нарушение п.8.9., 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.8.9. ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судья считает, что рассматриваемая жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Документами административного материала установлено, что 08 июня 2012г. в 22 часа 20 минут на ул. Павлюхина возле дома № 57 г. Казани произошло столкновение автомобиля ... под управлением Е.В. Масленкова и автомобиля ... под управлением М.Г. Магомедова.

В отношении Е.В. Масленкова сотрудником ГИБДД 08 июня 2012г. в 02 часа 15 минут составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Е.В. Масленков нарушил п.8.9, п.9.10 ПДД, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, не обеспечил безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения. Аналогичные сведения содержатся в рапорте сотрудника ГИБДД.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, характером повреждений автомобилей, указанных в Справке о ДТП. Письменные объяснения водителей носят противоречивый характер, а потому не могут являться безусловными доказательствами оспариваемых заявителем обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что Е.В. Масленков, управляя автомобилем «...», заезжал на парковку торгового комплекса «Бэхетле» с проезжей части по ул. Спартаковская г. Казани, которая согласно п.1.2 ПДД РФ является главной дорогой по отношению к территории парковки, следовательно имел преимущественное право движения. Второй участник ДТП, управлявший автомобилем «...» нарушил ПДД, поскольку согласно ПДД должен был уступить дорогу автомобилю «Форд», поскольку выезжал с парковки, являющейся второстепенной.

В судебном заседании был исследован видеоматериал, представленный представителем заявителя, приобщенный к материалам дела. Видеозапись свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло не на проезжей части, а непосредственно на территории наземной парковки, не оборудованной дорожными знаками. При этом автомобиль «...» находился с правой стороны относительно траектории движения автомобиля «...». Таким образом, дорогу должен был уступить водитель автомобиля «...», к которому транспортное средство приближалось справа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.29.10. п.1 п.п.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом, в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного Е.В. Масленковым административного правонарушения и правильным применением норм законодательства.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о правомерности и законности обжалуемого постановления и оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 14 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Е.А. Масленкова по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Е.А. Масленкова – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

...

Судья Г.Ф. Аюпова