...

Мировой судья Г.А. Сагель Дело № 12’-1217/2012

РЕШЕНИЕ

г. Казань 26 июля 2012 г.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Г.Ф. Аюпова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 Николаева на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 22 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 Николаева по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено:

ФИО13 Николаева признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Проверив материалы дела, жалобу ФИО14 Николаева на постановление мирового судьи, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2012 г. С.Е. Николаев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе С.Е. Николаев просит данное постановление отменить. В обоснование указывает, что о рассмотрении дела не был извещен должным образом, в связи с чем не смог явиться в суд и предоставить доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения.

Заявитель С.Е. Николаев в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что по своей инициативе 05 июня 2012г. им пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по РТ в суд представителя не направило, должным образом извещалось.

Понятые А.С. Салмин, И.М. Шагиев в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За совершение данного правонарушения в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение на спецстоянку до устранения причины задержания.

Судьей установлено, что 05 июня 2012 г. в отношении С.Е. Николаева инспектором ИДПС ГАИ УВД по г.Казани составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № ... от 05 июня 2012 г., в котором в присутствии двух понятых С.Е. Николаев указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте с применением прибора «Алкотектор», зав. № 630672; и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от 05 июня 2012 г., в котором С.Е. Николаев также указал на отказ от освидетельствования.

В связи с выраженным отказом С.Е. Николаева от освидетельствования, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении 16 01 № ... за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в отношении С.Е. Николаева составлен протокол ... от 05 июня 2012 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано на наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. Данные протоколы С.Е. Николаевым подписаны в присутствии двух понятых – ФИО15, ФИО16.

Транспортное средство - ..., было задержано и передано АНО БДД на основании протокола о задержании транспортного средства ... от 05 июня 2012 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 22 июня 2012 г. С.Е. Николаев признан виновным и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. А именно, 05 июня 2012 г. в 09 часов 30 минут около дома ..., управляя транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

В судебном заседании С.Е. Николаев пояснил, что при опросе сказал сотрудникам ГИБДД о том, что накануне употреблял пиво, что и явилось с их стороны основанием для освидетельствования, хотя он был трезв. Записи в протоколах о запахе изо рта, шаткой походке не соответствовали действительности. Алкотектор был не исправен, на бумажном носителе результат не был распечатан. Сами сотрудники ГИБДД посоветовали ему расписаться в отказе от медицинского освидетельствования и самостоятельно проехать в медицинское учреждение, что он и сделал. Исследование проведено по его инициативе через 2 часа, согласно его результатам он был трезв, что подтверждается соответствующим заключением, приложенным к заявлению.

Судья считает вину С.Е. Николаева доказанной, поскольку подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Акт медицинского освидетельствования, проведенного через 2 часа после первоначального, не может служить однозначным доказательством обратного.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». Основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судья также учитывает наличие законных оснований для направления инспектором ДПС водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При установленных обстоятельствах дела действия С.Е. Николаева мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Текст обжалуемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с учетом обстоятельств дела. Оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, имеющим право выносить такое постановление. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г.Казани от 22 июня 2012 г. в отношении С.Е. Николаева подлежит оставлению без изменения, жалоба С.Е. Николаева - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г.Казани от 22 июня 2012 г. о привлечении ФИО17 Николаева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО18 Николаева - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

...

Судья Г.Ф. Аюпова