... Дело № 12-455/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 27 августа 2012 года

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Г.Ф. Аюпова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Г. Шарафиева на постановление Административной комиссии города Казани от 29.11.2011г. № ... по делу об административном правонарушении в отношении Р.Г. Шарафиева по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани от 29.11.2011г. № ... Р.Г. Шарафиев подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В жалобе Р.Г. Шарафиев просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что Административной комиссией г. Казани о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, о вынесенном в отношении него постановлении Административной комиссии города Казани от 29.11.2011г. № 4666-М ему стало известно из постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2012г. – 01.02.2012г.

Заявитель жалобу поддержал.

Административная комиссия г. Казани в суд представителя не направила, должным образом извещалась.

Выслушав заявителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, представленного Административной комиссией г. Казани, материалы жалобы, судом установлено следующее.

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29.10. п.1 п.п.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 6.2.4.1 Правил организация и проведение земляных работ, работ по благоустройству территории города Казани, оформление и получение ордера на производство земляных работ, согласование технических условий и проекта отвода ливневых и талых вод, оформление и получение разрешения или соглашения на временное закрытие объекта благоустройства осуществляются в соответствии с установленными требованиями правовых актов Исполнительного комитета г. Казани.

В силу пункта 2.1.9 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, утвержденных Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 12.12.2011 № 8023 (далее по тексту – Положения) Заказчик обязан: в течение трех дней со дня истечения срока работ, указанного в ордере, сдать объект актом приемки выполненных работ и работ по восстановлению благоустройства после производства работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

22.11.2011г. уполномоченным должностным лицом - главным специалистом отдела муниципального контроля МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Казани» установлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Казани при производстве инженерно – коммуникационных, земляных работ, а именно не выполнены требования нормативно – правовых актов после окончания проведения земляных работ про прокладке водопровода, хозяйственно – бытовой и ливневой канализации по ..., не выполнен порядок закрытия ордера № 672 от 11.11.2010г.

Постановлением Административной комиссии г. Казани от 20.11.2011г. № ... Р.Г. Шарафиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6. Кодекса РТ об административных правонарушениях за нарушение п. 6.2.4.1 Правил благоустройства г. Казани, п. 2.1.9 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000руб.

Согласно представленному ордеру № 672 от 11.11.2010г. на проведение земляных работ в г. Казани он подлежал закрытию в срок до 26 декабря 2010г.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «...» № 40 от 26.10.2011г. Р.Г. Шарафиев, являющийся прорабом ООО «...», назначен ответственным за закрытие ордера № ... от 11.11.2010г.

В соответствии с представленной судье трудовой книжкой Р.Г. Шарафиева, с 10.01.2000г. последний не состоит в каких-либо трудовых отношениях.

Самим Р.Г. Шарафиевым пояснялось, что он имел намерение заключить трудовой договор с организацией, но работа носила временный характер, договор с ним оформлен не был, в штат сотрудников ООО «...» он не входил. Ордер подлежал закрытию существенно раньше его прихода в организацию. При составлении протокола и постановления он не присутствовал, в связи с чем не имел возможности привести данные доводы и доказательства. Подпись в протоколе ему не принадлежит, существенно отличается

Таким образом, ордер подлежал закрытию существенно раньше назначения Р.Г. Шарафиева ответственным лицом, при этом на момент составления протокола об административном правонарушении Р.Г. Шарафиев, согласно представленным доказательствам, в трудовых отношениях с ООО «...» не состоял. При составлении протокола и вынесении постановления данный факт исследован не был, трудовой договор к материалам административного дела не приложен.

Соответственно, Р.Г. Шарафиев, не может быть определен как надлежащий субъект, подлежащий привлечению к ответственности за рассматриваемое административное правонарушение.

При этом, судья учитывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из представленных материалов следует, что привлечение Р.Г. Шарафиева к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях является необоснованным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Р.Г. Шарафиева удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани от 29.11.2011г. № ... в отношении Р.Г. Шарафиева о наложении взыскания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях отменить, административное производство в отношении Р.Г. Шарафиева - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

...

Судья Г.Ф. Аюпова