Дело 5- 120ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.09.10г. Судья Вахитовского суда г. Казани Абрамова Т.Н. рассмотрев материал об административном правонарушении по ст.7.12 ч.1 КОАП РФ на ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», расположенного по адресу <адрес>
УСТАНОВИЛ:
На ООО «ПЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.12 ч.1 КоАП РФ выразившееся в том, что при проверке деятельности данной организации было установлено что в целях извлечения дохода ООО «ПЖКХ» незаконно использовало 14 копий контрафактных программных продуктов корпорации « Майкрософт» и 7 копий антивирусной программы «NОD 32 компании «SЕЕТ», чем нарушило законодательство РФ в области защиты интеллектуальной собственности и защиты авторских прав.
Представитель ООО «ПЖКХ» вину не признал, пояснив, что отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения по ст.7.12 ч.1. Кроме того, отсутствуют доказательства о том, что ООО «ПЖКХ» использовало указанный выше программные продукты с целью извлечения дохода.
Сотрудник отдела « К» МВД РТ Пастров В.Г и представитель корпорации« Майкрософт» Камалетдинов А.Р. пояснили, что ООО « ПТЖХ» контрафактные копии программных продуктов использовало незаконно с целью получения дохода.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ПЖКХ» сотрудника отдела «К» представителя корпорации «Майкрософт», суд считает, что в привлечении ООО «ПЖКХ» к административной ответственности по ст.7.12 ч.1 КоАП РФ следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав в целях извлечения дохода – влечет наложения штрафа на юридические лица от 30 тыс. до 40 тыс. руб. с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения и иных орудий совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что 02.07.10 г. был составлен протокол об административной ответственности на ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по ст.7. 12 ч. 1 КоАП РФ. Основанием для этого послужило то, что в своей деятельности, в целях извлечения дохода ООО «ПЖКХ» незаконно использовало 14 копий контрафактных программных продуктов корпорации «Майкрософт» и 7 копий антивирусной программы «NOD 32 и компании «ЕSЕТ», нарушив законодательство РФ.
Оценив имеющие доказательства, суд считает, что оснований для привлечения ООО «ПТЖХ» к административной ответственности по ст.7.12 ч.1 КОАП РФ не имеется.
Из заключения экспертов №356Э л.д /74-88/ видно, что из 7 компьютеров, только на одном, зарегистрированной организацией для продукта Windows XP professional» является ООО «ПЖКХ», остальные компьютеры зарегистрированы для домашнего использования, табл.2, при этом на вопрос, кто является правообладателем, эксперты не дали ответ. Аналогично по продуктам «Оffice 2003 prof» и «Оffice 2007 стандарт», только на одном компьютере есть упоминание о принадлежности ООО «ПТЖХ» /табл.3 и 4 л.д. 79, табл. 5 л.д. 80, табл. 6 и 7 л.д 81,табл.8 и 9 л.д.82/.
Таким образом, принадлежность изъятых компьютеров ООО «ПЖКХ» не установлена. Кроме того доказательств извлечения дохода от использования указанных программных продуктов в материалах дела не имеется. В качестве доказательств того, что программное обеспечение использовалось с целью извлечения дохода, представлены распечатки документов/приложения к заключению экспертов № 356Э» л.д. /74-88/. Однако факт незаконного использования ООО «ПЖКХ» ими не доказывается, тем более об извлечении дохода.
Из таблиц №№№ 2, 7 и 8 усматривается, что пользователями компьютеров являлись Айрат, Булат и Нурия Нуриахметовна, при этом Айрат и Булат оба указаны на компьютере №5. Однако согласно справке ОК ООО «ПЖКХ» Лиц, имеющих доступ к компьютерам с такими именами в ООО «ПЖКХ» нет.
Также следует отметить, что в заключении экспертов, 7 антивирусных программ используются при проверке /сканировании/ компьютеров на наличие вирусов. Однако сведений о том, что такие проверки проводились в заключении экспертов не содержится, поэтому факт использование программы не доказан, тем более об использовании с целью извлечения дохода.
Материалами административного дела не доказан факт принадлежности изъятых компьютеров ООО «ПЖКХ» / <адрес>
Вопрос контрафактности перед экспертами не ставился, на вопрос о правообладателях эксперты ответ не дали. Выводы о контрафактности сделаны на основании информационного письма представителя потерпевшего.Других доказательств контрафактности в материалах дела не имеется и суду не представлены.
Согласно ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п.2 КОАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В привлечении ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» административной ответственности по ст.7.12.ч.1 КОАП РФ - отказать. Производство по делу прекратить. Обязать отдел « К» МВД РТ возвратить изъятые в ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» 7 системных блоков ПЭВМ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через Вахитовский суд г. Казани.
Судья Т.Н. Абрамова