Дело № 5 –23/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года г. Казань

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Шакирьянова Д.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НэтКом» (...), расположенного по адресу: ....

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Вахитовского района г. Казани 5 января 2010 года проведена проверка соблюдения действующего законодательства обществом с ограниченной ответственностью «НэтКом» (далее - ООО «НэтКом»), осуществляющим деятельность в развлекательном салоне по адресу: РТ, .... В ходе проверок было установлено, что 05 января 2010 г. ООО «НэтКом», расположенным по адресу: ..., осуществлялась деятельность по проведению лотереи и предоставлении населению развлекательных услуг на электронном оборудовании. При этом указанная деятельность осуществляется без сертификата соответствия услуг требованиям безопасности для жизни и здоровья, с нарушением ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Санитарных правил (далее - СанПиН) 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Так, оборудование: игровые комплексы на базе ПЭВМ в количестве 10 штук, с устройствами отображения информации, хранения информации, клавиатуры, обязательная сертификация которых предусмотрена Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе», Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствие которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», использовались без сертификатов соответствия требованиям ГОСТ Р 50948-2001, ГОСТ Р 51317.3.2-2006.

Также помещения по указанному адресу в нарушение ст. ст. 27, 32, 39 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», требований п.3.1, 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п. 1.1 приложения №3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» не имели естественного освещения, расчеты, обосновывающие соответствие нормам освещения, отсутствовали; не имелось результатов инструментального контроля и гигиенической оценки уровней электромагнитных полей, проведенных при вводе оборудования на базе ПВЭМ в эксплуатацию, данных, подтверждающие соответствие помещений требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п. 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» по содержанию аэроионов, вредных веществ в воздухе, уровней искусственного освещения; на каждый ПЭВМ в помещении приходится площадь, меньшая, чем предусмотрено п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Кроме того, в помещении ООО «НэтКом» в нарушение ст. 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. отсутствовала информация для потребителей в доступной, наглядной форме об исполнителе, о режиме его работы и об оказываемых услугах, о фирменном наименовании своей организации, о месте ее нахождения (адрес), о государственной регистрации, о наименовании зарегистрировавшего его органа.

В судебное заседание ООО «НэтКом» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Прокурор Вахитовского района г.Казани также надлежащий извещенный в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации

Из положений ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ следует что, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п. 24 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004г. №10 и от 26 июля 2007 г. №46 законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Также в п. 24 Постановления Пленума закреплено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в деле доверенность на ФИО3 (л.д.6), и расписка об извещении (л.д.29) не могут подтверждать факт надлежащего извещения ООО «НэтКом», так как доверенность от имени директора ООО «НэтКом» С. на ФИО3 выданная на представление интересов общества во всех учреждениях, организациях, предприятиях не подписана доверителем.

Кроме того, в указанной доверенности отсутствуют полномочия ФИО3 на участие в конкретном рассматриваемом административном деле. Полномочий быть представителем общества в силу ст. 25.1 КоАП РФ данная доверенность на ФИО3 не содержит.

Таким образом, данная доверенность не может быть признана судом совершенной и действительной.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства того, что о времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на 18.01.2011 г. законный представитель общества был уведомлен, в материалах административного дела отсутствуют.

Данные доказательства также не были представлены и в судебное заседание, в котором представитель прокуратуры Вахитовского района не участвовал.

Учитывая, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, составляющих протоколы об административных правонарушениях, не выполнение заявителем требований статей КоАП РФ привели к существенному нарушению законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «НэтКом» (...), расположенного по адресу: ...., по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

.... Судья (подпись)

Судья Шакирьянова Д.Р.