Постановление по делу №10-1/2010 от 07 июня 2010 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Вагай 07 июня 2010 года

Судья Вагайского районного суда Тюменской области Ильина Л.Ф.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Вагайского района Тюменской области Ибукова М.М.

подсудимой Фаттаковой А.Ш.

адвоката Пескина В.В., представившего удостоверение №878 от 24.08.2007года и ордер №001600 от 24 мая 2010 года,

при секретаре Жмачинской Н.В.,

а также потерпевшем М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-11-2010/1М по апелляционной жалобе адвоката Пескина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского района Тюменской области от 13 апреля 2010 года в отношении Фаттаковой А.Ш., родившейся [Дата обезличена] года в ..., имеющей ... образование, состоящей в фактических брачных отношениях с М.... проживающей в ..., не судимой, осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на шесть месяцев с возложением обязанностей: периодически являться в специализированные государственные органы, осуществляющего исправление осужденного на регистрацию, не менять без их ведома место постоянного жительства,

у с т а н о в и л :

Фаттакова А.Ш. признана виновной в том, что [Дата обезличена] года около 12 часов, находясь внутри дома [Номер обезличен] по ... в ... района ..., на почве личных неприязненных отношений с М., умышленно, с целью его запугивания, словесно выразила в адрес последнего угрозу убийством и, в подтверждение серьезности своих намерений, замахнулась на него ножом, после чего, Фаттакова А.Ш., продолжая свой умысел, направленный на запугивание М., словесно выразила в его адрес угрозу убийством и в подтверждение серьезности своих намерений, замахнулась на него ножом.

Принимая во внимание способ осуществления и интенсивность выражения высказанной угрозы, видя бурные проявления злобы и жестокости со стороны Фаттаковой А.Ш.- М. высказанную угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор суда постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пескин В.В., выступающий в защиту интересов осужденной Фаттаковой А.Ш., с приговором мирового судьи судебного участка №1Вагайского района Тюменской области от 13 апреля 2010года не согласился, указывая, что

- в обвинительном заключении указано, что Фаттакова А.Ш. замахнулась на М. «ножом для кройки и шитья», в последующем » в подтверждение серьезности своих намерений, замахнулась на него «ножом». В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Фаттакова А.Ш. в подтверждение серьезности своих намерений замахнулась на М. «ножом».В последующем по тексту » в подтверждение серьезности своих намерений, замахнулась на него ножом».

- в нарушение ст.251 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства и нарушил право на защиту подсудимой.

- адвокат Пескин В.В. находит, что в нарушение ч.2 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценку протоколам допросов потерпевшего М. и свидетеля Р..

- в ходе производства дознания свидетель Р. не говорил, что Фаттакова А.Ш. бросалась два раза на потерпевшего и что нож положил на полочку, а также, что потерпевший стоял в прихожей, в суде же сказал, что тот сидел в комнате. В суде сказал, что потерпевший был трезв, в протоколе же допроса» по его виду он понял, что он( М.) был в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильной стадии». Из показаний потерпевшего Фаттакова А.Ш. в судебном заседании следует, что до прихода участкового- Фаттакова А.Ш. угрожала ему ножом, рукоятка которого была обмотана черной изолентой, а в присутствии участкового Р. порезала его куртку на спине ножом для кройки и шитья. Р. показал, что куртка у Фаттакова А.Ш. уже была порезана до его прихода, а в его присутствии Фаттакова А.Ш. угрожала потерпевшему кухонным ножом.

- суд необоснованно отнесся критически к показаниям подсудимой Фаттаковой А.Ш. в судебном заседании, которая показывала, что Д. устроил скандал, требовал у нее деньги на спиртное, в кухне приставил нож к ее щеке. Жене участкового Р. по телефону сказала, что Д. ей угрожает, попросила отправить к ним Р.. После этого Д. снова пошел на нее с кулаками, высказывал угрозы, поэтому она ткнула его в спину ножом, выгоняя его. Когда пришел участковый, ему показывала, как Д. приставлял к ее шее кухонный нож, на последнего она не бросалась, убийством ему не угрожала. Уходя, Д. сказал» Р., хочешь я ее прикончу при тебе»;

- суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует объяснение Фаттаковой А.Ш., которое было у той отобрано участковым уполномоченным, где последняя указывала, что до прихода Р. - Д. угрожал ей ножом и приставлял нож к горлу. Отвергая наличие необходимой обороны в действиях Фаттакова А.Ш., суд в приговоре указал, что заявление, сообщение об угрозе убийством Фаттаковой А.Ш. в дежурную часть ОВД по ...у, ни УУМ Р. от Фаттаковой А.Ш. не поступало.Однако свидетель стороны обвинения Н. в судебном заседании пояснял, что Р. при нем допрашивал Фаттакову А.Ш. и писал другой протокол, не протокол осмотра места происшествия, что подтверждает показания подсудимой и доводы защиты, что Фаттакова А.Ш. заявляла Р. об угрозе убийством со стороны Фаттакова А.Ш.;

- необоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей З.,А2., А., Т1., которые последовательны и согласуются с показаниями подсудимой, а также представленными в суд характеристиками на потерпевшего и подсудимую. Суд, признав смягчающим вину обстоятельством противоправное поведение потерпевшего- фактически согласился с показаниями подсудимой Фаттаковой А.Ш. и вышеуказанных свидетелей об образе жизни потерпевшего и фактах применения насилия с его стороны по отношению к подсудимой, однако отнесся критически к их показаниям;

- адвокат считает, что после того, как Д. в кухне схватил Фаттакову А.Ш. и приставил к ее шее нож, у последней возникло законное право защищаться всеми подручными способами. Ее действия в прихожей, когда подсудимая выгоняла Фаттакова А.Ш. и ткнула ножом для кройки шкуры в спину- не выходят за рамки необходимой обороны, поскольку последовали сразу за угрозами со стороны Фаттакова А.Ш., вреда его здоровью причинено не было. Фаттакова А.Ш. испытывала душевное волнение, естественное для состояния необходимой обороны, не имела возможности точно взвесить характер, опасность и определить момент окончания преступного посягательства, поскольку до прихода участкового, опасность со стороны Фаттакова А.Ш. не была устранена. Не применив к осужденной положений ст.37 УК РФ, суд нарушил требования Общей части уголовного закона.

- в апелляционной жалобе адвокат ссылается на п.16 ст. 259 УПК РФ, из которого следует, что протокол судебного заседания должен содержать сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора. Согласно протокола судебного заседания- осужденной Фаттаковой А.Ш. разъяснено право обжалования приговора в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Ей разъяснено, что обжалование приговора возможно только в части:

-нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона,

- несправедливости приговора.

Не разъяснив осужденной право обжалования приговора по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ, суд нарушил уголовно- процессуальный закон и право на защиту осужденной Фаттаковой А.Ш.

Заместитель прокурора ... Марганов О.К. против апелляционной жалобы адвоката Пескина В.В. возражает, считает его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что при вынесении решения судом были объективно оценены показания подсудимой, данные в ходе судебного следствия. Была дана соответствующая оценка показаниям, допрошенных потерпевшего М. и свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в полном объеме были исследованы материалы уголовного дела, при этом установлено, что нарушений положений ст.ст. 73,74,81,89 УПК РФ допущено не было. Судом при постановлении приговора разрешены вопросы, предусмотренные ст.60 УК РФ ) судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее ответственность.. Решение суда основано на установленных в судебном заседании обстоятельствах, нарушений уголовно- процессуального и уголовного законодательства не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Пескин В.В., выступающий в интересах осужденной Фаттаковой А.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Вагайского района Тюменской области от 13 апреля 2010года отменить, уголовное преследование в отношении Фаттаковой А.Ш. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Осужденная Фаттакова А.Ш. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы адвоката Пескина В.В. согласилась, суду показала, что вину в предъявленном обвинении не признает. Потерпевший ее бывший муж. [Дата обезличена]года когда около 10 часов пришла от дочери домой, где потерпевший стал на не кричать, оскорблять, высказывать разные претензии, был выпивши, но не пьяный. Она накормила скот, потерпевший продолжал на нее кричать, поэтому тоже стала на него кричать, ее стало трясти. Потерпевший подбежал к ней на кухне, схватил одной рукой за горло, другой взял нож, который приставил к ее горлу, говорил « хочешь умереть», потом нож бросил и ушел в зал. Она пыталась дозвониться до участкового, но не дозвонилась. Позвонила сестре Т1. в ..., ей сообщила, что потерпевший приставил к ее горлу нож, спрашивала как позвонить в милицию, та сказала звонить 02. Потом потерпевший снова стал ее оскорблять, говорил, что брезгует ею, что она не женщина, что есть много красивых женщин, пошел к ней с кулаками. Она с журнального столика в прихожей взяла маленький нож, называет его» для кройки шкуры», ручка которого была обмотана синей изолентой и сказала потерпевшему, раз у него есть красавицы, чтобы убирался из дома, ткнула его этим ножом два раза в спину в область лопатки. Потерпевшего выгоняла, ножом не махала, слов « убью» ему не говорила. После этого потерпевший нож у нее выхватил и бросил на тумбочку. В это время находился в прихожей у входной двери, потом сел в кресле в зале, больше не ругались. После этого позвонила жене участкового Р. и сказала ей, что потерпевший приставлял ей нож к горлу. Через 15-20минут к ним пришел участковый Р.. До его прихода была в возбужденном состоянии. Потерпевший снова стал говорить, что она такая-сякая. Ей это не понравилось и она взяла с кухонной тумбочки большой нож с ручкой, обмотанной черной изолентой. С этим ножом подошла к участковому и показала тому как потерпевший приставлял к ней этот нож и угрожал. Ножом при участковом не замахивалась, угроз в адрес потерпевшего не высказывала, участковый между ними не вставал. При участковом не ругались, только говорила ему, чтобы выгнал потерпевшего. Тот говорил ей отдать нож, также говорил, «что ты убить его хочешь этим ножом», ему ответила - нет. Видя, что участковый уводит потерпевшего, успокоилась. Когда ткнула потерпевшего ножом, тот был спокойным, испуганным не был, его не трясло. С большим кухонным ножом на потерпевшего не бросалась. Участковый сказал ей ехать в ... и там дать показания, куда из-за холода не поехала. [Дата обезличена] года вечером к ней домой приходил участковый Р. с сотрудником У2.. Им показала, как потерпевший приставлял к ней нож, а она порезала ножом его куртку. У2. брал с нее объяснение, думала -заявление, но потом этого объяснения не стало. Р. чертил план дома. Приходили Н. с Г., которые подписали документы, которые им дал Р. и ушли. Ножи в это время лежали на столе. 5 января ездили с потерпевшим в Вагай. Дознавателю Янсуфину сказала, что отказывается от своего заявления, что на своего мужа ничего писать не будет. Маленький нож с синей изолентой называет для кройки шкур - нож самодельный, принадлежал отцу потерпевшего. Этим ножом пользовались потерпевший, сын по своим делам.

Потерпевший М. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы адвоката Пескина В.В. и приговором мирового судьи согласился, показал суду, что [Дата обезличена]года был выпивши, с подсудимой ругались, ей не угрожал, нож не подставлял. Стояли с ней на кухне. Видел, как она взяла со стола нож, с ручкой обмотанной черной изолентой, махалась им, подняла его кверху, замахнулась, кричала на него, ругалась, он испугался, угрозу жизни воспринял реально, нож у нее забрал и положил в кухне в тумбочку. Сел в зале на кресло. Подсудимая стала звонить участковому, остался его ждать. Когда пришел участковый Р., стал одеваться. Когда стояли с участковым у входных дверей прихожей, подсудимая два раза ударила его ножом, что при этом говорила, не помнит. На куртке остались от ножа порезы. Испугался оба раза » вдруг она убьет меня» и оба раза угрозу жизни воспринял реально. В милиции его допрашивали, говорил правду, но протокол не читал т.к. плохо видит, давления на него ни со стороны подсудимой, ни со стороны дознавателя не оказывалось. Дома он бывает редко, по характеру не скандальный. Подсудимая раньше не раз кидалась на него с ножом. Его куртку порезала при участковом, который стоял между ними, но не видел, чтобы ткнула ножом при участковом. С чего взял, что ткнула, не помнит - прошло много времени. Нож был один, второго ножа не помнит.

По ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями, показания потерпевшего, данные им в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании (л.д. 17-18), где последний показывал, что [Дата обезличена]года с утра употреблял спиртное, находился в алкогольном опьянении. Около 12 часов пришел домой к своей бывшей жене Фаттаковой А.Ш., которая сказала, чтобы уходил из дома, с нею произошла ссора, стали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры Фаттакова А.Ш. подошла к столу в прихожей, взяла нож для кройки шкуры, ручкой, обмотанной изолентой синего цвета, подошла к нему, сказала « Я тебя убью»и несколько раз сбоку махнула ножом перед ним на уровне шеи, лезвие было направлено в его сторону. Он стал «уворачиваться, наклоняясь назад, отвернулся спиной, чтобы не задела горло, но она этим ножом задела вскользь ему спину, почувствовал, что по спине прошелся узкий предмет». Потом Фаттакова А.Ш. перестала махать ножом и стала звонить по сотовому телефону участковому Р., его жене сказала, что» сейчас меня( Фаттакова А.Ш.) убьет». Из дома не ушел, хотя очень испугался. Фаттакова А.Ш. снова стала с ним ругаться. Через 10 минут пришел участковый Р.. Все стояли в прихожей дома. Фаттакова А.Ш. продолжала кричать и ругаться на него ( Фаттакова А.Ш. ), после чего забежала в кухню, откуда сразу же выбежала с кухонным ножом в руке, деревянная рукоять которого была обмотана черной изолентой. С этим ножом она подскочила к нему на расстояние 1 метра и со словами» Я тебя убью все равно», стала махать им из стороны в сторону на расстоянии около 10 см. от его груди, лезвие ножа было направлено в его сторону. Р., увидев это, сразу встал между ними и выбил из рук Фаттаковой А.Ш. нож. Стал Фаттакову А.Ш. успокаивать, но та ругалась. Угрозу со стороны Фаттаковой А.Ш. воспринял реально, подумал, что она действительно хочет его убить, такую злую ее раньше не видел, думает, что этими ножами, а особенно вторым кухонным ножом она могла бы его зарезать, если бы ей не помешал участковый. В настоящее время с ней помирились.

Оглашенный протокол допроса потерпевший подтвердил и показал, что в то время, когда его допрашивал дознаватель, события произошедшего помнил лучше. Про нож, обмотанный синей изолентой, не помнит, чтобы говорил. Такой нож в доме был, но где находился, не знает, т.к. им не пользуется, достался ему еще от его отца. При участковом Фаттакова А.Ш. последнему жаловалась, была агрессивной, два раза кидалась на него с ножом, попала в куртку на спине. Помнит в ее руке нож с черной изолентой. Нанесение ударов не помнит.

Свидетель Р. показал суду, что работает участковым уполномоченным милиции ОВД по ...у, обслуживает территорию ... сельского поселения. [Дата обезличена]года около 12 часов дня находился на работе. Позвонила по телефону жена, сообщила, что звонила Фаттакова А.Ш., сказала, что зарезала мужа, подумал, что убила. Когда пришел в дом к Фаттаковым, последний был живой, сидел в зале в кресле, был в куртке, был спокоен, сказал ему ( участковому), что с похмелья. Спросил, что случилось. Фаттакова А.Ш. в это время кричала на потерпевшего, просила, чтоб забрал его отсюда. Вместе с М. вышли в прихожую. Когда стояли возле двери в зал, видел у потерпевшего со спины порезы на куртке. В это время из кухни выбежала с ножом в руке Фаттакова А.Ш., кричала « я тебя убью», схватил ее за руку, выхватил нож, положил на полку или тумбу, как называется не знает. Фаттакова А.Ш. продолжала кричать « уводи его, все равно убью», оскорбляла потерпевшего, была агрессивно настроена, его ( свидетеля ) не слушала. Потом увидел, как она снова бежит с ножом на потерпевшего, говорит « убью его», размахивала им, ткнула его ножом. Слово ткнула ножом объясняет тем, что видел соприкосновение ножа с курткой потерпевшего спереди и был порез. Нож у Фаттаковой А.Ш. перехватил и положил на полку, где та работает- шьет шапки. Телесных повреждений у потерпевшего не было. В первый или второй раз Фаттакова А.Ш. достала ножом потерпевшего - сейчас уже точно не помнит. Потом Фаттакова А.Ш. ему говорила, что убивать потерпевшего не хотела, а хотела его попугать. Потерпевший же ему говорил, что Фаттакова А.Ш. до его прихода два раза ударила его самодельным для снятия шкур ножом - типа кухонного ножа в область спины. На куртке потерпевшего видел повреждения в области спины и плеча. На следствии не говорил, что Фаттакова А.Ш. ударила ножом потерпевшего т.к. его никто не спрашивал. После этого проводил потерпевшего до родственников. Когда его уводил тот был напуган, Фаттакова А.Ш. говорила, что все равно потерпевшего убьет. По данному факту брал с потерпевшего объяснение. С Фаттаковой А.Ш. объяснения не брал, а отправил ее в ..., чтобы ее опросил дознаватель, но та в Вагай не поехала. Через 2-3 дня материал по данному факту отписали У2.. С последним приходили в дом Фаттаковых. С разрешения Фаттаковой А.Ш. и в ее присутствии, а также в присутствии 2 понятых осмотрели дом, он составлял протокол, У2. - схему. Попросил Фаттакову А.Ш. выдать ножи, которыми она угрожала потерпевшему. Последняя с полки, где шьет шапки принесла нож, замотанный синей изолентой, сказала, что это нож для кройки шкур и что до его прихода этим ножом она замахивалась на потерпевшего, 2 нож, деревянная ручка которого была обмотана черной изолентой,- принесла с кухни и сказала, что этими ножами угрожала потерпевшему. При нем ( свидетеле) угрожала потерпевшему 2 кухонным ножом с черной изолентой. Куртку потерпевшего не изымал, посчитал, что не было необходимости т.к. Фаттакова А.Ш. вину признала. Что касается угрозы со стороны потерпевшего в отношении Фаттаковой А.Ш., то последняя на потерпевшего наговаривает, об этом в его (свидетеля) присутствии говорил зять Фаттаковой А.Ш.. У потерпевшего он отмечает плохую память. Знает его давно, который в деревню приезжает очень редко. К Фаттаковым по жалобе Фаттаковой А.Ш. домой приходил раза четыре и отмечал, что у них всегда ругается и устраивает скандалы Фаттакова А.Ш., потерпевший же всегда был спокойный, охарактеризовать его может только с положительной стороны, из спиртного - пиво - употребляет нечасто, пьяным его не видел.

В судебном заседании потерпевший показания свидетеля подтвердил. Считает, что прошло много времени и он многое не помнит.

По ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего М., данные им в ходе судебного заседания у мирового судьи [Дата обезличена] года в той части, где потерпевший находился, когда Фаттакова А.Ш. в присутствии участкового нанесла ему удар ножом(л.д. 31), где потерпевший показывал, что на его куртке имеются повреждения, которые причинила ему Фаттакова А.Ш., когда пришел участковый. Он стоял при выходе в прихожей, рядом находился участковый и в 2 метрах от него Фаттакова А.Ш..

После оглашения части протокола, потерпевший пояснил, что где стоял, не помнит.

По ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Р.., данные у мирового судьи от [Дата обезличена] года были оглашены в той части, почему куртка Фаттакова А.Ш., на которой видны порезы, не была изъята, а находится в его ( свидетеля) машине (л.д.14 протокола), где последний показывал, что по той угрозе, в ходе которой Фаттакова А.Ш. нанесла порезы на куртку Фаттакова А.Ш. нет никаких свидетелей и Д. по этому поводу ничего не заявлял, поэтому куртка и не изымалась.

После оглашения в судебном заседании протокола в части, свидетель Р. показал, что Фаттакова А.Ш. вину признала, необходимости изымать куртку не было.

По ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса в связи с существенными противоречиями показания свидетеля Р. в судебном заседании у мирового судьи от [Дата обезличена] года в части образования порезов на куртке были оглашены (л.д. 12 протокола ), где последний показывал, что когда пришел, повреждения на куртке Фаттакова А.Ш. были со стороны спины. Откуда у него эти повреждения- не спрашивал, потому что по этому факту потерпевший ничего не заявлял.

Свидетель Н. показал суду, что был приглашен в дом Фаттаковых в качестве понятого где-то около 12 часов, точное время назвать не может, число тоже не помнит, где в присутствии 2 понятого были осмотрены комнаты в доме. При них Фаттакова А.Ш. добровольно выдала два ножа. Ручка одного ножа была обмотана синей, а второго ножа - обмотана черной изолентой. Фаттакова А.Ш. при всех говорила, что мужа все равно убьет. У2. составлял схему, а протокол при них составлял Р. Протокол читал, замечаний не было. Фаттакова А.Ш. была чуть-чуть нервная, протокол читала, подписала. Д. при осмотре не присутствовал. Подсудимая что-то говорила, Р. писал.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показаниями свидетеля Н., данные им у мирового судьи от [Дата обезличена] года в части (л.д.4 протокола), где свидетель Н. показывал, что когда Рамазанов опрашивал Фаттакову А.Ш., то писал в другом протоколе. Он ( свидетель) расписывался в протоколе осмотра места происшествия.

После оглашения протокола в части свидетель Н. показал, что уже не помнит, что говорил у мирового судьи. При нем участковый Р. писал в протоколе осмотра места происшествия, Фаттакова А.Ш. при этом ему что-то говорила. Схему составлял У2. или Р., не знает, те оба были в форме.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ в судебном заседании были оглашены из протокола допроса у мирового судьи показания свидетелей Д., А2., З., А., Т2., где

- свидетель Д. показывал, что потерпевший - его родной дядя, который ему рассказал, что его жена Айтбига хотела убить его ножом, а участковый Р. привел его к ним домой, после чего он ( свидетель ) увез его к матери в .... Когда участковый потерпевшего привел, тот был напуган, был трезвый. Видел на его куртке сзади в области плеча порезы. Потерпевший сказал, что это его ножом ударила Айтбига. На его теле повреждений не видел. Отношения между Фаттаковыми не очень хорошие, они часто ругаются из-за денег, сейчас вместе не живут. (л.д. 16-17 протокола);

- свидетель А2. показала суду, что подсудимая и потерпевший ее родители, с которыми совместно не живет пять лет.[Дата обезличена]года к ним домой пришла ее мама и сказала, что будет у них ночевать, за ней пришел пьяный отец, стал скандалить, просил денег, сказал, что убьет маму. Она вызвала участкового, отец ушел. [Дата обезличена]г. утром мать ушла домой. Через час ей ( матери) позвонила, та плакала в трубку, говорила, что отец пьяный, просит денег, приставлял нож к горлу и что она вызвала участкового и отец с ним ушел. Она( свидетель) видела, как 4 года назад отец ударил мать, у нее были синяки. Скандалы в семье бывают из-за отца, который просит у матери деньги, придирается. События 9 декабря с отцом не обсуждала, знает все со слов матери. С отцом не общается т.к. тот постоянно на работе, а телефона у него нет.(л.д. 18-20 протокола).

- свидетель З. показал суду, что подсудимая и потерпевший - его родители. Он живет с матерью, отец постоянно на работе на севере. Когда приезжает, живет у них. Приезжает пьяный. Из-за того, что мать не встречает его с работы, скандалит. Такого не было, чтобы мать пыталась ударить отца, наоборот отец, когда бывает пьяный, угрожает матери, что убьет или подожжет дом. Видел, как года два назад при нем отец поднял на мать руку, он( свидетель) пытался его успокоить.[Дата обезличена]г. был на учебе в .... В половине 6 вечера позвонил матери, та ему сказала, что отец пьяный, требует у нее деньги, набрасывался на нее с ножом, хотел убить и поджечь дом. О том, что мать угрожала отцу, об этом ему не говорила(л.д. 20-22 протокола);

- свидетель А. показала суду, что с подсудимой общаются, с потерпевшим нет, не родственники. В декабре разговаривала с подсудимой по телефону, та рассказала, что Д. приставлял ей нож к горлу, просил у нее деньги, из дома что-то уносил, пропивал. Про участкового ничего не говорила. Один раз на свадьбе их дочери видела у Фаттаковой А.Ш. синяки. Убить подсудимая потерпевшего не могла. Фаттакова А.Ш. ей рассказывала, что Д. ей денег не привозит, по хозяйству не помогает, когда приезжает с работы постоянно пьет и скандалит(л.д. 23-24 протокола);

- свидетель Т1. показала суду, что подсудимая - ее родная сестра, с которой общаются только по телефону, живет в другом поселке. [Дата обезличена]года около 10 часов ей позвонила Фаттакова А.Ш., спросила, как можно позвонить в милицию, что ее душит муж. Успела сообщить, чтобы звонила по 02 и Фаттакова А.Ш. отключила телефон. В последующем показывала, что подсудимая рассказывала, что они с Фаттаковой А.Ш. поругались, она стояла на кухне, работала, никто на Фаттакова А.Ш. не накидывался, подробностей не знает. После этого с Д. разговаривала, последняя рассказала, что с М. поругались, она в первый день вызвала участкового, но он не пришел, пришел только на второй день. О том, что Фаттакова А.Ш. накидывалась на Фаттакова А.Ш. с ножом- ей не рассказывала, думает, что та на такое не способна, об этом бы ей рассказала, с нею делится всем. Потерпевший, когда приезжает с работы - постоянно пьет, ругается, трезвый ведет себя нормально. Фаттакова А.Ш. может ему сказать словесно, предпринять какие-то действия не сможет. С М. не общается, т.к. тот постоянно на вахте(л.д.24-26протокола).

В судебном заседании были исследованы:

- рапорт оперативного дежурного ОВД по Вагайскому району У. от 09.12.2009 года (л.д. 3) из которого следует, что 09 декабря 2009 года в12 часов 10 мин. в ... в доме [Номер обезличен] по ... Фаттакова А.Ш. в присутствии УУМ Р.. угрожала убийством своему мужу М.,

- протокол осмотра места происшествия от 11.12.2009 года(л.д. 7), схема к протоколу (л.д.10), из которого следует, что объектом осмотра явился дом гр-ки Фаттаковой А.Ш., где при входе в дом с правой стороны находится кухня, которая перегорожена, прямо и слева находится большая комната, которая служит прихожей, за капитальной стеной через дверь находится комната-зал и с восточной стороны- спальная. В ходе осмотра в присутствии Фаттаковой А.Ш. из прихожей был изъят нож для кройки шкур длиной 15 см, шириной - 4 см., длина лезвия около 5 см., остальная его часть обмотана изолентой синего цвета. Указанным ножом участвующее в осмотре лицо - Фаттакова А.Ш. наносила несколько ударов в область спины М. Также был изъят из кухонного гарнитура в кухне кухонный самодельный нож длиной 27 см., длиной лезвия- 16 см., длиной рукоятки -11 см., ручка ножа обмотана изолентой черного цвета. Участвующее в осмотре лицо Фаттакова А.Ш. данным ножом угрожала Фаттакову А.Ш. при участковом. О том, что данными ножами Фаттакова А.Ш. угрожала в прихожей дома М. записано со слов Фаттаковой А.Ш.;

- протокол осмотра предметов (л.д. 11-13) в ходе которого были осмотрены 2 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия из дома Фаттаковой А.Ш. Осмотром установлено, что один нож, именуемый для кройки шкуры- длинной 15 см. до лезвия обмотан изолентой синего цвета, второй нож кухонный имеет длину 26 см. с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

В судебном заседании вещественные доказательства - два ножа были осмотрены.

В ходе осмотра ножей сторона защиты указала, что нож, обмотанный синей изолентой тупой и им порезать куртку невозможно. Подсудимый показал, что таким ножом можно куртку проткнуть и шею порезать.

Свидетель Р. подтвердил, что данный нож не тупой, лезвие ножа острое, сделан из специального железа, им можно карандаши точить и подсудимая говорила ему, что этим ножом ударила потерпевшего.

В судебном заседании была осмотрена куртка потерпевшего, у которой имеется один острый порез со спины около 6 см., острый порез на плече около 1,5см., острый порез слева в нижней части со спины ближе к боку около 1,5 см. и один острый порез спереди чуть ниже груди около 1,5 см.

Во время осмотра куртки подсудимая заявила, что пореза на спине не было, но не отрицала, что ножом, обмотанным синей изолентой, потерпевшего « прямо тыкала». Она сомневается, что от ее действий возник большой порез на спине куртки, поскольку «тыкала» в потерпевшего ножом прямо, а порез на куртке» кривой», а поскольку нож был тупой, то и порезов быть не могло. ( В ходе судебного заседания до осмотра куртки осужденная показывала, что когда к ним домой пришли Р. с У2. - им показывала, как потерпевший приставлял к ней нож, а она порезала ножом его куртку).

Потерпевший подтвердил, что порез около 6 см. на спине и порез на плече возникли от действий подсудимой. Порез спереди полагает, что тоже произошел от нее.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Пескина, поддержавщего доводы своей жалобы, осужденную, потерпевшего, допросив свидетелей, заключение заместителя прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив личность подсудимой, суд находит, что мировой судья при вынесении приговора пришел к обоснованному выводу о виновности Фаттаковой А.Ш.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке… проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при вынесении приговора сделал правильный вывод о виновности Фаттаковой А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, правильно установил обстоятельства совершенного Фаттаковой А.Ш. преступления, дал им правильную юридическую оценку.

Суд правильно признал доводы осужденной в судебном заседании как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление. Ее доводы о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего опровергаются как показаниями самой осужденной, не отрицавшей того факта, что она брала в руки нож и два раза ткнула потерпевшему в область спины, также опровергаются показаниями потерпевшего в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, показаниями свидетелей Р., Н., Д., материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что «эпизод» по угрозе ножом «для кройки шкур» был исключен мировым судьей из обвинения Фаттаковой А.Ш.. Исследовав данное обстоятельство и, исходя из показаний осужденной, потерпевшего в суде и в ходе дознания, свидетеля Рамазанова в суде и в ходе дознания, суд пришел к выводу, что факт угрозы первоначально в отношении потерпевшего был со стороны Фаттаковой А.Ш. ножом, ручка которого была обмотана изолентой синего цвета. Фаттакова А.Ш. именовала его как « нож для кройки шкур».»В обвинении по первому «эпизоду» нож именовался именно таким образом. В приговоре мирового судьи именовался просто -«нож».По второму «эпизоду» в обвинении и в приговоре у мирового судьи нож именовался обычным словом» нож» и хотя потерпевший в ходе судебных заседаний у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции по первому эпизоду вместо ножа, ручка которого была обмотана изолентой синего цвета или как его именовала осужденная « для кройки шкур» стал говорить про нож с ручкой, обмотанной черной изолентой- сам факт угрозы ножом, не зависимо какое он имеет название -имел место быть, а не указание мировым судьей в своем приговоре на его название » для кройки шкур» не может являться основанием для отмены приговора.

Что касается отмеченных адвокатом существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля Р. в суде, то суд апелляционной инстанции в связи с вышесказанным таких « существенных» противоречий не находит. В суде апелляционной инстанции не было установлено, что потерпевший у мирового судьи говорил, что в первый раз Фаттакова А.Ш. брала нож, обмотанный черной изолентой, а при участковом - синей изолентой. В суде апелляционной инстанции потерпевший подтвердил свои показания, данные в процессе дознания относительно ножей, в частности, что в первый раз Фаттакова А.Ш. брала нож, обмотанный синей изолентой, а второй раз-черной. И хотя потерпевший до последнего сомневался, ссылаясь на свою плохую память, считая, что осужденная в первый раз тоже угрожала ему ножом, обмотанным черной изолентой, - последняя в суде подтвердила, что до прихода участкового она брала нож с синей изолентой, с помощью которого выгоняла из дома потерпевшего. Свидетель Р. подтвердил, что потерпевший ему говорил, что до его прихода Фаттакова А.Ш. угрожала ему самодельным для снятия шкур ножом. Относительно того, где стоял потерпевший, когда пришел участковый, то последний в ходе дознания показывал, что потерпевший стоял в прихожей, в суде апелляционной инстанции данный факт подтвердил, показав, что находились с потерпевшим в прихожей у входа двери зала. Потерпевший, чьи показания, данные у мирового судьи в части были оглашены, тоже показывал, что, когда пришел участковый, он стоял при выходе в прихожей, рядом находился участковый, в 2 метрах от него Фаттакова А.Ш..

В каком состоянии находился потерпевший : в трезвом, с похмелья, в алкогольном опьянении -не в сильной стадии, суд апелляционной инстанции не относит к существенным противоречиям, могущим повлиять на решение вопроса о невиновности осужденной.

Относительно возникновения порезов на куртке, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт порезов на куртке, не зависимо от того, когда они возникли, до прихода участкового или после его, с учетом показаний осужденной, потерпевшего и свидетеля Р., - свидетельствуют о факте угрозы жизни потерпевшего. Свидетель Р. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что угроза убийством потерпевшему в его ( свидетеля ) присутствии была реальная.

Суд апелляционной инстанции находит куртку, представленную суду потерпевшим -допустимым доказательством, поскольку возникновение на ней порезов соответствует показаниям осужденной, которая не отрицала в судебном заседании у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, что два раз ткнула ножом в спину в область лопатки потерпевшего, порезала ему куртку, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля Р.. Их показания согласуются с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, отвергшего доводы стороны защиты осужденной относительно того, что действия последней не являются преступлением, поскольку та защищалась от посягательств, опасных для ее жизни со стороны Фаттакова А.Ш.. Мировым судьей было установлено, что заявления, сообщения об угрозе убийством со стороны потерпевшего от Фаттаковой А.Ш. в дежурную часть ОВД по ...у, а также участковому не поступали, а, наоборот, сообщение в ОВД поступило об угрозе убийством именно М. Осужденная в ходе ее допроса показывала, что дознавателю Я. она говорила, что ничего писать на своего мужа не будет, также последнему говорила, что когда потерпевший приставлял к ее горлу нож, она не испугалась. Потерпевший у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции отрицает, что угрожал Фаттаковой А.Ш. убийством. Свидетель Р. также показывал, что Фаттакова А.Ш. ему в день произошедшего не говорила, что Д. угрожал ей убийством. Свидетель Н. подтвердил в судебном заседании, что при осмотре места происшествия Фаттакова А.Ш. при всех говорила, что все равно убьет Фаттакова А.Ш.. Осужденная при допросе ее у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ни разу не сказала, что она защищалась от Фаттакова А.Ш..

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, который критически отнесся к показаниям свидетелей А2., З., Т1., которые являются родственниками осужденной и очевидцами произошедшего не были, о событиях произошедшего знают со слов Фаттаковой А.Ш., из чего усматривается заинтересованность Фаттаковой А.Ш. в исходе дела. В суде апелляционной инстанции показания вышеназванных свидетелей, а также свидетеля А.были оглашены, где относительно произошедшего свидетелю А2. со слов Фаттаковой А.Ш. стало известно, что « приставлял нож к горлу» к Фаттаковой А.Ш. - потерпевший; свидетелю З.- что потерпевший набрасывался с ножом( на Фаттакову А.Ш.), хотел убить, поджечь дом; свидетелю Т1. - что « душит муж» ; свидетелю А.- что приставил нож к горлу Фаттаковой А.Ш. - потерпевший. При этом ни один из вышеназванных свидетелей не сообщил мировому судье о том, что Фаттакова А.Ш. им говорила, что брала в руки нож, с помощью которого выгоняла из дому потерпевшего.Свидетель Т1. при этом показывала, что Фаттакова А.Ш. ей не рассказывала, что набрасывалась с ножом на Фаттакова А.Ш., думает, что та на такое не способна и вообще подробностей произошедшего она не знает, при этом оговаривается, что Фаттакова А.Ш. с нею делится всем. Данные показания свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Р. ( явился очевидцем происшествия), свидетеля Н., Д., материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат ссылается на п.16 ст. 259 УПК РФ, из которого следует, что протокол судебного заседания должен содержать сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора. Согласно протокола судебного заседания- осужденной Фаттаковой А.Ш. разъяснено право обжалования приговора в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Ей разъяснено, что обжалование приговора возможно только в части:

-нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона,

- несправедливости приговора.

Адвокат считает, что не разъяснив осужденной право обжалования приговора по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ, суд нарушил уголовно-процессуальный закон и право на защиту осужденной Фаттаковой А.Ш..

Суд апелляционной инстанции исследовал данное обстоятельство и на ходит, что в соответствии с ст. 259 УПК РФ ) мировой судья в резолютивной части приговора и протокола судебного заседания не указал, что осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Допущенное нарушение, как считает суд апелляционной инстанции, не повлекло ущемления законных прав и свобод осужденной, поскольку ее защитником, адвокатом Пескиным на решение мирового судьи была своевременно подана апелляционная жалоба. Оснований для отмены приговора по данному обстоятельству- суд не усматривает.

Приходя к выводу о назначении наказания подсудимой, мировой судья учел в своем приговоре личность подсудимой, потерпевшего, конкретные обстоятельства по делу, общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Противоправность поведения потерпевшего, как подтвердилось в суде апелляционной инстанции, выразилось в том, что потерпевший не отрицал и у мирового судьи тот факт, что ругался с Фаттаковой А.Ш., ссора между ними была обоюдная.

Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского района Тюменской области от 13.04.2010года справедливым, оснований для смягчения наказания осужденной Фаттаковой А.Ш. суд не находит. Оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи не имеется. Апелляционная жалоба адвоката Пескина В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3,ч.4 ст. 367,371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского района Тюменской области от 13 апреля 2010 года в отношении Фаттаковой А.Ш. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пескина В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Если осужденная ходатайствует о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, то об этом она указывает в кассационной жалобе.

Судья Л.Ф. Ильина