П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 21 июня 2012 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи И.Б. Перина,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вагайского района Тюменской области М.М. Ибукова,

подсудимой Мусиной Дианы Наильевны,

её защитника по назначению - адвоката Адвокатского кабинета по Вагайскому району Совета адвокатской палаты Тюменской области Т.А. Кульмаметова, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.А. Плесовских,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-33/2012 в отношении

Мусиной Дианы Наильевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, – Мусина Диана Наильевна совершила при следующих обстоятельствах.

Мусина Диана Наильевна, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно от окружающих, достоверно зная, что под матрасом на кровати в комнате лежат денежные средства, протянула правую руку под матрас и достала правой рукой денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2.

Похищенные денежные средства Мусина Д.Н. обратила в свою собственность, с места происшествия скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате хищения совершённого Мусиной Дианой Наильевной потерпевшей гражданину ФИО2 был причинён исходя из стоимости похищенного, имущественного и семейного положения потерпевшей ФИО2 – <данные изъяты> - значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимой Мусиной Д.Н. в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Прокурор и потерпевшая ФИО2 дали своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, после изложения обвинительного заключения государственным обвинителем, подсудимая Мусина Д.Н. также заявила, что ей понятно, в чём она обвиняется, полностью признаёт себя виновной в совершении преступления и полностью согласна с объёмом предъявленного ей обвинения, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью поддерживает. Данное ходатайство ею заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Она полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Прокурор в ходе судебного заседания и потерпевшая ФИО2 в заявлении подтвердили своё согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Мусиной Д.Н. в особом порядке судебного разбирательства и не возражали о постановлении приговора в отношении подсудимой Мусиной Д.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обсудив ходатайство подсудимой Мусиной Д.Н., суд, с согласия прокурора и потерпевшей ФИО2, удостоверившись, что подсудимая Мусина осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником, приходит к выводу о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой Мусиной Д.Н. обвинение обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Мусиной Дианы Наильевны органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Мусиной Д.Н., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления /совершённое ею преступление является умышленным и относится согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений/, а также данные об её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой Мусиной Д.Н., суд, в соответствии с требованиями части второй ст.43 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Мусина Д.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мусина Д.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (Том №1, л.д.54).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мусиной Д.Н., суд признаёт полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном ею преступлении, положительную бытовую характеристику.

При назначении наказания Мусиной Д.Н. суд учитывает, что Мусина Д.Н. является <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусиной Д.Н., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд также при назначении наказания подсудимой Мусиной Д.Н. учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и наказание, назначаемое подсудимой, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении Мусиной Д.Н. ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ей категорию преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого умышленного средней тяжести преступления, личности подсудимой Мусиной Д.Н., являющейся совершеннолетней и трудоспособной, суд приходит к выводу о назначении Мусиной Д.Н. наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и в виде лишения свободы. Однако суд пришёл к выводу и считает, что в отношении Мусиной Д.Н. подлежит применению ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление Мусиной Д.Н. возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, то есть без изоляции от общества. Мусина Д.Н. вину в совершённом преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, проживает в семье матери, характеризуется по месту жительства положительно, беременна.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Мусиной Д.Н. в виду её семейного положения, положительной характеристики по месту жительства, раскаяния в совершённом преступлении, суд считает возможным не применять.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к Мусиной Диане Наильевне. ФИО2 просит взыскать с Мусиной Д.Н. в свою пользу, в счёт возмещения причинённого ей виновными действиями Мусиной Д.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> Суд считает, что заявленное исковое требование ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлена вина Мусиной Д.Н. в причинении материального ущерба ФИО2 в <данные изъяты>. Судом установлено, что причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты> Мусиной Д.Н. потерпевшей ФИО2 не возмещён. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (Том №1, л.д.4, 18-20, 21, 22, 43-45).

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мусину Диану Наильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мусиной Диане Наильевне наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённую Мусину Диану Наильевну в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по вызовам, и регулярно на регистрацию - один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Мусиной Диане Наильевне – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 к Мусиной Диане Наильевне о взыскании в её пользу с Мусиной Д.Н. в счёт возмещения причинённого ей виновными действиями Мусиной Д.Н. материального ущерба в <данные изъяты>, – удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Мусиной Дианы Наильевны в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Вагайский районный суд Тюменской области.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая Мусина Д.Н., и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен судьёй в совещательной комнате в печатном виде с использованием технического средства – принтера «Canon LBP-810».

Судья

Вагайского районного суда

Тюменской области И.Б. Перин