П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Вагай Вагайского района Тюменской области 12 июля 2012 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи И.Б. Перина,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вагайского района Тюменской области О.К. Марганова,

подсудимого Кибирева Андрея Григорьевича,

защитника по назначению - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов М.Н. Малькова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.А. Плесовских,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-39/2012 в отношении

Кибирева Андрея Григорьевича, <данные изъяты> судимого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Вагайского района Тюменской области от 17 апреля 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с учётом зачёта в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 19 марта 2012 года по 17 апреля 2012 года (30 дней или 240 часов), окончательно к отбытию определено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вагайского района Тюменской области от 07 июня 2012 года неотбытый срок в 152 часа обязательных работ заменён лишением свободы на срок 19 (девятнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Кибирев Андрей Григорьевич совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, - при следующих обстоятельствах.

Кибирев Андрей Григорьевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, взломав запорное устройство на входных дверях, незаконно проник внутрь хозяйственного помещения, являющегося иным хранилищем, расположенного в <адрес>, откуда из корыстных побуждений, с целью наживы, безвозмездно и противоправно, тайно похитил садовую тележку, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2.

Похищенное имущество Кибирев Андрей Григорьевич обратил в свою собственность, впоследствии скрылся с ним с места происшествия и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в <данные изъяты>

Подсудимый Кибирев Андрей Григорьевич вину в совершении преступления признал в полном объёме и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства – подсудимого, его защитника, и потерпевшей, были оглашены показания обвиняемого Кибирева А.Г. данные им ДД.ММ.ГГГГ. Кибирев А.Г. следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения пришёл в огород <адрес> <адрес>, где проживает ФИО2 за садовой тележкой, предполагая, что тележка хранится в сарае. Сарай был заперт изнутри. С целью кражи садовой тележки из сарая он взял найденную в огороде металлическую пластину, вставил её в щель между дверью и косяком двери сарая, дёрнул два раза пластину на себя и дверь сарая открылась. Зашёл внутрь сарая, осветил помещение сарая спичками и нашёл в сарае садовую тележку и выкатил её из сарая ФИО2. Тележку укатил в ограду ФИО3, где и оставил. Возвращать тележку ФИО2 он не собирался (Том №1, л.д.67-69). После оглашения показаний подсудимый Кибирев А.Г. подтвердил оглашённые показания данные им в ходе предварительного расследования следователю. На вопросы участников процесса и суда добавил, что с суммой причинённого им ФИО2 ущёрба в <данные изъяты> он согласен. Ущерб ФИО2 он возместил, добровольно выдав похищенную садовую тележку сотрудникам полиции. Он раскаивается в содеянном им преступлении.

Кроме полного признания подсудимым Кибиревым А.Г. вины в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданке ФИО2, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, - его вина нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила хищение садовой тележки из её сарая, расположенного в ограде её <адрес> <адрес>. Проникновение в сарай было совершено через дверь со стороны огорода. Дверь была взломана, а металлическая задвижка, на которую она закрывала дверь изнутри, лежала при ходе деформированная. Тележку она покупала за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа тележку она оценивает в <данные изъяты>. Садовую тележку ей вернули сотрудники полиции, поэтому она исковых требований к Кибиреву А.Г. не имеет. Просит назначить наказание Кибиреву А.Г. в виде реального лишения свободы.

Свидетель ФИО3 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ограде своего <адрес> <адрес> обнаружил нанятого им на работу Кибирева А.Г., у которого была садовая тележка. Кибирев А.Г. ему пояснил, что садовая тележка принадлежит ему – Кибиреву А.Г.. На следующий день Кибирев А.Г. в его присутствии садовую тележку добровольно выдал сотрудникам полиции.

Вина подсудимого Кибирева А.Г. в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданке ФИО2, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, - нашла также своё подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд находит доказательства законными и допустимыми.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ путём взлома двери неизвестные лица проникли в принадлежащий ей сарай, расположенный в ограде <адрес> <адрес>, откуда тайно похитили садовую тележку стоимостью <данные изъяты> Она просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности (Том №1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный на территории ограды <адрес> <адрес>. Сарай представляет собой дощатое строение с плоской крышей. Запорное устройство двери в виде металлического шпингалета на высоте 70 сантиметров от пола. На момент осмотра шпингалет деформирован, а задвижка шпингалета лежит на полу около двери и также деформирована. На косяке дверного проёма и двери имеются следы отжима, оставившие следы орудия преступления. У двери сарая обнаружена металлическая пластина длиной 118 сантиметров и шириной 3 сантиметра. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Кибирев А.Г. сообщил, что именно этой пластиной он ДД.ММ.ГГГГ взломал запорное устройство двери сарая, проник в сарай и похитил садовую тележку. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО2 подтвердила слова Кибирева А.Г., указав, что в сарае хранилась садовая тележка. С места происшествия изъяты металлическая пластина и металлическая задвижка. На фотоаппарат сняты следы отжима, оставленные орудием взлома. К протоколу осмотра места происшествия составлены схема и фото-таблица (Том №1, л.д.5-9, 10, 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория ограды <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Кибирев А.Г. указал на дровяник, где была обнаружена садовая тележка, и добровольно выдал её сотрудникам полиции. С места происшествия изъята садовая тележка. К протоколу осмотра места происшествия составлена схема (Том №1, л.д.14-18, 19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены металлическая пластина, металлическая задвижка и садовая тележка (Том №1, л.д.26-29).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следы орудия взлома, металлическая пластина, металлическая задвижка и садовая тележка признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (Том №1, л.д.30).

Постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого садовая тележка возвращена потерпевшей ФИО2 (Том №1, л.д.31).

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от следователя садовой тележки (Том №1, л.д.32).

Заключением трасологической судебной сравнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы, согласно которого, изъятые с входной двери и косяка входной двери сарая в ходе осмотра места происшествия, оставлены выступающими гранями и плоской частью пластины представленной на исследование (Том №1, л.д.36-41).

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» среднерыночная стоимость садовой тележки, без повреждений, на одном колесе, приобретённой летом 2011 года, бывшей в употреблении составляет <данные изъяты>

Оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Кибиреву А.Г. обвинение обоснованно и законно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Кибирева Андрея Григорьевича органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Кибирев А.Г., действуя умышленно, тайно от окружающих, с целью кражи чужого имущества, незаконно путём взлома запорного устройства проник внутрь хозяйственного помещения (сарая), являющегося иным хранилищем, принадлежащего потерпевшей ФИО2 и похитил принадлежащую ей садовую тележку стоимостью <данные изъяты>

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – совершённый с незаконным проникновением в иное хранилище, вменённый в вину Кибиреву А.Г. нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимый Кибирев А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в хозяйственном помещении (сарае), осуществляя свою цель, незаконно путём взлома запорного устройства проник внутрь хозяйственного помещения (сарая), являющегося иным хранилищем, принадлежащего потерпевшей ФИО2 и похитил принадлежащую ей садовую тележку стоимостью <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Кибиреву А.Г., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления /совершённое им преступление является умышленным и относится согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений/, а также данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кибиреву А.Г., суд, в соответствии с требованиями части второй ст.43 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Кибирев А.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п.к) ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кибирева А.Г. суд признаёт признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном им преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей, посредственную бытовую характеристику.

Суд также учитывает состояние здоровья Кибирев А.Г., не имеющего трёх пальцев на правой руке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кибирева А.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Кибирев А.Г. ранее к уголовной ответственности привлекался (Том №1, л.д.79-80, 89-92, 93-94, 95).

В соответствии с п.а) ч.4 ст.18 УК РФ суд не признаёт в действиях Кибирева А.Г. рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Кибирев А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Вагайского района Тюменской области от 17 апреля 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с учётом зачёта в срок отбытия наказания нахождения под стражей с 19 марта 2012 года по 17 апреля 2012 года (30 дней), окончательно к отбытию определено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вагайского района Тюменской области от 07 июня 2012 года неотбытый срок в 152 часа обязательных работ заменён на лишение свободы на срок 19 (девятнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто.

В связи с этим, суд, при назначении наказания подсудимому Кибиреву А.Г., учитывает также требования ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении Кибирева А.Г. ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого умышленного средней тяжести преступления, личности подсудимого Кибирева А.Г., являющегося совершеннолетним и трудоспособным, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Кибиреву А.Г. наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление и перевоспитание Кибирева А.Г., ранее судимого за совершение трёх умышленных небольшой тяжести преступлений, направленных против собственности, не вставшего на путь исправления и вновь в период отбывания наказания в виде обязательных работ совершившего в состоянии алкогольного опьянения умышленное средней тяжести преступление, направленное против собственности, в иных условиях невозможно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Кибиреву А.Г. в виду его семейного положения, посредственной характеристики по месту проживания, раскаяния в совершённом преступлении, суд считает возможным не применять.

Оснований для применения Кибиреву А.Г. ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не установил.

Поскольку Кибирев А.Г. совершил умышленное средней тяжести преступление в период неотбытого им наказания, то суд в силу ст.70 УК РФ назначает Кибиреву А.Г. окончательное наказание по совокупности приговоров.

В силу п.а) ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Кибиреву А.Г. с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить в исправительной колонии общего режима. Суд, назначая Кибиреву А.Г. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывает обстоятельства совершённого преступления - преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести преступлений, совершено Кибиревым А.Г. в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения; личность Кибирева А.Г. – по месту жительства характеризуется посредственно, а участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, постоянного источника дохода не имеющее, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений, на которое в полицию неоднократно поступали жалобы и заявления; имеет судимость за совершение трёх умышленных небольшой тяжести преступлений, направленных против собственности, наказание за которые не отбыл; ранее уже находился в местах лишения свободы.

По делу потерпевшей ФИО2 гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – два снимка со следами отжима, оставленных орудием взлома, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле (Том №1, л.д.5-9, 10, 11-13, 30, 31, 32).

Вещественные доказательства по делу – металлическую задвижку и металлическую пластину, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела полиции №1 МО МВД РФ «Тобольский», - надлежит уничтожить как предметы, не представляющие ценности (Том №1, л.д.5-9, 10, 11-13, 26-29, 30, 31, 32).

Вещественное доказательство по делу – садовую тележку, возвращённую в ходе предварительного следствия собственнику потерпевшей ФИО2, - надлежит оставить в пользовании, владении и распоряжении собственника потерпевшей ФИО2 (Том №1, л.д.14-18, 19, 26-29, 30, 31, 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кибирева Андрея Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ назначить наказание Кибиреву Андрею Григорьевичу по совокупности приговоров – к наказанию, назначенному по приговору Вагайского районного суда Тюменской области от 12 июля 2012 года, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Вагайского района Тюменской области от 17 апреля 2012 года и окончательно назначить Кибиреву Андрею Григорьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому Кибиреву Андрею Григорьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Кибиреву Андрею Григорьевичу меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять Кибирева Андрея Григорьевича под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания осуждённому Кибиреву Андрею Григорьевичу исчислять с 12 июля 2012 года.

Вещественные доказательства по делу – два снимка со следами отжима, оставленных орудием взлома, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу – металлическую задвижку и металлическую пластину, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела полиции №1 МО МВД РФ «Тобольский», - уничтожить как предметы, не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу. Организацию уничтожения указанных вещественных доказательств поручить начальнику Отдела полиции №1 МО МВД РФ «Тобольский».

Вещественное доказательство по делу – садовую тележку, возвращённую в ходе предварительного следствия собственнику потерпевшей ФИО2, - оставить в пользовании, владении и распоряжении собственника потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Вагайский районный суд Тюменской области.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Кибирев А.Г. и другие участники уголовного процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Если осуждённый ходатайствует об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручает осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствует перед судом о назначении защитника, то об этом он указывает в кассационной жалобе.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен судьёй в совещательной комнате в печатном виде с использованием технического средства – принтера «Canon LBP-810».

Судья

Вагайского районного суда

Тюменской области И.Б. Перин