Дело №2-141/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 05 июля 2011 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Коптяевой И.А., с участием представителя истца Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Садритдинова М.С.. по доверенности, ответчика Иванова А.М., представителя ответчика ФИО7., при секретаре Цыпышевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, в лице начальника ФИО1, к ответчику Иванову Андрею Михайловичу о взыскании <данные изъяты> возмещение ущерба, нанесенного государственному охотничьему фонду, незаконным отстрелом одной особи лося в бюджет Вагайского муниципального района, <данные изъяты> возмещение упущенной выгоды в бюджет Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, в лице начальника ФИО1 подало ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Вагайский районный суд <адрес> к ответчику Иванову Андрею Михайловичу о взыскании <данные изъяты> в возмещение ущерба, нанесенного государственному охотничьему фонду, незаконным отстрелом одной особи лося в бюджет Вагайского муниципального района, <данные изъяты> в возмещение упущенной выгоды в бюджет Тюменской области, свои требования мотивирует тем, что факт ДД.ММ.ГГГГ Иванов, находясь в охотничьих угодьях, расположенных на территории <адрес> произвел незаконный отстрел одной особи дикого животного лося, ввиду чего было возбуждено уголовное дело. Действиями Иванова А.М. причинён вред окружающей природной среде в результате уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной природной среды обитания на <данные изъяты>, рассчитанный на основании Письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ФС-ГК-5/6349 «О расчете ущерба, наносимого объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и нарушением среды их обитания», Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, утвержденной Госкомэкологией России от ДД.ММ.ГГГГ, Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №. Вред, причинённый незаконными действиями ответчика Иванова А.М. окружающей природной среде в результате уничтожения объекта животного мира, на основании ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.ст.56, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире», ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должен быть компенсирован ответчиком Ивановым А.М.. Указывает на то, что Иванов А.М. на основании ст.1102 ГК РФ должен возвратить упущенную выгоду от незаконной охоты.

В судебном заседании представитель истца Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО6 исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика Иванова в возмещение ущерба, нанесённого государственному охотничьему фонду, незаконным уничтожением (а не отстрелом, как указано в иске) одной особи лося в бюджет Вагайского муниципального района Тюменской области, а также сумму в возмещение упущенной выгоды в бюджет Тюменской области, поскольку бюджет Тюменской области не получил средств от выдачи документов по разрешению охоты на лося, чем претерпел ущерб, как упущенную выгоду. А также пояснил, что в суд представлена факсимильная копия из Интернета сведений о стоимости 1 кг. мяса на ДД.ММ.ГГГГ, сумму иска они увеличивать не будут, оставляют в том размере, как указанно в иске и в расчете, не смотря на то, что стоимость мяса в ДД.ММ.ГГГГ года увеличилась.

Ответчик Иванов А.М. в судебном заседании исковые требования в основной части не признал, так как пояснил, что при рассмотрении уголовного дела к нему гражданский иск не заявлялся, считает, что его простили и он за этот ущерб несет наказание по приговору суда. При этом признает исковые требования в части ущерба на <данные изъяты> по утвержденным таксам при минимальном размере труда и <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО7 поддержал своего доверителя, при этом указал, что Методика в данном случае, по взысканию ущерба с Иванова, применению не подлежит, поскольку она применяется только в случаях определения оценки вреда от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания при различных видах антропогенных воздействий, а также при ведении хозяйственной и иной деятельности, при исследованиях по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности. В настоящем же случае имеет место уничтожение Ивановым объекта животного мира не от перечисленных воздействий, поэтому исчисление ущерба должно производиться на основании такс и минимального размера оплаты труда, что в целом <данные изъяты>, ответчик данную сумму признал. Кроме того, не подлежит возмещению с ответчика сумма указанная в иске, как несданная незаконно добытая продукция на сумму <данные изъяты>, поскольку ответчик предлагал сдать это мясо, но у него его никто не принял, а также в суд представлено недопустимое доказательство, а именно факсимильная копия цены мяса, данная копия в установленном законом порядке не заверена. При наличии признания иска ответчиком в части упущенной выгоды на <данные изъяты>, данное требование считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, не смотря на ее признание ответчиком, поскольку упущенная выгода от не выданных документов разрешающих охоту на животного не может быть взыскана с ответчика, поскольку заявлено требование о возмещении ущерба от незаконной охоты на лося, что исключает требование о упущенной выгоде.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 6, Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов: организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира; осуществление контроля за оборотом продукции, получаемой от объектов животного мира; государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации.

На основании п.54. Приказа Россельхознадзора от 26.05.2009 N 263 «Об утверждении Порядка осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны, контроля и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и Перечня указанных органов», таким органом является Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области.

На основании распоряжения Губернатора Тюменской области от 14.08.2008 года № 59-р создано управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в качестве юридического лица, что подтверждено копией распоряжения, а также копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 14.08.2001 года.

Согласно имеющейся копии Положения об Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее Управление), утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 26.05.2008 года 142-п, Управление является исполнительным органом государственной власти Тюменской области в сфере охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов и переданных Тюменской областью в этой части властных полномочий. Правление обладает правами юридического лица и обеспечивает соблюдение требований законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, решает вопросы по установлению объемов (лимитов) изъятия добычи охотничьих ресурсов на территории Тюменской области, выдает разрешения на использование объектов животного мира, осуществляет контроль за оборотом продукции, получаемой от объектов животного мира, ведет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Тюменской области, в том числе государственный охотничий контроль, предъявляет иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате нарушения законодательства в области охраны и использования животного мира. Управление возглавляет начальник, действующий без доверенности, назначаемый и освобождаемый от должности Губернатором Тюменской области.

На основании копии распоряжения Губернатора Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл назначен ФИО1 на должность начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Андрей Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.258 УК РФ. Приговором установлено, что Иванов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного добывания объектов животного мира – незаконной охоты, поиска, выслеживания с целью добычи, преследования и добычи лося, находящегося в состоянии естественной свободы, в нарушение положений Федерального закона РФ № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в нарушении правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в период времени, в течении которого не может производиться добывание лосей всех половозрастных групп, не имея специального разрешения, предоставляющего ему право на законную охоту – разовой лицензии на использование объектов животного мира, осознавая противоправность своих действий и желая этого, обнаружив следы лося начал его выслеживать с целью добычи. Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту Иванов А.М., осуществляя преследование лося, используя имеющиеся у него лыжи, преследовал по обнаруженным следам лося на расстоянии около 3 километров к юго-западу от места обнаружения следов. После чего, в лесном массиве, <адрес>, настигнув преследуемого им лося, Иванов А.М. осуществил его добычу, перерезав имеющимся ножом шею лося, тем самым причинив ему смерть, затем осуществил первичную переработку туши. Впоследствии, полученную в результате незаконной охоты продукцию добывания объектов животного мира – мясо, шкуру, внутренние органы и иные части тела убитого лося Иванов А.М. обратил в свою собственность, впоследствии скрылся с ним с места происшествия и в дальнейшем распорядился незаконно добытым имуществом по своему усмотрению, транспортировав части тела убитого лося ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <адрес> причинив тем самым Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> крупный материальный ущерб от незаконной охоты в сумме <данные изъяты>, рассчитанный на основании методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, утвержденной Госкомэкологией России от ДД.ММ.ГГГГ и такс, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с признанием вины Ивановым А.М., не обжалован сторонами и вступил в законную силу17.05.2011 года.

Таким образом, суд считает доказанным, факт незаконной добычи лося Ивановым. Размер же ущерба, причинённого незаконными действиями ответчика, подлежит установлению и доказыванию, с учётом требований ст.56 ГПК РФ.

Согласно п.34 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 года N 18 (ред. от 25.02.2009) "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", в Тюменской области установлены сроки добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а именно: Лось, все половозрастные группы 1 октября - 15 января и самцы во время гона 20 августа - 30 сентября.

Ивановым А.М. лось был незаконно добыт ДД.ММ.ГГГГ, как установлено приговором суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Споры по вопросам охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, предоставления животного мира в пользование разрешаются судом или арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации №399 от 25 мая 1999 года, утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты. Согласно указанному приказу, такса взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием лося составляет 50 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законодательством.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2001 года базовая сумма для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равна 100 рублям. Таким образом, такса взыскания за ущерб, причинённый незаконным добыванием лося составляет 5000 рублей.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией Российской Федерации 28 апреля 2000 года (далее Методика), поскольку данная Методика разработана, в том числе, на основе Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» и Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», и применима в рассматриваемом деле на основании Письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.07.2007 года № ФС-ГК-5/6349 «О расчете ущерба, наносимого объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и нарушением среды их обитания», так же как и применимы таксы, которые вводятся в формулу расчета ущерба, предусмотренную указанной Методикой при расчете ущерба.

Так, на основании п.1.2 Методики, Методика определяет оценку вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и/или нарушение их среды обитания для наземных позвоночных животных, беспозвоночных животных и биологического разнообразия.

Согласно п.1.3 Методики, Оценка вреда от уничтожения объектов животного мира и/или нарушения их среды обитания может проводиться в следующих случаях: при обнаружении факта несанкционированного уничтожения объектов животного мира и/или нарушения их среды обитания.

На основании п.п.1.4, 1.5 Методики, Вред объектам животного мира и/или их среде обитания рассчитывается в натуральной форме (количество особей) как величина сокращения базовой численности и годовой продуктивности объектов животного мира, а также как изменение структуры биологического разнообразия, которые возникают в результате совершенной или намечаемой хозяйственной или иной деятельности. Исчисление ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания осуществляется путем исчисления величины материальных, трудовых и финансовых затрат, которые понесет общество для восполнения потерь животного мира в каждом конкретном случае, а также упущенной выгоды.

Таким образом, в Методике заложен расчет размера ущерба и упущенная выгода, что дважды с ответчика взыскано быть не может, как требует в иске истец.

В соответствии с пунктом 5.1 Методики, исчисление ущерба объектам животного мира и (или) их среде обитания по факту осуществляется путём прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитаний объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности по формуле: D = (N + (P x T)) x H, где D – сумма ущерба; N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида; Р - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь); Т - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет); Н - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях).

Согласно представленного документа ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №: среднее число молодых особей на 1 взрослую особь лося составляет 1,5; средняя продолжительность жизни лося, достигшего зрелости, составляет 16 лет.

Истец в исковом заявлении просит взыскать сумму ущерба в пользу бюджета Вагайского муниципального района Тюменской области.

В соответствии с ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Следовательно, исходя из места причинения Ивановым А.М. вреда, возмещение ущерба должно быть, произведено в бюджет Вагайского муниципального района <адрес>.

Таким образом, на основании ст.1064 ГК РФ, п.34 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 года N 18 (ред. от 25.02.2009) "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты"ст.ст.77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.07.2007 года № ФС-ГК-5/6349 «О расчете ущерба, наносимого объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и нарушением среды их обитания», Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией Российской Федерации 28 апреля 2000 года, Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации №399 от 25 мая 1999 года, Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», ст.ст.6, 56, 57 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, суд признает правильным представленный истцом размер ущерба, рассчитанный на основании такс и Методики на сумму <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о неприменении Методики при расчете ущерба причиненного Ивановым, в том числе на основании представленной практики, суд находит неубедительными.

Доводы ответчика Иванова А.М. о том, что он должен оплатить только размер ущерба в <данные изъяты> на основании имеющихся такс и минимального размера оплаты труда, суд также по вышеизложенным основаниям находит неубедительным, поскольку размер им причиненного ущерба слагается как из данной суммы, так и рассчитан на основании имеющейся Методики.

В соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.59 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. Указанные объекты животного мира в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

На основании п.83 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных на основании Приказа Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года N 1 (ред. от 30.05.1991, с изм. от 24.07.2008) "Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР", незаконно добытая продукция отстрела диких копытных животных и бурого медведя (мясная туша и шкура) должна быть сдана в торгово-заготовительные организации самим нарушителем правил охоты. В случае, если продукция использована нарушителем или по его вине пришла в негодность, а также в случае удаленности места отстрела от торгово-заготовительных организаций, нарушитель возмещает стоимость этой продукции из расчета максимальной заготовительной цены на шкуру животного соответствующего вида и стоимости мяса из расчета розничных цен на мясо животного соответствующего вида, утвержденных обл(край)исполкомами и Советами Министров АССР, и следующих масс мясных туш: лось - 170 кг.

Суду, в судебное заседание, представлена факсимильная копия документа Федеральной службы государственной статистики о средних ценах (тарифах) продовольственных товаров на февраль и март 2011 года, где говядина (кроме бескостного мяса), кг, составляет 235,63 и 239, 47 рублей, соответственно.

При этом, суд не может признать данное доказательство допустимым, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст.55, 59, 60, 71 ГПК РФ, ввиду чего, суд находит недоказанным истцом факт расчета ущерба по несданной незаконно добытой продукции Ивановым А.М. в торгово-заготовительные организации, поскольку суду не представлено допустимого доказательства о цене 1 кг. мяса лося, требуемого для расчета указанной в иске суммы в 40057,1 рублей и суд данную сумму не удовлетворяет истцу.

На основании ст.56 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами налогов: сбора за пользование объектами животного мира - по нормативу 100 процентов.

Суд не удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы в <данные изъяты> в возмещение упущенной выгоды в бюджет Тюменской области, так как Иванов А.М. не является плательщиком сбора за пользование объектами животного мира. Часть 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.

Иванов А.М. разрешения на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации не получал. Кроме того, как уже отмечалось ранее Методикой, в том числе, определена и упущенная выгода от ущерба, иных доказательств стороны суду не представили.

Кроме того, с ответчика, подлежит взысканию госпошлина, в порядке ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в сумме, установленной ст.333.19 НК РФ поскольку суду не представлено доказательства об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины по удовлетворенной части требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 67, 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, в лице начальника ФИО1, к ответчику Иванову Андрею Михайловичу о взыскании <данные изъяты> в возмещение ущерба, нанесенного государственному охотничьему фонду, незаконным отстрелом одной особи лося в бюджет Вагайского муниципального района, сумму в <данные изъяты> в возмещение упущенной выгоды в бюджет <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Андрея Михайловича в бюджет Вагайского муниципального района <адрес> в возмещение ущерба, нанесенного государственному охотничьему фонду, незаконным отстрелом одной особи лося - <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова Андрея Михайловича в бюджет Вагайского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, в лице начальника ФИО1, к ответчику Иванову Андрею Михайловичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Судья И.А.Коптяева.