Дело № 2-82/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Вагай Вагайского района Тюменской области 14 апреля 2011 года Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Коптяевой И.А., с участием помощника прокурора Вагайского района Тюменской области Веревкиной Т.М., сторон: истца ФИО3, ответчика ФИО2, специалиста- хирурга ГЛПУ ТО «Областная больница № 9» (с.Вагай) ФИО7, при секретаре Цыпышевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в Вагайский районный суд Тюменской области к ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты>, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ виновными действиями ответчика ФИО2, установленными приговором мирового судьи, ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку во время произошедшего ему причинены телесные повреждения и он (ФИО3) находился на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ, при этом понес материальные затраты на приобретение лекарства. Истец ФИО3 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 возражал против иска. Помощник прокурора Вагайского района Тюменской области Веревкина Т.М. в заключении поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, с учетом разумности и справедливости, по материальному ущербу пояснила, что приобретенный истцом крем не является лекарственным средством и не входит в стандарт. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского района, мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Н.А. Карагодина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложением обязанностей. Умышленное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке картофельного поля, расположенного в северной части <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, умышленно, с целью выражения угрозы убийством, выразил в адрес ФИО3 угрозу убийством, и в подтверждении серьезности своих намерений, направил в его сторону длинноствольное, двуствольное, двухзарядное гладкоствольное охотничье ружье модели № калибра серии №. Принимая во внимание способ осуществления и интенсивности выражения высказанной угрозы, видя бурные проявления злобы и жестокости, со стороны ФИО2, ФИО3 воспринял угрозу убийством в свой адрес реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством. После чего, продолжая свой умысел, ФИО2 нанес ФИО3 несколько ударов кулаками по лицу, причинив последнему физическую боль. Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского района, мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Н.А. Карагодина от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с признанием вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению. Приговор сторонами обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). На основании ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех. Доказательствами того, что ФИО3 действительно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями ответчика ФИО2 служат, кроме приговора и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского района, мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Н.А. Карагодина от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны все обстоятельства совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО3 и приведенные ранее в описательно-мотивировочной части решения суда, подтвержденные показаниями в суде истца ФИО3, следующие доказательства: - ФИО3 от угрозы убийством и нанесенных ему нескольких ударов кулаками ФИО2 по лицу, действительно испытывал физические и нравственные страдания, поскольку испытывал физическую боль. Он, являясь инвалидом 2 группы (бессрочно) с ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию, что подтверждено копиями: справки № и дубликата удостоверения № (л.д.9); после произошедшего находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на амбулаторном лечении с травмой (л.д.10). В медицинской карте ФИО3, представленной в суд, установлено с помощью пояснений специалиста-хирурга ГЛПУ ТО «Областная больница № 9» (с.Вагай) ФИО7, что имеются записи врача травмотолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (имеется указание на листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ) диагноз: <данные изъяты> как пояснил специалист-хирург ФИО7 нет, необходимо обращение к стоматологу, но в данной карте такого обращения нет, и сотрясение головного мозга - диагноз не подтвержден, поскольку требуется для подтверждения данного диагноза заключение специалистов: рентгенолога, невролога, окулиста, а их в данной медицинской карте нет. Имеется назначение в том числе препарата крем «Тенториум» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в медицинской карте, но ему (специалисту ФИО7) он не известен, им данное средство не назначается, оно не входит в стандарт назначаемых лекарственных средств при указанных заболеваниях в медицинской карте ФИО3 – ушиб мягких тканей лица справа, и ушиб зубов, сотрясение головного мозга. Полученные травмы, как показал специалист ФИО7, могли иметь место от указанных в приговоре мирового судьи нанесенных ФИО2 ФИО3 нескольких ударов кулаками по лицу, причинив последнему физическую боль и указанные в медицинской карте повреждения его здоровья - <данные изъяты> Однако суд считает, что указание таких диагнозов у истца ФИО3, как ушиб зубов (такого диагноза нет), сотрясение головного мозга (диагноз не подтвержден), не вина ФИО3, в том, что медицинский работник, ведущий его прием, не произвел всех необходимых назначений для подтверждения и уточнения реального диагноза у ФИО2 и суд их берет во внимание, но с уточнениями специалиста ФИО7, о том, что при сотрясении головного мозга положен постельный режим и обращение к соответствующим специалистам, так же как и при ушибе зубов, а ФИО3 к соответствующим специалистам сам не обращался (невролог, окулист, рентгенолог, стоматолог), то есть у него такой необходимости не возникло по состоянию здоровья, однако все ДД.ММ.ГГГГ у него наблюдался подтвержденный диагноз: ушиб мягких тканей лица справа. ФИО3 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, что подтверждено справкой с места работы ФИО3- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец ФИО3 в судебном заседании показал, что был расстроен произошедшим, почувствовал себя плохо с ДД.ММ.ГГГГ, ездил к эксперту (представить в суд заключение эксперта истец отказался), заключения эксперта по состоянию здоровья ФИО3 в материалах уголовного дела не имеется, что подтверждено справкой мирового судьи. ФИО3 не мог выполнять всю прежнюю работу, вынужден был на час отпроситься с работы ДД.ММ.ГГГГ, в период его дежурства, поскольку направился в медицинское учреждение на прием к врачу травмотологу, у него был установлен диагноз ушиб мягких тканей лица справа, ушиб зубов и сотрясение головного мозга, выдан листок нетрудоспособности на 13 дней ДД.ММ.ГГГГ, однако после приема врача, он вернулся на рабочее место, отдежурил смену и листком нетрудоспособности не воспользовался, поскольку со следующего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ взял очередной отпуск, при этом посещал в отпуске врача регулярно и выполнял его предписания, в том числе по его рекомендации приобрел не в аптеке, а в торговом центре «Европа» в г.Тобольске крем «Тенториум», которым мазал опухоли на лице, ему это помогло. Однако он не мог в силу причиненных ему ФИО2 физических и нравственных страданий совершать все действия, которые производил ранее, при этом был подавлен происходящим и только впоследствии, находясь одновременно на листке нетрудоспособности и в очередном отпуске смог постепенно адаптироваться к ситуации и стал вести прежний образ жизни. Свидетель ответчика ФИО8 пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ездил на рыбалку и копал картошку после случившейся между ФИО3 и ФИО2 ссоры, что указывает на то, что физическое состояние ФИО3 было не таким критическим, не требовалась его госпитализация и постельный режим, как указал специалист ФИО7 при диагнозе сотрясение головного мозга. Ответчик ФИО2, пояснил, что во всем виноват сам ФИО3, поскольку именно он начал эту ссору, указав на то, что лес, который вывез ФИО2 является незаконно приобретенным, однако у него (ФИО2) имелись все необходимые документы на вырубку и вывоз этого леса, а ФИО3 специально к нему придирается, так как у них давний спор из-за границ земельных участков, которые граничат между собой. ФИО3 во время лечения был на рыбалке, занимался иными работами, при этом как их можно производить при сотрясении головного мозга он не понимает. Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Свидетели ответчика ФИО9, ФИО10 пояснили, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действительно указывал ФИО2 на его незаконную вырубку леса, однако данное основание не может само по себе служить основание к уменьшению причиненного вреда ФИО2 – ФИО3, его умышленными преступными действиями, подтвержденными приговором мирового судьи. Суду не представлено доказательство стороной ответчика ФИО2 о том, что сам ФИО3 имел виновные действия и грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, поскольку это не установлено приговором мирового судьи, ввиду чего, по данному основанию сумма возмещения вреда уменьшению не подлежит. Кроме того, не подлежит уменьшению и сумма возмещения вреда по основанию учета имущественного положения ответчика, поскольку причиненный вред причинен действиями ответчика ФИО2, совершенными умышленно, что установлено приговором мирового судьи. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав по делу стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, суд находит заявленные требования истца к ответчику законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, поскольку исходя из индивидуальных особенностей истца ФИО3, который является (в том числе и до произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ) инвалидом 2 группы, на момент совершения противоправных действий в отношении его ФИО2 он трудился, однако вынужден был взять листок нетрудоспособности и проходить медицинское лечение в течение ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также взять отпуск, ему причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика ФИО2 и именно по вине ответчика, установленной приговором мирового судьи, при этом истец ФИО3 был подавлен произошедшим, на что указывают его индивидуальные особенности, испытывал физическую боль от нескольких ударов кулаками по лицу нанесенных ФИО2 и от его угрозы убийством ему, опасался за свою жизнь, угрозу убийством воспринял реально, о чем указано в приговоре мирового судьи, находился на листке нетрудоспособности с травмой 13 дней - ушиб мягких тканей лица справа, в том числе ушиб зубов и сотрясение головного мозга (при этом диагноз ушиб зубов и сотрясение головного мозга не подтверждены специалистом ФИО7, однако это не является виной пострадавшего, поскольку требовались назначения врача, а этого сделано не было именно врачом проводившим осмотр ФИО3), однако суд учитывает и то, что на постельном режиме ФИО3 не был, работал, ездил на рыбалку, копал картошку, но при этом диагноз ушиб мягких тканей лица справа ФИО3 (диагноз подтвержден специалистом), он испытывал дискомфорт, проходил амбулаторное медицинское лечение, при этом ФИО2 ему (ФИО3) не загладил причиненный преступлением вред, ввиду чего, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, в остальной части иска в возмещение морального вреда истцу следует отказать, поскольку суд считает, что указанная в иске сумма в <данные изъяты> возмещения морального вреда истцом завышена, суд же учитывает при определении суммы взыскания физические и нравственные страдания истца ФИО3, его индивидуальные особенности, с учетом разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда. В требуемой истцом сумме с ответчика в размере <данные изъяты> на приобретение истцом крема «Тенториум», который не является лекарственным средством, приобретен ФИО3, как он сам пояснил, вне аптечной сети у Индивидуального предпринимателя «ФИО11» в торговом центре «Европа» в г.Тобольске, что подтверждено только товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется указание врача на его применение в медицинской карте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как показал в судебном заседании специалист – хирург ФИО7 данный препарат ему не известен, им данное средство не назначается, оно не входит в стандарт назначаемых лекарственных средств при указанных заболеваниях в медицинской карте ФИО3 – ушиб мягких тканей лица справа, в том числе ушиб зубов и сотрясение головного мозга, ввиду чего, суд отказывает, ФИО3 в возмещении затрат на приобретение крема «Тенториум» с ответчика в размере <данные изъяты>, поскольку он не входит в стандарт назначаемых при указанном заболевании лекарственных средств, доказательств обратного суду истцом не представлено, так как истец отказался представлять иные доказательства, чем имеются. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера, ввиду того, что истец, как инвалид 2 группы, на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, при подаче иска освобожден от ее уплаты, иск носит неимущественный характер, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 88, 103, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты> – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части заявленных требований ФИО3 к ФИО2 - отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления через Вагайский районный суд Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года. Судья (подпись) И.А.Коптяева Копия верна: Судья И.А.Коптяева Решение вступило в законную силу 03.05.2011 года. Судья И.А.Коптяева