Дело № 2-79/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 30 августа 2011 года

Вагайский районный суд Тюменской области, в составе председательствующего судьи Коптяевой И.А., с участием представителя истца ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО6, при секретаре Цыпышевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и представителя ФИО2, по доверенности в интересах истца ФИО5 к ответчикам ФИО3 и ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО СК «Росгосстрах» в г.Тюмени о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и дополнительные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты>, услуг юридической фирмы ООО «Перспектива» в размере <данные изъяты>, услуги ООО «Альянс-оценка» в размере <данные изъяты>, нотариальная доверенность в размере <данные изъяты>; взыскать со ФИО3 восстановительный ремонт <данные изъяты> и дополнительные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты>, услуг юридической фирмы ООО «Перспектива» в размере <данные изъяты>, услуги ООО «Альянс-оценка» в размере <данные изъяты>, нотариальная доверенность в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 в интересах истца ФИО5 подала исковое заявление в Вагайский районный суд Тюменской области к ответчикам ФИО3 и ООО СК «Росгосстрах» филиал в г.Тюмени о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и дополнительные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты>, услуг юридической фирмы «Перспектива» в размере <данные изъяты>, услуги ООО «Альянс-оценка» в размере <данные изъяты>, нотариальная доверенность в размере <данные изъяты>; взыскать со ФИО3 восстановительный ремонт <данные изъяты> и дополнительные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты>, услуг юридической фирмы «Перспектива» в размере <данные изъяты>, услуги ООО «Альянс-оценка» в размере <данные изъяты>, нотариальная доверенность в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № на мосту через реку <адрес> не правильно расположил транспортное средство на проезжей части, не справился с управлением в результате чего произошел занос и столкновение с транспортным средством истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4, в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Истец обратился в стразовую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» и получил страховое возмещение по страховому случаю <данные изъяты>, при этом выплаченной суммы не хватило на восстановление автомобиля в связи с чем истец обратился в ООО «Альянс-оценка» для проведения повторной экспертизы, которая была проведена и сумма ущерба составила с учетом износа запасных частей <данные изъяты>, без учета износа деталей <данные изъяты>, повреждения оценивались на основании копий документов, представленных истцу ООО «Росгосстрах». Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг юридической фирмы, государственной пошлины в суд, оплата услуг эксперта, оплата доверенности представителя.

Определением Вагайского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ признан ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика по делу и привлечен к участию в деле, поскольку и к ответчику ООО «Росгосстрах» заявлены истцом требования.

Определением Вагайского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО5 и представителя ФИО2, по доверенности в интересах истца ФИО5 к ответчикам ФИО3 и ООО СК «Росгосстрах» филиал в г.Тюмени, в части заявленных требований: - к ФИО3 на сумму <данные изъяты>; - к ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>, - к ФИО3 и к ООО «Росгосстрах» судебные расходы пропорционально взыскиваемых сумм в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - прекращено, в связи с заявлением и отказом от иска в этой части представителя истца ФИО2, по доверенности.

В судебное заседание не явился истец ФИО5, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик ООО «Росгосстрах» и его представитель Филиал ООО «Росгосстрах» в г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, направили в суд возражения по первоначально заявленным требованиям истца, где с иском не согласились, указывая на то, что страховое возмещение по страховому случаю выплачено в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, поддержала исковые требования, с учетом их уменьшения, уточнила суммы взыскания с ответчиков государственной пошлины в размерах: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, со ФИО3 <данные изъяты>.

Ответчик Смоленский И.И., третье лицо ФИО4 и их представитель ФИО6 исковые требования не признали полностью, в том числе с учетом их уменьшения истцом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.43).

Истец ФИО5 имеет водительское удостоверение, действительное с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также управлял транспортным средством <данные изъяты> владельцем которого в период ДТП являлся ФИО8, на основании доверенности ФИО8 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в настоящее время, согласно представленной копии водительского удостоверения ФИО5, оно выдано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО8 продал и передал покупателю ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за определенную договором сумму, о чем стороны договора подписались (л.д.71).

Согласно представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оно принадлежит истцу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у ФИО3 имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.оборот 120).

Суду не представлено стороной ответчика ФИО3 доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство передано ФИО4 на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком ФИО3. не оспаривается тот факт, что он передал своему внуку ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, при этом ФИО4 право на управление транспортными средствами не имел, доверенности у него не было, ответчик знал об отсутствии права на управление транспортными средствами у ФИО4, но передал ему для управления транспортное средство, собственником которого является, добровольно.

На основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством №, совершил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нарушение п.п.9 ПДД Управлял т/с, нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос, в результате чего допустил столкновение со стоящим т/с., ответственность за указанное административное правонарушение, предусмотрена ч.1 ст.12.15. КоАП РФ (л.д.44, 110-126), в объяснении ФИО4 указал на то, что «Закидало машину не справился с управлением и столкнулся с машиной», что стороной ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 не оспаривается, которые указывают на то, что в отношении их были вынесены постановления по делу об административных правонарушениях, назначены наказания в виде штрафов, которые они оплатили, постановления по делу об административном правонарушении не обжаловали в установленном законом порядке, как ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также Смоленский И.И. за то, что передал управление транспортным средством лицу, не имеющему право на управление транспортным средством.

Указанное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием водителей, согласно справке о ДТП и сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, протоколов осмотра транспортного средства: ФИО4, который не имеет водительского удостоверения, у него не установлено состояния алкогольного опьянения, управлял транспортным средством №, регистрационный знак №, владельцем которого является Смоленский И.И., страховой полис № Росгосстрах, перечислены повреждения от ДТП; ФИО5, с указанием его водительского удостоверения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся ФИО8, указан его страховой полис, перечислены повреждения от ДТП (л.д.45, 47-48, 53, 113-116), со схемой ДТП (л.д.46, 126), которая также сторонами не оспаривалась.

Из объяснений ФИО4 следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил (при вышеуказанных обстоятельствах) столкновение со стоящей автомашиной, указал, что водительского удостоверения не имеет (л.д.51-52), что произошло данное ДТП подтверждено объяснениями ФИО5 (л.д.49-50).

Наличие имеющихся повреждений, причиненных при указанном ДТП транспортному средству в настоящем времени принадлежащего истцу ФИО5, в период ДТП принадлежащего ФИО8, т.к. регистрация транспортного средства на имя ФИО5 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено указанной ранее справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об акте осмотра транспортного средства, как основного, так и дополнительного и фототаблицей к ним, проведенной ООО «РГС-Урал» - «Управление по Тюменской области» Агентство в г.Тобольске, осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Ответчиками и третьим лицом, представителем ФИО6 не оспаривается наличие повреждений транспортному средству истца.

При этом, ответчик ФИО3. и третье лицо ФИО4 указывают на то, что в результате данного ДТП были причинены повреждения и транспортному средству ответчика ФИО3, ввиду чего, с истцом ФИО5 было на месте ДТП третьим лицом ФИО4 заключено устное соглашение о том, что каждый из них ремонтирует сам свою автомашину, поскольку ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел, чтобы это было установлено, письменного договора об этом они не заключали, освидетельствований ФИО5 никто не проводил.

ФИО3., ФИО4, их представитель ФИО6 не представили в суд доказательств наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО5 в момент ДТП, пояснив, что у них данных доказательств, не имеется, кроме их устных пояснений, в связи с чем, суд находит указанные сведения о состоянии алкогольного опьянения ФИО5 в момент ДТП не доказанными.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.3 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

У ФИО3 имелся страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано транспортное средство № государственный регистрационный знак №, страховая сумма <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в Филиале ООО «РГС-Урал» - Управление по Тюменской области, страховой отдел в с.Вагай, в данный страховой полис не вписан ФИО4, поскольку указаны только следующие водители: ФИО3., ФИО9 (л.д.120).

Гражданская ответственность ФИО8 также застрахована и имеется страховой полис, в который в качестве водителей транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № внесены ФИО8, ФИО5 (л.д.121).

На основании ст.11 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Владелец ФИО8 пострадавшего транспортного средства (продавший автомобиль управлявшему в период ДТП, по доверенности, ФИО5) обращался с заявлением в страховую компанию ответчика ФИО3 в Филиал ООО «РГС-Урал» - «Управление по <адрес>» ПУУ по <адрес> за возмещением страховой выплаты при наступлении страхового случая и ему было по акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, начислено и выплачено (что стороной истца и ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО3 не оспаривается, <данные изъяты>

Сторона истца с указанной суммой страхового возмещения не согласилась, самостоятельно провела оценку ущерба.

Суммы причиненного истцу ущерба, указанная первоначально в иске, действиями ответчика ФИО3, застраховавшего свою ответственность у ответчика ООО «Росгосстрах» (ранее ООО «РГС-Урал»), подтверждены отчетом № ООО «Альянс-Оценка» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от повреждения автомобиля составил без учета износа деталей сумму в размере <данные изъяты>, с учетом износа деталей <данные изъяты>

Кроме того, истец ФИО5, с помощью владельца транспортного средства ФИО8, отремонтировал транспортное средство, его затраты на проведение самостоятельно ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждены чеками о произведенной оплате и договором заказ-нарядом на работы №, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО8, товарными чеками ИП ФИО11 на приобретение запасных частей для иномарок (л.лд.72Б,72В, 73, 74)

Ответчиком ФИО3., третьим лицом ФИО4 их представителем ФИО6 оценка ущерба, произведенная истцом, не была признана, ввиду чего, ответчик ФИО3. ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы по делу, так как оценка ущерба проведена не на № – дату ДТП, а гораздо позже в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем по делу была назначена комплексная судебно-товароведческая техническая экспертиза, с постановкой ряда вопросов, в том числе определить стоимость ремонтных работ и запчастей, требуемых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно экспертного заключения судебно-товароведческой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту разъяснены права, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка, сделаны выводы о том, что стоимость ремонтных работ и запчастей, требуемых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом округления составляет <данные изъяты>, а с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>, стоимость самого транспортного средства до наступления страхового случая с учетом округления составляет <данные изъяты>. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Истец и его представитель признали указанное экспертное заключение и снизили цену иска с его учетом, отказавшись от иска в остальной его части возмещения ущерба с ответчиков, а также понизили сумму взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Ответчик ФИО3., третье лицо ФИО4, их представитель ФИО6, с данным экспертным заключением проведенной по их ходатайству экспертизе, не согласились, иск и в оставшейся части, после его уменьшения, не признали.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» поданы возражения по первоначальной оценке ущерба, представленной истцом, т.к. страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено, по последующей оценке ущерба, после проведения экспертизы возражений ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлено.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сведений о вине истца ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков и третьего лица, представителя ФИО6 суду не представлено.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7, 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на основании ст.ст.15, 430, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст.3, 4, 7, 11, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в той части иска, которая осталась после отказа от иска и уменьшения цены иска, в том числе с учетом, установленных затрат экспертным заключением, а не оценки ущерба, проведенной истцом в ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выплаты страховой компанией суммы по страховому случаю, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (так как страховой компанией страховое возмещение выплачивалось, но его сумма оказалась недостаточной) и в пользу истца со ФИО3 подлежит возмещению остальная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В связи с чем, при имеющемся по делу отказе представителя истца от иска в части первоначально заявленных требований на 29%, истцу подлежат возмещению судебные расходы из расчета - 71% от первоначально заявленных требований, от которых истец и его представитель не отказался в судебном заседании и которые судом удовлетворяются, а именно затраты истца на проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба его автомобилю, поскольку указанная оценка ущерба явилась основанием для подачи иска в суд, что является судебными расходами истца, а указанные в иске суммы, из расчета их удовлетворения на 71%, подтверждены квитанцией и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по оценке имущества, заключенного между ООО «Альянс-Оценка» и ФИО5 (л.д. 72, 72А).

Кроме того, на 71 % подлежат возмещению истцу затраты с ответчиков на оплату составления доверенности представителю, что подтверждено копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, с учетом ее уменьшения представителем истца и в связи с отказом от иска в части 29% оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, поскольку ее уменьшение представителем истца значительно меньше 71% удовлетворенных судом требований, и суд оставляет ее в указанных истцом суммах, с учетом их уменьшения и уточнения, подлежащих взысканию с ответчиков в размерах: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, со ФИО3 <данные изъяты>

На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах из расчета 71 % от первоначально заявленных требований, поскольку ответчиками не представлено в суд доказательств по суммам затрат истца на услуги представителя и о необходимости ее уменьшения, ввиду чего, суд считает разумным и справедливым взыскать 71% от первоначально заявленных сумм с ответчиков, затраченных истцом на представителя, данные суммы подтверждены копией договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату юридических услуг ООО «Перспектива», копией доверенности представителю (л.д.67-68, 69, 70, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования по иску ФИО5 и представителя ФИО2, по доверенности в интересах истца ФИО5 к ответчикам ФИО3 и ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО СК «Росгосстрах» в г.Тюмени о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и дополнительные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты>, услуг юридической фирмы ООО «Перспектива» в размере <данные изъяты>, услуги ООО «Альянс-оценка» в размере <данные изъяты>, нотариальная доверенность в размере <данные изъяты>; взыскать со ФИО3 восстановительный ремонт <данные изъяты> и дополнительные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты>, услуг юридической фирмы ООО «Перспектива» в размере <данные изъяты>, услуги ООО «Альянс-оценка» в размере <данные изъяты>, нотариальная доверенность в размере <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (двадцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей; судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты>, услуги юридической фирмы ООО «Перспектива» в размере <данные изъяты>, услуги ООО «Альянс-оценка» в размере <данные изъяты>, сумму на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты>, услуги юридической фирмы ООО «Перспектива» в размере <данные изъяты>, услуги ООО «Альянс-оценка» в размере <данные изъяты>, сумму на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований по иску ФИО5 и представителя ФИО2, по доверенности в интересах истца ФИО5 к ответчикам ФИО3 и ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО СК «Росгосстрах» в г.Тюмени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.

Судья (подпись) И.А.Коптяева

Копия верна:

Судья И.А.Коптяева

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А.Коптяева