Решение по делу 2-3\2012 от 24.01.2012

Дело № 2-3/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 24 января 2012 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коптяевой И.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПО «ВагайТоргСервис» ФИО2, по доверенности, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО8, по доверенности, при секретаре Цыпышевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «ВагайТоргСервис», в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при использовании трудовых обязанностей на сумму <данные изъяты>, судебные расходы: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

и встречному иску ФИО4 к Потребительскому обществу «ВагайТоргСервис» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «ВагайТоргСервис», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Вагайский районный суд Тюменской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при использовании трудовых обязанностей, процентов за польование чужими денежными средствами, судебных расходов; обосновывая его тем, что ФИО3 работала в магазине <адрес> ПО «ВагайТоргСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ревизией ДД.ММ.ГГГГ, вверенного ответчику имущества, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> из-за халатного отношения ответчика к вверенному ей имуществу, что требует взыскания причиненного работодателю вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты государственной пошлины и услуг представителя.

ФИО3 не согласилась с иском ПО «ВагайТоргСервис», представила в суд возражения и подала к указанному потребительскому обществу встречный иск с требованием о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, в обоснование встречного иска, что состоя с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком учет поступления товара в магазин не велся, не велся и учет движения денежных средств из кассы магазина (выручки), выданной продавцом за молоко, а также за кредиты населения, так как продавец обязана была принимать от населения молоко и рассчитываться с населением из выручки магазина, при этом выданные населению денежные средства ПО не восполнялись, как не восполнялись денежные средства в кассу магазина, выданы истцом за кредиты, ввиду чего возникла у истца недостача, которая помесячно увеличивалась и недостача в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ввиду чего истица взяла кредит и погасила долг, часть денег передала ФИО10 для погашения долга этого продавца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 деньги были внесены в кассу ПО, кроме того, истица дважды оформляла кредиты на суммы <данные изъяты> в ООО «Вагай Кредит», а также внесла сумму в размере <данные изъяты>, которые оприходованы в кассу ООО «Вагайторгсервис». Данные суммы должны быть истцу возвращены, возвращена и оплаченная госпошлина.

Потребительское общество «ВагайТоргСервис» со встречным иском не согласились, подали на него в суд возражения.

Определением судьи Вагайского района Тюменской области Перина И.Б. от 23.12.2011 года о назначении дела к судебному разбирательству, данное гражданское дело по иску Потребительского общества «ВагайТоргСервис», к ФИО3 и встречный иск ФИО4, к Потребительскому обществу «ВагайТоргСервис» - передано на рассмотрение судье Вагайского районного суда Тюменской области Коптяевой И.А.., которая определением Вагайского районного суда Тюменской области от 10.01.2012 года приняла дело к производству.

Определением Вагайского районного суда Тюменской области от 17.01.2012 года принят отказ от иска и производство по делу прекращено в части по иску Потребительского общества «ВагайТоргСервис», в лице представителя по доверенности ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при использовании трудовых обязанностей на сумму <данные изъяты>, сумм за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, и встречному иску ФИО4, к Потребительскому обществу «ВагайТоргСервис» о взыскании <данные изъяты>.

В судебное заседание Председатель Совета ПО «ВагайТоргСервис» ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя ПО «ВагайТоргСервис» ФИО2, действующей по доверенности.

Представитель ПО «ВагайТоргСервис» ФИО2 на иске ПО «ВагайТоргСервис» настаивала, просила его удовлетворить, во встречном иске ФИО3 отказать.

ФИО3 и ее представитель ФИО8 на встречном иске ФИО3 настаивали, просили его удовлетворить, в основном иске ПО «ВагайТоргСервис» отказать.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании Устава ПО «ВагайТоргСервис» является юридическим лицом- некоммерческой организацией, учреждено общество на неограниченный срок, основными задачами общества являются, в том числе: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительского общества товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственной продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод, грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией. Предметом деятельности общества, в том числе являются: розничная и прочая розничная торговля промышленными и продовольственными товарами в специализированных и неспециализированных магазинах. Общество несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам (т.1 л.д.18-23). О постановке на учет в налоговом органе и внесении записей в ЕГРЮЛ представлены копии свидетельств, представлен протокол участников ПО с избранием Председателя Совета (т.1 л.д.16-17, 24).

На основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ СХПСК «Транссервисмолоко» предоставляет в аренду ПО «ВагайТоргСервис» помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с оплатой <данные изъяты>, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), имеется акт приема - передачи указанного имущества сторонами.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в СхПСК «Транссервисмолоко» продавцом.

ПО «ВагайТоргСервис» правопреемником СхПСК «Транссервисмолоко» не является, что сторонами не оспаривается.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца ПО «ВагайТоргСервис» в магазине <данные изъяты> в <адрес>, что сторонами не оспаривается, и подтверждено представленной копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок по основной работе и копией приказа о приеме работника на работу ФИО3 (т.1 л.д.5-6, 119), сведений об увольнении ФИО3 не имеется.

На основании копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ПО «ВагайТоргСервис» в лице председателя ФИО7-Работодатель и ФИО3-Работник, работник обязан заботиться о сохранности оборудования и иного имущества Работодателя, а также собственности других работников, незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия настоящего трудового договора.

Согласно копии типовой формы договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ПО «ВагайТоргСервис» в лице председателя ФИО7-Работодатель и ФИО3-Работник, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.1 л.д.7).

Стороны договора о полной индивидуальной материальной ответственности подписали его, данный договор на момент вынесения решения суда не оспорен и не признан недействительным, данный договор суд считает заключенным, все основные условия договора соблюдены.

На основании Акта ПО «ВагайТоргСервис» от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Молочник» <адрес>, приняла продавец ФИО4 товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>, с прилагающимся перечнем, продавец и менеджер акт подписали (т.1 л.д.8,130-137), до этого по Акту от ДД.ММ.ГГГГ данные товарно-материальные ценности на указанную сумму переданы от СПСК «Транссервисмолоко» в ПО «ВагайТоргСервис», приняла их также ФИО3 (т.1 л.д.9).

Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения суда, не оспорен и не признан недействительным, суд принимает его во внимание.

Согласно копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ПО «ВагайТоргСервис»-Комитент осуществляет за вознаграждение продажу переданного имущества СхПСК «Транссервисмолоко» -Комитент и составлен акт приема-передачи товара на сумму 16891011 рублей (т.1 л.д.123-126), и которой часть суммы в размере <данные изъяты> передана ФИО3 на подотчет (т.1 л.д.127), при этом оплата СхПСК «Транссервисмолоко» за данный товар произведена ПО «ВагайТоргСервис» на ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью (т.1 л.д.128-129)..

Согласно выписке ПО «ВагайТоргСервис» из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об учетной политике от ДД.ММ.ГГГГ материально –ответственными лицами магазинов составляется товарный отчет по утвержденной форме в двух экземплярах раз в месяц, что подтверждено представленной в суд копией образца отчета ПО «ВагайТоргСервис» (т.2 л.д.30-31).

На основании отчетов, представленных в суд ПО «ВагайТоргСервис» <адрес> магазин <адрес> за периоды времени:

- №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>; остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (т.1 л.д. 64); при этом судом не принимаются во внимание суммы прихода и расхода на период времени возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку в данный период времени ФИО3 в ПО «ВагайТоргСервис» не работала, доказательств обратного суду сторонами не представлено, таким образом из данной суммы ущерба подлежит уменьшению сумма долга ФИО3 в размере <данные изъяты> с уменьшением сумм прихода и расхода, так как приход по данному отчету составил <данные изъяты>, расход составил <данные изъяты>, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом его уменьшения - сумму в размере <данные изъяты>;

- без номера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в связи с имеющимся в отчете неправильным расчетом ПО «ВагайТоргСервис» расхода средств, ввиду чего данная сумма в <данные изъяты> с ФИО3 взыскана быть не может); остаток составил <данные изъяты>

- без номера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, которые суд не берет во внимание, как не заявленные в основном иске в обоснование заявленного требования ПО «ВагайТоргСервис» в связи с имеющимся по иску расчетом), расход составил в целом <данные изъяты>; остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

- без номера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, то есть на ту сумму, которую ФИО3 внесла добровольно в ПО «ВагайТоргСервис» за необоснованно ей представленную сумму ущерба на ДД.ММ.ГГГГ по акту ревизии, как излишне ей начисленный долг за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, поскольку в данное время она в ПО «ВагайТоргСервис» не работала, ввиду чего, данная сумма подлежит возврату ФИО3 с ПО «ВагайТоргСервис»); остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

- №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>; остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Все ранее указанные отчеты подтверждены копиями накладных, копией ведомости по контрагентам, представленных в суд ПО «ВагайТоргСервис» (т.1 л.д.80-92, 34-35, 38-98).

В отчетах №, 02, 03, 04 расчет сумм ПО «ВагайТоргСервис» судом проверен и произведен правильно.

ФИО3 оплачены в ПО «ВагайТоргСервис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере на общую сумму <данные изъяты>, на которую ПО «ВагайТоргСервис» обоснованно уменьшило сумму иска (т.1 л.д.160), ввиду чего ФИО3 указанные суммы возврату не подлежат.

Суду ФИО3 представила отчет движения товарно-материальных ценностей за период в том числе ДД.ММ.ГГГГ, где подтвердила приход указанных ранее в отчетах сумм, что в судебном заседании она и ее представитель не оспаривала, кроме суммы прихода в размере <данные изъяты>, однако указала на принятие суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С учетом уменьшения цены иска удовлетворению истцу ПО «ВагайТоргСервис» с ответчика ФИО3 по основному иску подлежат <данные изъяты>

Возврату ФИО3 с ПО «ВагайТоргСервис» подлежит сумма в размере 94076 рублей 97 копеек.

Отчет за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку ФИО3 в этот период времени в ПО «ВагайТоргСервис» не работала (т.1 л.д.65).

Суду свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили доводы ФИО3 о том, что ФИО3 действительно принимала молоко у населения, при этом в счет его оплаты гражданам выдавала им из магазина товар, в том числе в долг, а также гасила их кредиты иной организации, а не ПО «ВагайТоргСервис», что также указано в представленных ФИО3 тетрадях, заведенных ею для указания сумм долга граждан магазину за взятый в долг товар и поступление молока в СхПСК «Транссервисмолоко» и иной организации в различные периоды времени и подтверждено свидетелем ФИО12 по записям в отношении ее (т.1 л.д.142-147, 189-190, 191-250, том 2 л.д.1-26, 101-106).

Приказами ПО «ВагайТоргСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и 52а назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине <адрес> по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-139).

На основании Акта инвентаризационной описи и данных ревизии товарно-материальных ценностей магазин <адрес>, «ВагайТоргСервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе ФИО3, ФИО13, ФИО14 провели ревизию и инвентаризационную опись ТМЦ, по отчету на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет <данные изъяты> по результатам инвентаризационной описи выявлено: недостача <данные изъяты> результаты ревизии и инвентаризационной описи проверены, с результатами согласны: ФИО3, ФИО13, ФИО14, с подписями всех членов комиссии (т.1 л.д.45).

Перечень имущества на ДД.ММ.ГГГГ представлен ПО «ВагайТоргСервис» на 12-ти страницах на <данные изъяты>.

Внесение указанной суммы <данные изъяты> истцу от ФИО3 сторонами не оспаривается и подтверждается отчетом без номера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расходом на указанную сумму (т.1 л.д.46).

Приказами ПО «ВагайТоргСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №а и 13б назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-141).

На основании Акта инвентаризационной описи и данных ревизии товарно-материальных ценностей магазин <адрес>, «ВагайТоргСервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе ФИО15, ФИО16, ФИО3 провели ревизию и инвентаризационную опись ТМЦ, по отчету на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет <данные изъяты> по результатам инвентаризационной описи выявлено: недостача <данные изъяты>, результаты ревизии и инвентаризационной описи проверены, с результатами согласны: ФИО3 с подписью (т.1 л.д.10).

Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения суда, не оспорен и не признан недействительным.

По актам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдала продавцу ФИО17 в магазин в <адрес> и на склад ПО «ВагайТоргСервис» товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, с приложением перечня товаров на указанные суммы (т.1 л.д.34-35, 36-43).

Согласно акта о невозможности взять объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ПО «ВагайТоргСервис» главный бухгалтер ФИО18, бухгалтера ФИО19, ФИО20 указали на направление письма ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением от тДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 с необходимостью дачи объяснения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснение получено не было, получила письмо ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает (т.1 л.д.11-13).

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Суду представлены сведения о заработной плате ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», перечислены виды должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно: Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В данный перечень включена должность продавец организаций и подразделений торговли, ввиду чего, с работниками данной должности договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут быть заключены.

При этом перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст.243 ТК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширению в актах любого уровня (кроме федеральных законов).

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суду не представлено сведений о том, что Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ПО «ВагайТоргСервис» в настоящее время расторгнут.

Установлено, что ФИО3 виновна в причинении ущерба на сумму <данные изъяты> ПО «ВагайТоргСервис», поскольку бездействовала при взыскании с граждан сумм долга за товары отпущенные ею им без предварительной оплаты, что способствовало возникновению сумм ущерба, кроме того, об этом ФИО3 не было сообщено работодателю ПО «ВагайТоргСервис», в том числе об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, в установленном порядке трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Мер к предотвращению ущерба ФИО3 принято не было, поскольку она должна была вести учет и составлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

При этом судом установлена необоснованно и незаконно взысканная ПО «ВагайТоргСервис» с ФИО3 сумма в размере <данные изъяты>, после проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 оплатила добровольно в том числе и указанную сумму в ПО «ВагайТоргСервис».

Таким образом, на основании ст.ст.232, 233, 243, 244, 247, 248 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», исследовав материалы дела, выслушав представителя ПО «ВагайТоргСервис» ФИО2, ФИО4 и ее представителя ФИО8, суд считает, что исковое заявление и встречное исковое заявление подлежат частичному удовлетворению в части взыскания по основному иску с ФИО3 в пользу ПО «ВагайТоргСервис», суммы причиненного ею реального ущерба обществу в размере <данные изъяты>, а в пользу ФИО3 с ПО «ВагайТоргСервис» по встречному иску подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты>, как незаконно с нее взысканная за период, когда ФИО3 в ПО «ВагайТоргСервис» не работала, то есть сумма, заявленная ПО «ВагайТоргСервис» до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что ФИО3 работала в ПО «ВагайТоргСервис» в период до ДД.ММ.ГГГГ, суду сторонами не представлено.

В остальной части исковые требования по основному иску и по встречному иску - удовлетворению не подлежат.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Таким образом, в пользу истца (ответчика по встречному иску) ПО «ВагайТоргСервис» с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 подлежит возмещению государственная пошлина (подтвержденная платежным поручением в т.1 на л.д.15) в размере <данные изъяты>, то есть удовлетворенной части иска в его части, от которой истец не отказался, если принять во внимание, что в части 6,5% истец от иска отказался, а в остальной части взыскание государственной пошлины с ФИО3 в пользу ПО «ВагайТоргСервис» в сумме <данные изъяты> - удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пользу истца (ответчика по встречному иску) ПО «ВагайТоргСервис» с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 подлежат частичному возмещению расходы на услуги представителя (подтвержденные копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и платежным поручением, доверенностью в т.1 на л.д.25-28) в размере <данные изъяты>, поскольку на 6,5% истец от иска отказался, сумма оговоренная в договоре на оказание юридических услуг составляет 10%, что удовлетворенной части иска соответствует в размере <данные изъяты> но данная сумма в полном размере удовлетворению не подлежит в связи с отказом от иска в части на 6,5%, на основании ст.101 ГПК РФ.

В пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 подлежит возмещению с истца (ответчика по встречному иску) ПО «ВагайТоргСервис» судебные расходы в части возмещения затрат на оплату государственной пошлины (подтвержденной чеками т.1 л.д.<данные изъяты> не удовлетворяется в возмещение сумма ФИО3 государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ввиду отказа ФИО3 от исковых требований встречного иска в части 51,7%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «ВагайТоргСервис», в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при использовании трудовых обязанностей на сумму <данные изъяты>, судебные расходы: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

и встречного искового заявления ФИО4 к Потребительскому обществу «ВагайТоргСервис» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потребительского общества «ВагайТоргСервис» с ФИО4 в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Потребительского общества «ВагайТоргСервис» с ФИО4 судебные расходы: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Потребительского общества «ВагайТоргСервис» с ФИО4 судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО4 с Потребительского общества «ВагайТоргСервис» денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО4 с Потребительского общества «ВагайТоргСервис» судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований искового заявления Потребительского общества «ВагайТоргСервис», в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 и встречного искового заявления ФИО4 к Потребительскому обществу «ВагайТоргСервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 января 2012 года.

Судья И.А.Коптяева.