Дело №2-58/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Вагай Вагайского района Тюменской области
06 мая 2010 года
Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи И.Б. Перина,
при секретаре судебного заседания А.А. Плесовских,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2010 по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Фомину Ю.В. о взыскании суммы в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, нанесённого государственному охотничьему фонду, незаконным отстрелом одной особи медведя бурого в бюджет Вагайского муниципального района Тюменской области, и суммы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение упущенной выгоды в бюджет Тюменской области,
У С Т А Н О В И Л:
Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области обратилось в суд с иском к ответчику Фомину Ю.В. о взыскании суммы в размере 292000 (двести девяносто две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, нанесённого государственному охотничьему фонду, незаконным отстрелом одной особи медведя бурого в бюджет Вагайского муниципального района Тюменской области, и суммы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение упущенной выгоды в бюджет Тюменской области. Истец мотивирует свои требования тем, что факт совершения ответчиком Фоминым Ю.В. незаконного отстрела одной особи медведя бурого, установлен вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вагайского района Тюменской области, мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от 13 ноября 2009 года. Действиями Фомина Ю.В. причинён вред окружающей природной среде в результате уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной природной среды обитания на сумму 305000 рублей. В соответствии с перечнем объектов животного мира, отнесённых к особо ценным в хозяйственном отношении видам, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации от 28 апреля 2005 года №70 - медведь является особо ценным в хозяйственном отношении. Вред, причинённый незаконными действиями ответчика Фомина Ю.В. окружающей природной среде в результате уничтожения объекта животного мира, на основании ст.ст.77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», должен быть компенсирован ответчиком Фоминым Ю.В..
Размер исковых требований, истец исчисляет из размера ущерба определённого в соответствии со ст.56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», п.5.1 Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией Российской Федерации 28 апреля 2000 года. Кроме того, истец, руководствуясь главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Тюменской области. В соответствии со ст.333.3 НК РФ ставка за взрослую особь медведя бурого составляет 3000 рублей. Следовательно, общий ущерб нанесённый бюджету, выразившийся в не поступлении сборов за пользование объектами животного мира, и незаконным уничтожением одной особи медведя бурого составляет 308 000 рублей. Фомин Ю.В. частично возместил ущерб на сумму 13000 рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика Фомина Ю.В. 295000 рублей. Из них 292000 рублей в бюджет Вагайского муниципального района Тюменской области и 3000 рублей в бюджет Тюменской области.
В судебном заседании представители истца Охрименко А.Ю. и Садритинов М.С. исковые требования поддержали. Представители истца просят взыскать с ответчика Фомина Ю.В. в возмещение ущерба, нанесённого государственному охотничьему фонду, незаконным отстрелом одной особи медведя бурого в бюджет Вагайского муниципального района Тюменской области, сумму в размере 292000 рублей, а также сумму в размере 3000 рублей в возмещение упущенной выгоды в бюджет Тюменской области. Снижение размера ущерба от первоначально заявленного в 311000 рублей связано с тем, что Фомин Ю.В. 19 ноября 2009 года произвёл оплату части ущерба, нанесённого объектам животного мира в размере 13000 рублей. Упущенную выгоду истец исчисляет в размере 3000 рублей, ссылаясь на ст.333.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме закона за пользование животного мира предусмотрен сбор, ставка которого за взрослую особь медведя составляет 3000 рублей. Этот сбор в соответствии с ч.2 ст.56 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. По представленному расчёту цены иска, представители истца пояснили, что исчисляли ущерб в соответствии с методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утверждённой Госкомэкологией Российской Федерации 28 апреля 2000 года, а также справками Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова» от 11 декабря 2009 года №141 и от 08 февраля 2010 года №26. Согласно справок: среднее число молодых особей на 1 взрослую особь медведя составляет 2; средняя продолжительность жизни медведя, достигшего зрелости, составляет около 30 лет.
Ответчик Фомин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, так как при определении ущерба не учтены конкретные условия местности обитания добытого им медведя и численность медведей на территории района, продолжительность их жизни, а также возрастной промежуток времени способности к деторождению. Кроме того, 19 ноября 2009 года он добровольно оплатил ущерб за незаконно добытого им медведя в сумме 13000 рублей. Размер ущерба ему был рассчитан начальником ... отдела Государственного учреждения ... «Служба охраны животного мира» Ю.. Ю. указал ему также и расчётный счёт, на который необходимо было оплатить ущерб.
Представитель ответчика - адвокат Мальков М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям, что и ответчик Фомин Ю.В..
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по нижеследующим основаниям.
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вагайского района Тюменской области, мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от 13 ноября 2009 года Фомин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.258 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Фомин Ю.В. [Дата обезличена] года в утреннее время, находясь в 214 квартале ... участкового лесничества ... лесничества, на расстоянии 4,7 километра в южном направлении от деревни ..., на территории болота ... в целях незаконной охоты, установил три металлические петли-самолова для поимки бурого медведя. Фомин Ю.В. [Дата обезличена] года, обнаружив в одной из петель бурого медведя, не имея именной разовой лицензии на добычу бурого медведя и соответствующего разрешения на отстрел медведя, умышленно, незаконно, из незарегистрированного гладкоствольного охотничьего ружья, совершил отстрел медведя бурого. Своими действиями Фомин Ю.В. причинил крупный ущерб в сумме 13000 рублей Государственному учреждению ... «Служба охраны животного мира» (л.д18-19).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Таким образом, суд считает доказанным, что [Дата обезличена] года на территории ... ... Фоминым Ю.В. умышленно произведён незаконный отлов и отстрел медведя бурого. Размер же ущерба, причинённого незаконными действиями ответчика Фомина Ю.В., подлежит установлению и доказыванию, с учётом требований ст.56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объёме независимо от того, причинён ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Согласно Перечня объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №70 от 28 апреля 2005 года (в редакции Приказов Минсельхоза РФ от 07 ноября 2005 года №192, от 28 августа 2006 года №265), медведь является объектом животного мира, особо ценным в хозяйственном отношении.
В соответствии со ст.56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации №399 от 25 мая 1999 года утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты. Согласно указанному приказу, такса взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием одной особи медведя составляет 50 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законодательством.
Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2001 года базовая сумма для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равна 100 рублям.
Таким образом, такса взыскания за ущерб, причинённый незаконным добыванием одной особи медведя, составляет 5000 рублей.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией Российской Федерации 28 апреля 2000 года, поскольку данная методика разработана, в том числе, на основе Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» и Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», и, по мнению, суда применима в рассматриваемом деле. Методика не оспаривается и стороной ответчика.
В соответствии с пунктом 5.1 указанной Методики, исчисление ущерба объектам животного мира и (или) их среде обитания по факту осуществляется путём прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитаний объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности по формуле: D = (N + (P x T)) x H, где D - сумма ущерба; N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида; Р - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь); Т - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет); Н - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях).
Согласно представленных справок Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова» от 11 декабря 2009 года №141 и от 08 февраля 2010 года №26: среднее число молодых особей на 1 взрослую особь медведя составляет 2; средняя продолжительность жизни медведя, достигшего зрелости, составляет около 30 лет.
Таким образом, размер ущерба равен [1+(2х30)]х5000 рублей, то есть 305000 рублей.
Проверив расчёт истца, суд установил, что расчёт произведён по вышеуказанной формуле.
Согласно квитанции от 19 ноября 2009 года №СБ0058/0076 Фомин Ю.В. частично произвёл оплату ущерба, причинённого им незаконным добыванием объекта животного мира, отнесённого к объектам охоты - медведя бурого.
Факт оплаты Фоминым Ю.В. 13000 рублей подтверждают и представители истца.
Ответчик Фомин Ю.В. в судебном заседании не представил доказательств опровергающих доводы истца, в том числе сведения, представленные из ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институтом охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова».
Доводы представителя ответчика Фомина Ю.В. - Малькова М.Н., изложенные в письменных возражениях, о том, что сведения, представленные из ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институтом охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова» носят рекомендательный характер, суд считает несостоятельными. ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институтом охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова» является государственным учреждением. Полученные в результате научно-исследовательской работы этим учреждением данные научно обоснованны. Поэтому суд принимает эти данные за основу и учитывает их при определении размера ущерба, причинённого в результате незаконной деятельности ответчика Фомина Ю.В. по добыче медведя бурого.
Доводы ответчика Фомина Ю.В. и его представителя о том, что истцом при исчислении не учтены конкретные условия местности обитания добытого им медведя и численность медведей на территории района, продолжительность их жизни, а также возрастной промежуток времени способности к деторождению, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае определение ущерба, причинённого объектам животного мира и среде их обитания, производится в соответствии с установленным ст.56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» порядком, по указанной выше методике и в связи с незаконной деятельностью ответчика по уничтожению объекта животного мира - медведя бурого.
В целом ответчик Фомин Ю.В. и его представитель, возражая против требований истца, не представили суду достоверных доказательств в обоснование своих возражений и доводов, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика Фомина Ю.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный незаконным отстрелом медведя бурого в сумме 292000 рублей.
Истец в исковом заявлении просит взыскать указанную сумму в пользу бюджета Вагайского муниципального района Тюменской области.
В соответствии с ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Следовательно, исходя из места причинения Фоминым Ю.В. вреда, возмещение ущерба должно быть, произведено в бюджет Вагайского муниципального района Тюменской области.
Суд не удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы в 3000 рублей в возмещение упущенной выгоды в бюджет Тюменской области. Фомин Ю.В. не является плательщиком сбора за пользование объектами животного мира. Часть 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации. Фомин Ю.В. разрешения на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации не получал.
Иных доводов и доказательств ни сторона истца, ни сторона ответчика не представили.
С ответчика, подлежит взысканию госпошлина, в порядке ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в сумме, установленной ст.333.19 Налогового кодекса РФ (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5200 + ((292000 - 200000):100) = 6120 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.6, 55, 56, 59 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», ст.ст.46, 56, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, ст.ст.56, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Фомину Ю.В. о взыскании суммы в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, нанесённого государственному охотничьему фонду, незаконным отстрелом одной особи медведя бурого в бюджет Вагайского муниципального района Тюменской области, и суммы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение упущенной выгоды в бюджет Тюменской области, удовлетворить частично.
Взыскать с Фомина Ю.В. в бюджет Вагайского муниципального района Тюменской области в возмещение ущерба, нанесённого государственному охотничьему фонду, незаконным отстрелом одной особи медведя бурого - 292000 (двести девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части иска - о взыскании с Фомина Ю.В. в бюджет Тюменской области суммы в размере 3000 рублей в счёт возмещения упущенной выгоды - отказать.
Взыскать с Фомина Ю.В. в бюджет Вагайского муниципального района государственную пошлину в сумме 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено судьёй в совещательной комнате 06 мая 2010 года с использованием технического средства - принтера ...
Судья
Вагайского районного суда
Тюменской области подпись И.Б. Перин
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 июня 2010 года решение Вагайского районного суда от 06 мая 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Подлинник решения и подлинник кассационного определения подшиты в гражданском деле №2-58\2010, хранятся в Вагайском районном суде Тюменской области.
Решение вступило в законную силу 23 июня 2010 года.
Судья
Вагайского районного суда
Тюменской области И.Б. Перин