Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Вагай 18августа 2010 года
Судья Вагайского районного суда Тюменской области Ильина Л.Ф.,
с участием Голошубина Д.Н., его представителя- адвоката Петровой А.А., представившей удостоверение № 727 от 09.03.2005 года и ордер за № 001513 от 06.08. 2010 года
при секретаре Асадуллиной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело12-21/2010 по апелляционной жалобе адвоката Петровой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского района Тюменской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Голошубина Д.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского района Тюменской области от 12 июля 2010года Голошубин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
С указанным административным наказанием Голошубин Д.Н. не согласился, его представитель -адвокат Петрова А.А. написала апелляционную жалобу, в которой указала на не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным судом, просила постановление мирового судьи отменить, в апелляционной жалобе указала, что:
- не может служить доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, не нашли подтверждения в судебном заседании.
- протокол об административном правонарушении от 20.05.2010г. не указан мировым судьей в качестве доказательства, кроме того, этот протокол не может служить доказательством, т.к. в нем изложены обстоятельства, которое, как считает должностное лицо их составившее, установленными.
- не может служить доказательством акт 72 ВТ № 0025040 освидетельствования Голошубина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проведено в нарушение п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов- поскольку освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, которые были приглашены после составления протоколов.
- показания Голошубина Д.Н., изложенные в постановлении, не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Петрова А.А., выступающая в интересах Голошубина Д.Н., доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от 12 июля 2010 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным судом, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Голошубина Д.Н. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Голошубин Д.Н. доводы жалобы своего представителя поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что 20 мая 2010 года в начале 6-го часа утра управлял своим автомобилем, спиртное в этот день не употреблял, вместе с ним находился К.. На проспекте « Комсомольский « возле кафе « Фиеста» в ... был остановлен двумя сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказали, если согласен его пройти- подышать в трубку, то должен расписаться в документе, при этом подали ему незаполненный бланк протокола освидетельствования, как точно назывался документ - не знает. Он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с этим подписал этот чистый незаполненный бланк. Права, обязанности ему не разъясняли. После этого подышал в трубку, результат освидетельствования сотрудник ему не показывал, но позднее - после составления протоколов и их подписания видел, как из аппарата «вылезла бумажка». Протоколы не читал и в связи с чем те оформлялись - сотрудник ему не сказал. Подтверждает, что в одном протоколе собственноручно написал, что 19 числа днем выпил пиво, ехал домой. Также со слов сотрудника в акте освидетельствования написал, что был согласен. При этом имел ввиду, что дал согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятого - М. сотрудник пригласил после его освидетельствования и подписания им ( Голошубиным ) документов. Понятой продиктовал сотруднику свои паспортные данные, не читая расписался в трех документах и уехал. Второго понятого не видел. От управления транспортным средством его( Голошубина Д.Н. ) не отстраняли, только забрали права, выдали временное удостоверение и он уехал. О том, что протоколы составлялись у здания ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи не говорил, как не говорил, что были приглашены двое понятых.С протоколом судебного заседания не знакомился, право ознакомления с ним судья разъяснял. Действия сотрудников ДПС не обжаловал.
В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели:
- К., который пояснил, что с Голошубиным являются друзьями. В мае 2010 года ехал с последним в ... по Комсомольскому проспекту, где у кафе « Фиеста» Голошубин был остановлен двумя сотрудниками ДПС, ушел в их автомашину, отсутствовал минут 10-15. Потом видел, как сотрудники остановили автомашину. Из нее вышел парень, подошел к автомашине сотрудников, постоял 2 минуты и уехал. Их разговора не слышал.
- свидетель М. пояснил суду, что 20 мая 2010 года в 5-6-ом часу утра в ... ехал на работу, его остановил сотрудник ГИБДД, сказал, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения и пригласил в качестве понятого, записал его фамилию, адрес, где работает, он подписал два протокола, их не читал, названия не помнит и уехал, второго понятого при этом не было. При нем освидетельствование Голошубина Д.Н. не проводилось, документы не составляли.
Выслушав объяснения представителя заявителя- адвоката Петрову А.А. заявителя Голошубина Д.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По факту управления Голошубиным Д.Н. автомобилем в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № 405900 от 20.05.2010 года л.д.1/, который последний не оспаривал, его подписал. Из протокола следует, что Голошубин управлял автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения.
От управления транспортным средством Голошубин Д.Н. был отстранен по подозрению в управлении в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 72 АО № 288608(л.д. 2), данный протокол Голошубин также подписал.
Актом 72 ВТ № 0025040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2010года/л.д.4/ было установлено состояние алкогольного опьянение Голошубина Д.Н., который акт подписал. При этом собственноручно в графе « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения « написал» согласен». Результат освидетельствования Голошубина Д.Н. был отражен в бумажном носителе (л.д.3).
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит утверждение заявителя Голошубина Д.Н. и его представителя адвоката Петровой А.А.о том, что 20.05.2010года Голошубин не управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в отсутствие понятых, а также, что в акте освидетельствования собственноручно написанное слово « согласен» означает только согласие на проведение освидетельствования - несостоятельными, данными с целью защиты Голошубина Д.Н., с целью уйти от административной ответственности, опровергающихся всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и непоследовательностью показаний заявителя Голошубина Д.Н. в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании у мирового судьи Голошубин пояснял, что сотрудниками ГИБДД приглашались двое понятых, данный факт был отражен и в апелляционой жалобе адвоката Петровой, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции Голошубин стал говорить, что видел только одного понятого. Место составления протокола об административном правонарушении и других документов указано в ..., 7 МКР-он, стр. 73( здание ГИБДД). В судебном заседании у мирового судьи Голошубин данный факт подтверждал, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции стал это отрицать. Как и свидетель М. стал говорить, что документы составлялись в другом микрорайоне, у кафе « Фиеста». При этом Голошубин не отрицал, что право знакомиться с протоколом судебного заседания ему мировой судья разъяснял.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами мирового судьи в постановлении от 12 июля 2010 года, отнесшегося критически к показаниям свидетеля М., показавшего, что освидетельствование Голошубина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения производилось в его отсутствие. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других протоколов указанный свидетель, будучи понятым своей личной подписью засвидетельствовал факт установления у Голошубина Д.Н. состояние алкогольного опьянения. Участие понятого Новоселова при освидетельствовании Голошубина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения также подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия сотрудников ДПС Голошубин Д.Н. не обжаловал. Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность. Суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления мирового судьи не находит, считает его законным, обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1.ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вагайского района Тюменской области от 12 июля 2010года оставить без изменения, жалобу адвоката Петровой А.А. без удовлетворения.
Судья Л.Ф. Ильина