П Р И Г О В О Р Именем российской Федерации с.Вад Нижегородской области 19 мая 2011 г. Судья Вадского районного суда Нижегородской области Корнилова О.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вадского района Яшкова И.Э., потерпевшей В.А.С. осужденной Благовой С. В. и её защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей ордер на осуществление защиты № и удостоверение №, при секретаре Салаповой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Благовой С. В. и её защитника - адвоката Гарановой И.Ю., а также апелляционному представлению прокурора Вадского района Ушенина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области Крыловой М.Е. от 28 марта 2011 года, которым Благова С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русская, зарегистрированная и проживающая: <адрес>, образование общее специальное, незамужем, не работающая, имеющая 1 малолетнего ребенка, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Благова С.В. совершила оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Благова С.В., находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью нанесения обиды и унижения человеческого достоинства, публично в присутствии К.О.Н. и К.А.Ю., устно, в неприличной форме назвала В.А.С. «проституткой» и «тварью», тем самым оскорбила последнюю, причинив ей моральный вред. Приговором мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области Крыловой М.Е. Благова С.В. осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 19 апреля 2011 года в Вадский районный суд поступило уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной и её защитника, а также апелляционным представлением прокурора Вадского района на вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка <адрес>. В своих апелляционных жалобах осужденная и её защитник просят изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в связи с тем, что Благова С.В. признала свою вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении одного ребенка 2004 года рождения, имеет желание трудоустроиться; ранее не судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Апелляционное представление прокурора Вадского района мотивировано чрезмерной суровостью назначенного наказания, формальным подходом судьи при определении вида наказания. Согласно ч.3 п. 3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ, 3. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 4) об изменении приговора суда первой инстанции. 4. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Согласно п.4 ч.1 ст. 383 УПК РФ, 1. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В судебном заседании осужденная Благова С.В. свою апелляционную жалобу, равно как и жалобу адвоката Гарановой И.Ю. поддерживает, просит избрать наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается на нуждаемость в постоянном уходе за малолетним ребенком, непосещаемого дошкольное образовательное учреждение. А также нежелание оставлять дочь одну на длительное время. Не возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора Вадского района. В судебном заседании адвокат Гарановой И.Ю. поддерживает свою апелляционную жалобу и жалобу своей подзащитной. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обосновывает свою позицию тем, что наказание в виде исправительных работ негативно скажется на условиях жизни семьи Благовой С.В. Ссылается на установленные в судебном заседании первой инстанции, но не в полной мере учтенные смягчающие наказание обстоятельства. В судебном заседании заместитель прокурора Вадского района Яшков И.Э. поддерживает апелляционное представление, находит вынесенное судебное решение подлежащим изменению, учитывая данные о личности осужденной и условиях жизни её семьи. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Благовой С.В. и его защитника в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Потерпевшая В.А.С. в судебном заседании заявила о согласии с приговором от 28 марта 2011 года. Считает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ либо в виде обязательных работ. Суд, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционные жалобы и апелляционное представление, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Приговор мирового судьи судебного участка Вадского района от 28 марта 2011 года в отношении Благовой С.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ. В связи с этим суд не исследует доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, а проверяет наличие нарушений уголовно-процессуального закона, правильность применения уголовного закона, справедливость приговора в соответствии с апелляционными жалобами и апелляционным представлением, без изменения фактических обстоятельств дела. Действия Благовой С.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 130 УК РФ как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Суд апелляционной инстанции согласен с данной квалификацией. Согласно ст. 297 УПК РФ 1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания. Давая оценку доводам, приведенным мировым судьей в обоснование размера и меры наказания за совершенное преступление в отношении Благовой С.В., суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. При назначении наказания Благовой С.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, данные о личности Благовой С.В., а именно, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.37), имеет постоянное место жительства, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 39), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 38). К обстоятельствам, смягчающим наказание Благовой С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья отнес признание подсудимой своей вины и полное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения. При этом, мировой судья не исследовал в судебном заседании в полной мере условия жизни семьи Благовой С.В. и не дал оценку необходимости ухода осужденной за малолетним ребенком. При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется принципом справедливости наказания, установленным ст.6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Благовой С.В. при трагических обстоятельствах погибла несовершеннолетняя дочь А. (в отношении лица, совершившего преступление в отношении Б. А., Нижегородским областным суда вынесен приговор в 2011 году). В силу чего, как показала осужденная, она боятся оставлять младшую дочь, не посещающую дошкольное образовательное учреждение, одну на продолжительное время. Суд признает доводы Благовой С.В. о психологическом потрясении, вызванным гибелью дочерью, обоснованными. Давая оценку приведенным выше данным о личности Благовой С.В. и её семейному положению, а равно наличию смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что целям, установленным ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, что позволит Благовой С.В. не оставлять малолетнего ребенка одного без присмотра на длительное время. Обстоятельств, исключающих возможность назначения обязательных работ, предусмотренных ч.5 ст.49 УК РФ, по делу не имеется. Доводы Благовой С.В. и её защитника о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит несостоятельными, не отвечающим требованиям справедливости, не способным привести к исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 302-304, 307-309, 361-367, 368 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области Крыловой М.Е. от 28 марта 2011 года в отношении Благовой С. В., осужденной по ч.1 ст. 130 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, изменить. Апелляционное представление прокурора Вадского района удовлетворить. Назначить Благовой С. В. наказание по ч.1 ст. 130 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области Крыловой М.Е. от 28 марта 2011 года в отношении Благовой С. В., осужденной по ч.1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденной Благовой С.В. и её защитника - адвоката Гарановой И.Ю. о применении ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию- оставить без удовлетворения. Меру пресечения в отношении Благовой С. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента провозглашения в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд. Судья Вадского районного суда Корнилова О.В.