П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Вад Нижегородской области                                14 апреля 2011 года         

            Судья Вадского районного суда Нижегородской области Корнилова О.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вадского района Яшкова И.Э.

защитника - адвоката Вадской адвокатской конторы Гарановой И.Ю.предъявившей ордер на осуществление защиты № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаповой Т.В.,

с участием потерпевшей И.Т.А.

законного представителя потерпевшей М.Т.А.

педагогов М.Г.В., К.И.А., А.О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Локтионова А. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <адрес>, образование <адрес>, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> проживающего: <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Локтионов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в жилом помещении <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений И.А.Н., выставил вперед ногу и толкнул И.А.Н. руками в область груди таким образом, что тот, споткнувшись об ногу Локтионова, упал на бок на пол. После того, как И.А.Н. встал с пола, продолжая реализовывать умысел на причинение тяжких телесных повреждений, нанес удар голой в область головы И.А.Н., отчего тот упал на спину на пол, ударившись о пол задней частью головы, получив телесные повреждения в виде закрытой спинномозговой травмы с вывихом пятого шейного позвонка, с полным поперечным разрывом спинного мозга на этом уровне, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани шеи; кровоподтеки в области угла левой лопатки. Закрытая спинномозговая травма, с вывихом пятого шейного позвонка и полным поперечным разрывом спинного мозга причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек в области угла левой лопатки вреда здоровью не причинил. Имеющиеся у И.А.Н. телесные повреждения в виде закрытой спинномозговой травмы, с вывихом пятого шейного позвонка и полным поперечным разрывом спинного мозга находятся в прямой причинной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью И.А.Н..

Подсудимый Локтионов А.В. в ходе судебного следствия, не признавая вину в инкриминируемом преступлении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Л.С.В. и Ш.С.Г. ушли из дома. После обеда, жена позвонила на мобильный телефон и сообщила, что её сильно избили, в связи с чем, по её просьбе пошел в указанный ею дом. В доме были Л.С.В., М.Т.А., М.А.В., несовершеннолетняя И. Т., в другой комнате спала Ш.С.Г. Все, кроме И.Т.А., находились в состоянии алкогольного опьянения. У Л.С.В. была разбита губа, синяк под глазом, из носа текла кровь. Она пояснила, что избил её И.А.Н., и что при нём могут находиться ножи. М.А.В. также пояснил, что у И.А.Н. при себе имеются ножи. Он ждал 20-25 минут, пока жена смоет с лица кровь. Через указанное время в дом пришел И.А.Н.. У него в области глаза был синяк, над левой бровью была ссадина, покрытая кровью. Тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (подсудимый), направляясь с Л.С.В. к выходу из помещения, увидел, что из рукава бушлата, надетого на И.А.Н., выглядывает нож с деревянной ручкой. При этом И.А.Н. размахивал рукой, где был спрятан нож, в такт движению, угрожающих действий не делал. Он (подсудимый) правой рукой перехватил руку И.А.Н., в которой был нож, поскольку испугался, что тот ножом может ударить его и его жену и оттолкнул грудью. При этом И.А.Н. задел ногой за стиральную машинку и упал на правый бок. Во время падения у того распахнулся бушлат, за поясом на ремне увидел еще один нож. Откинув бушлат, он (подсудимый) забрал и этот нож и отдал М.А.В. И.А.Н. остался лежать на деревянном полу, не вставал. К нему подошла М.Т.А. и предложила встать. Затем к И.А.Н. подошел М.А.В., поднял с пола и повел в спальню. И.А.Н. плохо передвигал ногами. Удар головой не наносил, поскольку И.А.Н. выше его. Считает, что никто, кроме Л.С.В., находясь в помещении, не мог видеть его действия по отношению к И.А.Н..

В дальнейшем, в судебном заседании показал, что оттолкнул И.А.Н. руками в грудь. Считает, что от его толчка руками в область груди И.А.Н., из положения стоя, упал на бок, после чего поднялся и в течение вечера и ночи совершал активные действия (ходил, сидел). А также считает, что И.А.Н. не мог получить констатированную травму в виде закрытой спинномозговой травмы, с вывихом пятого шейного позвонка и полным поперечным разрывом спинного мозга от его действий.

В судебном заседании 29.03.2011 года показал, что толкнул И.А.Н. грудью, после чего тот, задев о стиральную машинку, упал на бок. Затем поднялся самостоятельно. Пытаясь отойти в сторону, И.А.Н. споткнулся об его ногу и упал опять на бок. После второго падения И.А.Н. помог дойти до кровати М.А.В.

Ущерб потерпевшей не возместил, перед ней не извинялся, поскольку не усматривает своей вины в смерти И.А.Н..

Свидетель Л.С.В. в суде показала,что с ДД.ММ.ГГГГ с Локтионовым А.В. состоят в зарегистрированном браке, ранее её фамилия была П..

ДД.ММ.ГГГГ с Ш.С.Г., по приглашению М.Т.А., пришли в домой к последней. Где она, Ш.С.Г., И.А.Н., М.Т.А. распили спиртное. Ш.С.Г. ушла в другую комнату спать, а она показывала фотографии на телефоне И. Т.. Неожиданно к ней подошел И.А.Н. и взял за горло. Испугавшись, начала будить Ш.С.Г. И.А.Н. оттолкнул её от Ш.С.Г., кулаком ударил по лицу, по губе. От ударов из носа потекла кровь. Она позвонила по мобильному телефону Локтионову А.В. и попросила, чтобы он пришел к М.Т.А., пояснив, что её избили. Кто избил, не говорила. Затем стала звонить по мобильному телефону в милицию, и в этот момент И.А.Н. ушел из дома. Через некоторое время пришел Локтионов А.В., которого предупредила, что у И.А.Н. с собой имеется нож. Посидев немного, они решили уйти. В дверях встретились с И.А.Н.. У того было 2 ножа: один нож в рукаве бушлата, другойнож за ремнем брюк. Рукоятку ножа И.А.Н. держал в руке, а лезвие ножа было направлено из рукава наружу. Когда И.А.Н. вошел в дом, руками он не размахивал и ножом не угрожал. Локтионов А.В. протянул руку, перехватил руку И.А.Н., в которой был первый нож и оттолкнул того грудью. И.А.Н. упал на спину, задев ногой о стиральную машинку, при этом бушлат на нем распахнулся. Локтионов забрал второй нож, который был за ремнем и отдал М.А.В. И.А.Н. стал подниматься, но упал на бок и больше с пола не смог встать. С пола И.А.Н. поднял М.А.В.

Свидетель В.В.А.в суде показала, чтов ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, видела И.А.Н., направлявшегося в сторону санатория «***». На следующий день, около 5 часов утра, у дома И.А.Н. видела машину скорой помощи. Потом от М.Т.А. узнала, что И.А.Н. накануне упал.

Свидетель К.В.С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он встретил на улице И.А.Н., который спросил сколько время. Получив ответ, тот ушел.

Потерпевшая И.Т.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ И.А.Н., Ш.С.Г., Л.С.В. распивали спиртные напитки, после чего Ш.С.Г. ушла спать в другую комнату. Л.С.В. стала будить Ш.С.Г., звать её домой, И.А.Н. потребовал её не будить, стал прогонять Л.С.В. домой. Из-за этого они поссорились, стали драться. М.Т.А. начала их успокаивала. Она (потерпевшая) пошла в магазин за М.А.В., пояснив тому, что в доме дерутся И.А.Н. с Л.С.В.. Когда вернулась домой, увидела, как И.А.Н. кулаком стукнул Л.С.В. в лицо. Л.С.В. позвонила по мобильному телефону своему мужу (подсудимому Локтионову А.В.), а И.А.Н. сказала, что придет её муж и ему «устроит». И.А.Н. оделся и вышел из дома. Через некоторое время пришел М.А.В., потом Локтионов. Л.С.В. рассказала, что И.А.Н. её избил. Когда подсудимый стал выходить из помещения, туда вошел И.А.Н., протянул руку, чтобы поздороваться с Локтионовым. В это время подсудимый поставил ему подножку, отчего И.А.Н. упал. Л.С.В. крикнула подсудимому, чтобы он отобрал ножи у И.А.Н.. Подсудимый потребовал у И.А.Н. подняться, а когда тот встал, Локтионов ударил ему головой в область головы, возможно в область лба. От удара И.А.Н. упал на спину на пол. После чего Локтионов с женой ушли на улицу, потом и она ушла из дома. Когда вернулась домой, И.А.Н. лежал на диване, сказал, что у него не двигаются ноги, руки и шея. Утром около 4 часов, М.Т.А. вызвала скорую помощь, врачу скорой помощи И.А.Н. сказал, что сам упал. ДД.ММ.ГГГГ И.А.Н. подрался с М.А.В., поэтому у И.А.Н. был синяк под глазом и ссадина на лбу.

Законный представитель потерпевшей М.Т.А. показала в суде, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> в её доме в <адрес> Ш.С.Г., Л.С.В., вместе с И.А.Н. распивали спиртные напитки. Она выпила с ними также примерно 50 гр. водки. Через некоторое время Ш.С.Г. ушла в другую комнату спать. И.А.Н. стал прогонять из дома Л.С.В. (П.) С.В., между ними произошла ссора, и И.А.Н. ударил Л.С.В. рукой по лицу. Л.С.В. позвонила по мобильному телефону, после чего И.А.Н. сообщила, что к ним домой сейчас придет её муж. И.А.Н. оделся и ушёл из дома. Потом пришел Локтионов А.В. и стал ждать, когда И.А.Н. вернется домой. Войдя в дом, И.А.Н., с целью поздороваться, протянул Локтионову А.В. руку. Локтионов А.В., увидев в рукаве куртки нож, сделал «подножку», отчего И.А.Н. упал на деревянный пол на бок. При этом головой о какие либо предметы не ударялся. В это время Локтионов А.В. отобрал у И.А.Н. нож. После первого падения Локтионов А.В. поднял И.А.Н. с пола, при этом последний самостоятельно стоял на ногах. Затем Локтионов А.В. нанес удар головой в область головы И.А.Н. От удара И.А.Н. упал на спину на деревянный пол. Локтионов А.В. забрал у И.А.Н. второй нож. Самостоятельно после этого падения И.А.Н. встать не мог, говорил, что не чувствует ног. О какие либо предметы в доме, при падении, И.А.Н. не ударялся. М.А.В. отнес И.А.Н. в другую комнату и положил на диван на спину. Локтионов А.В. с Л.С.В. ушли домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Ш.С.Г. её разбудила, сообщив, что И.А.Н. себя плохо чувствует. В связи с чем она вызвала скорую помощь, и И.А.Н. отвезли в Вадскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ тот скончался.

Согласно показаниям свидетеля М.Т.А., данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству адвоката Гарановой И.Ю., с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, после второго падения И.А.Н. самостоятельно встать не смог. Локтионов А.В. попытался того поднять говоря: «Давай продолжим разбираться». И.А.Н. говорил, что он не может встать. Тогда Локтионов поднял И.А.Н., затем опустил. Из-за того, что тот не мог стоять на ногах, то снова упал. Локтионов сказал, что продолжит разбираться на следующий день. М.А.В. оттащил И.А.Н. на диван. И.А.Н. стал кричать, что ему больно, стал говорить, чтобы его повернули. А. (Локтионов) подошел к И.А.Н., резко повернул на живот, из-за чего тот упал на пол. М.А.В. снова положил И.А.Н. на диван. Через непродолжительное время А. (Локтионов) и Л.С.В. ушли (л.д.64-65 т.1).

Свидетель М.А.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, Л.С.В.., Ш.С.Г., И.А.Н. и М.Т.А. распивали спиртные напитки. Ш.С.Г. ушла в другую комнату спать. Когда Л.С.В. начала её будить, ушёл из дома. По возвращению домой, увидел кровь на лице у Л.С.В., от М.Т.А. узнал, что И.А.Н. и Л.С.В. подрались. В его присутствии Л.С.В. позвонила с сотового телефона и сказала Локитонову, что её избили. После чего он вновь ушел из дома. На улице встретил Локтионова, объяснил, что у И.А.Н. есть с собой ножи и чтобы тот (Локтионов А.В.) был осторожным, поскольку когда И.А.Н. пьян, то может угрожать ножами. Вдвоем с подсудимым зашли в дом. Через некоторое время в дом вошел И.А.Н., и с целью поздороваться, протянул Локтионову руку. Ножами при этом не угрожал. Локтионов поставил «подножку» и толкнул И.А.Н. руками, от чего тот упал на пол на бок, в этот момент Локтионов вынул у И.А.Н. из одежды нож. И.А.Н. самостоятельно поднялся. Поскольку находился на расстоянии не более 2 метров, то хорошо видел, как Локтионов ударил головой в область головы И.А.Н., от удара тот упал на спину на пол. Локтионов потребовал, чтобы И.А.Н. встал с пола, но тот сказал, что встать не может, поскольку ноги и руки у него не двигаются. Подсудимый попытался его поднять и поставить на ноги, но И.А.Н. не мог стоять. Он (свидетель) отнес И.А.Н. в другую комнату и положил на диван. Потом И.А.Н. попросил повернуть его на другой бок. К нему подошел Локтионов и резко повернул на живот, отчего тот скатился с дивана и упал на пол. Он положил И.А.Н. на диван и ушел вместе с Локтионовым и его женой к ним домой. Вернулся примерно в 23 часа. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов И.А.Н. сказал, что ему плохо, попросил вызвать скорую помощь. Его отвезли в больницу. И.А.Н. его и М.Т.А. просил, чтобы не рассказывали о том, что его ударил Локтионов. ДД.ММ.ГГГГ И.А.Н. скончался.

До ДД.ММ.ГГГГ И.А.Н. с сушил не падал.

Свидетель Ш.С.Г. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Л.С.В. по предложению М.Т.А. пришли в дом к последней, где с И.А.В. распили спиртное. После чего она ушла спать в другую комнату. Проснувшись около 18 часов увидела, как И.А.Н. сам ложится на кровать. На следующий день проснулась около 4 часов утра. Дома находились М.Т.А., И. Т.. И.А.В. лежал на диване, на спине, говорил, что у него мерзнут руки и ноги, просил вызвать скорую помощь. Его отвезли в больницу, через несколько дней он там скончался.

Из показаний свидетеля Ш.С.Г., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в её показаниях, с согласия сторон, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что И.А.Н. лежал на диване до приезда сокрой помощи, не вставал (л.д. 71- 72 т.1)

Свидетель Г.Т.Б. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в скорую помощь поступил вызов от жительницы <адрес> М.Т.А. Прибыв по адресу: <адрес>, она осмотра И.А.В. У последнего полностью отсутствовал рефлекс движения нижних и верхних конечностей, были жалобы на боли в позвоночнике, шее, рук и ног, под глазом имелась гематома. И.А.В. полусидел на диване, обложенный подушками, которые его поддерживали в таком положении, поскольку самостоятельно сидеть, вставать, передвигаться он не мог. И.А.Н. ей пояснил, что накануне около 18 часов упал с сарая, домой его перенес сын.

Свидетель Б.А.В.в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ от М.А.В. и М.Т.А. узнал, что И.А.Н. находится в больнице, у него какая-то травма.

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что М.А.В. ему рассказал о конфликте между И.А.Н. и Локтионовым, произошедшем накануне (л.д.78-79 т.1).

Допрошенныйпо ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ст. следовательАрзамасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области Ш.Я.С.. показал, что в ходе допроса свидетели М.Т.А., М.А.В., потерпевшая И.Т.А. давали последовательные, логичные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений подсудимым И.А.В. Их свободный рассказ об известных обстоятельствах дела был зафиксирован в тексте протокола допроса, набранном на компьютере. Каждый из них сначала прочитывал набранный текст, потом каждому предоставлялась возможность новь прочитать показания на бумажном носителе (распечатанный протокол допроса). Сами они читали, либо он читал показания в слух, уточнить не может. Допрос указанных лиц производился по одному в кабинете прокуратуры Вадского района. Возможно, что при установлении личности свидетеля М.Т.А., или когда она подписывала протокол допроса, в кабинет заходил и находился некоторое время её сын М.А.В. При даче ею показаний М.Т.А. не присутствовал.

Допрошенныйв судебном заседании судебно-медицинский эксперт М.В.А. показал, что после полученной спинномозговой травмы с вывихом пятого шейного позвонка, с полным поперечным разрывом спинного мозга на этом уровне И.А.Н. самостоятельно передвигаться либо сидеть без поддержки, не мог. К активным действиям, совершаем им самостоятельно, можно отнести только способность говорить. При падении на спину на твердую поверхность (пол), из положения стоя и ударе о твердую поверхность, И.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ могло быть получено телесное повреждение в виде кровоподтека в области угла левой лопатки, которые вреда здоровью не причинили. Телесные повреждения в виде ссадины наружного угла левого глаза, левого плеча, области левой ключицы, кровоподтеки нижнего века левого глаза не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Из показанийсвидетеля Л.С.В. данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда И.А.Н. подходил к Локтионову, подсудимый выставил вперед руки и головой ударил в голову И.А.Н.. После удара в голову И.А.Н. упал на пол на спину. Больше Локтионов удары не наносил (л.д.73-75 т.1).

В ходе очной ставки13.10.2010 года между свидетелями М.Т.А. и Л.С.В., свидетель Л.С.В. дала аналогичные показания, дважды уточнив, что Локтионов ударил И.А.Н. головой и именно от его удара последний упал на пол на спину и не смог самостоятельно подняться (л.д. 80-85 т.1).

К объяснению свидетеля Л.С.В. о неправильной фиксации её показаний в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку Л.С.В. признает факт личного прочтения показаний, набранных следователем на компьютере, и отсутствия к ним замечаний. Наличие её подписи на каждом листе протокола, подтвердившей полную и точную запись её показаний, свидетельствуют о соблюдении требований ст. ст. 189-190 УПК РФ при выполнении указанного следственного действия.

Также критически суд относится к заявлению Л.С.В. о неточной записи её показаний о способе нанесения Локтионовым ударов погибшему в ходе очной ставке с М.Т.А., поскольку показания Л.С.В. на предварительном следствии в этой части были стабильно последовательны, а правильность записи её показаний на очной ставке подтверждена как подписью Л.С.В. во всех исследованных судом процессуальных документах, так и показаниями М.Т.А., подтвердившей соответствие устных показаний Л.С.В. на очной ставке их записи в протоколе.

Доводы подсудимого о ложности показаний свидетеля М.А.В. в силу родственных отношений с потерпевшей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку показания свидетеля согласуются как с письменными доказательствами, так и с показаниями свидетеля Г.Т.Б. и эксперта М.В.А. о несовершении (невозможности совершения) И.А.Н. активных действий после полученного телесного повреждения и последующим падении на пол из положении стоя на спину. Об объективности показаний и незаинтересованности свидетеля М.А.В. свидетельствуют показания последнего о сообщении Локтионову о наличии у И.А.Н. ножей, с целью предупреждения возможного конфликта. А также полная характеристика поведения И.А.Н. в быту, и имеющих место конфликтах в отношениях с И.А.Н..

Показания потерпевшей, свидетелей М.Т.А., М.А.В., Г.Т.Б., Б.А.В., судебно-медицинского эксперта М.В.А., корреспондируются с письменными доказательствами, представленными обвинением и полностью доказывают вину Локтионова А.В. в инкриминируемом преступлении.

Так, из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от 25.11.2009 года, следует, что в <адрес> (место жительства М.Т.А. и И.А.Н.) имеется кухня, отделенная перегородкой от столовой (жилого помещения размером 7 х 3,5 метров) и жилая комната. В столовой имеются холодильник «***», стол, стул-табурет, деревянная лавка (л.д.30-36, 37 т.1).

Аналогичные помещения отражены на схеме <адрес>, составленной в судебном заседании Локтионовым А.В. (л.д.248 т.1).

Из приведенных доказательств следует, что столовая (жилое помещение), называемая в судебном заседании Локтионовым как «кухня», где Локтионов причинил И.А.Н. телесные повреждения, является достаточно просторным помещением, не заставленным мебелью. Принимая во внимание указанные стрелками передвижения подсудимого и И.А.Н., а также место падения И.А.Н., отмеченное Локтионовым на составленной им схеме как «Х», суд считает, что за их действиями потерпевшая, свидетели М.Т.А. и М.А.В. могли наблюдать беспрепятственно и объективно воспринимать действия обоих.

Согласно заключению СМЭ от 03.09.2010 года, у И.А.Н. имелись: закрытая спинномозговая травма с вывихом пятого шейного позвонка, с полным поперечным разрывом спинного мозга на этом уровне, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани шеи; ссадины в области наружного угла левого глаза, левого плеча, области левой ключицы; кровоподтеки нижнего века левого глаза, области угла левой лопатки. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета и вполне могли быть получены при падении из положения стоя и ударе головой о твердый грунт. Возможность получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Закрытая спинномозговая травма, с вывихом пятого шейного позвонка и полным поперечным разрывом спинного мозга причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины и кровоподтеки вреда здоровью не причинили. Смерть И.А.Н. наступила в результате спинномозговой травмы с вывихом 5-ого шейного позвонка и полным поперечным разрывом спинного мозга на этом уровне (л.д.100-104 т.1).

Согласно заключению дополнительной СМЭ от 28.02.2011 года, спинномозговая травма возникла в результате переразгибания в шейном отделе позвоночника сзади. Данная травма могла быть получена как от одного удара твердым тупым предметом по лицу, так и от одного удара твердым тупым предметом по лицу с последующим падением из положения стоя и ударе задней частью головы о деревянный пол. При падении из вертикального положения на боковую поверхность туловища, вывих 5-ого шейного позвонка с полным повреждением спинного мозга на этом уровне не возможен, так как запрокидывание головы назад не происходит (л.д. 39-40 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия <адрес> от 25.11.2009 года, следует, что пол в столовой и кухне деревянный, покрыт «ДСП» (л.д.33 т.1).

Из заключения СМЭ от 03.09.2010 года следует, что телесные повреждения в виде закрытой спинномозговой травмы, с вывихом пятого шейного позвонка и полным поперечным разрывом спинного мозга могли быть получены И.А.Н. при падении из положения стоя и ударе о твердый грунт (л.д.100-104 т.1).

Согласно заключению дополнительной СМЭ от 28.02.2011 года, спинномозговая травма И.А.Н. могла быть получена от одного удара твердым тупым предметом по лицу с последующим падением из положения стоя и ударе задней частью головы о деревянный пол.

Поскольку ссадины и кровоподтеки вреда здоровью И.А.Н. не причинили, смерть И.А.Н. наступила в результате спинномозговой травмы с вывихом 5-ого шейного позвонка и полным поперечным разрывом спинного мозга на этом уровне. Следовательно, телесные повреждения в виде закрытой спинномозговой травмы, с вывихом пятого шейного позвонка и полным поперечным разрывом спинного мозга находятся в прямой причинной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью И.А.Н.

Доводы подсудимого о том, что он не мог нанести удар в область головы погибшему в силу разницы в росте суд находит несостоятельными поскольку эта разница крайне незначительна: из показаний Локтионова в суде следует, что его рост составляет 176-177 см., а рост И.А.Н. составлял 180 см. (л.д. 101 т.1 оборот заключение СМЭ).

Наличие у И.А.Н. кровоподтека в области левой лопатки подтверждают показания потерпевшей о падении И.А.Н. от второго удара Локтионова на спину на пол. И соответствуют показаниям судебно-медицинского эксперта М.В.А. о возможном причинении И.А.Н. телесного повреждения в виде кровоподтека в области левой лопатки при падении из положения стоя и ударе задней частью туловища о деревянный пол.

О наличии у И.А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ у левого глаза ссадины и кровоподтека, т.е. до действий Локтионова, показали в суде потерпевшая и свидетель М.А.В.

Поскольку доказательств причинения телесных повреждений И.А.Н. в виде ссадины в области наружного угла левого глаза; кровоподтека нижнего века левого глаза, левого плеча, области левой ключицы и отсутствие причинной связи между причинением И.А.Н. данных повреждений и действиями Локтионова, не представлено, суд исключает их из обвинения.

К показаниям свидетелей Ш.С.Г. в судебном заседании о возможности самостоятельного передвижения И.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшей И.А.Н., свидетелей М.Т.А., М.А.В., Г.Т.Б., эксперта М.В.А., показаниям свидетеля Ш.С.Г. в ходе предварительного следствия на л.д. 71-72 т.1, так и заключению СМЭ от 03.09.2009 года, из которых следует, что И.А.Н. из-за полного разрыва спинного мозга на уровне 5-ого шейного позвонка передвигаться не мог. Его активные действия сводились к способности разговаривать в связи с сохранением своих функций голосовыми связками и мимическими мышцами лица. Суд расценивает показания свидетеля Ш.С.Г. в суде как желание помочь Локтионову избежать ответственности за совершенное преступление в силу неприязненных отношений к И.А.Н. из-за избиения последним её матери.

Суд критически относится к показаниям свидетелей В.В.А. и К.В.С. о возможности самостоятельного передвижения И.А.Н. 15 ноября, поскольку В.В.А.пояснила, что об этом факте её попросил рассказать в суде Локтионов В.А., а К.В.С. пояснил, что встретил И.А.Н. в 2010 году, что невозможно в силу гибели последнего в ноябре 2009 года.

К показаниямпотерпевшей И.Т.А., её законного представителя М.Т.А. в судебных заседаниях 11.03.2011 года и 29.03.2011, равно как и к показаниям свидетеля М.А.В. в судебном заседании 05.04.2011 года о первоначальном ударе Локтионовым головой, отчего И.А.Н. упал на бок, и повторном падении И.А.Н. на спину на пол из-за поставленной Локтионовым подножки, суд относится критически по следующим основаниям.

1. В ходе допроса в качестве свидетеля 16.09.2010 года (л.д.64-66 т.1) и очной ставки13.10.2010 года между свидетелями М.Т.А. и Л.С.В. (л.д. 80-81 т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в её показаниях, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что сначала Локтионов поставил подножку И.А.Н. и толкнул, отчего последний упал на пол. После того, как И.А.Н. поднялся, Локтионов нанес удар головой И.А.Н. в область лица, отчего тот упал на пол на спину. Аналогичные показания она давала в ходе судебного следствия 09.12.2010 года (л.д.24 об.-25 т.2).

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в этой части, показания М.Т.А. были стабильно последовательны, а правильность записи её показаний на предварительном следствии во всех исследованных процессуальных документах подтверждена как личной подписью так и пояснением М.Т.А. о соответствии её устных показаний записанным в протоколах. В судебном заедании 23.12.2010 года М.Т.А. на вопрос подсудимого пояснила, что на предварительном следствии и в суде она говорит правду, таким образом поддержав ранее данные показания (л.д. 32 т.2).

2. Согласно протоколам допроса от 16.09.2010 года, первоначально следователем была допрошена М.Т.А. (л.д. 64-66 т.1), после неё, через 5 минут после окончания допроса, был допрошен М.А.В. (л.д. 59-63 т.1). Из показаний М.Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что её сын (свидетель М.А.В.) ей не рассказывал, какие показания давал следователю (л.д.32т.2). Следовательно, М.А.В. и М.Т.А. свои показания в указанное время на предварительном следствии не согласовывали.

3. К заявлению И.Т.А. в судебном заседании 29.03.2011 года об изменении показаний в связи с пояснениями брата (свидетеля М.А.В.) о несоответствии его показаний на предварительном следствии фактической последовательности нанесения Локтионовым ударов погибшему суд относится критически, поскольку как указала потерпевшая, о неточности в показаниях М.А.В. на предварительном следствии ей было известно как до допроса следователем, так и до начала судебного следствия. Однако, она, давая иные показания, полно и последовательно, логично дополняя другие доказательства, в судебном заседании 10.12.2010 года, показала о всех действиях, совершенных Локтионовым в отношении погибшего (л.д. 30-30 об. т.2), давая показания добровольно, без какого-либо принуждения. Кроме того, допрошенный по ходатайству защиты в судебном заседании 05.04.2011 года свидетель М.А.В. отрицал факт обсуждения с И.Т.А. своих показаний, данных на предварительном следствии.

3. К показаниям свидетеля М.А.В. в судебном заседании 05.04.2011 года в ходе которых он изменил ранее данные показания о последовательности действий Локтионова, утверждая, что сначала тот ударил лбом в область лица И.А.Н., отчего тот упал на пол, а после того, как последний поднялся, поставил подножку, отчего И.А.Н., плохо державшийся на ногах из-за состояния алкогольного опьянения, споткнулся о подставленную ногу и вновь упал на пол, суд также относится критически по следующим основаниям.

В судебном заседании 09.12.2010 года (л.д. 26-26 об.т.2) М.А.В. полно и последовательно, логично дополняя показания потерпевшей и М.Т.А., показал о всех действиях, совершенных Локтионовым в отношении погибшего, давая показания добровольно, без какого-либо принуждения. Суд признает надуманной причину изменения им показаний, а именно, что правду вспомнил только 05 апреля 2011 года, а ранее путался в показаниях.

Измененные показания потерпевшей, её законного представителя и свидетеля в этой части стали соответствовать показаниям подсудимого о том, что И.А.Н. упал первый раз в результате его (Локтионова) умышленных действий после толчка руками, а второй раз упал случайно споткнувшись о выставленную подсудимым ногу. Таким образом показания потерпевшей и свидетелей обвинения стали соответствовать избранной позиции защиты о том, что у Локтионова отсутствовал умысел на причинение И.А.Н. тяжких телесных повреждений и последний получил телесные повреждения в виде спинномозговой травмы с вывихом 5-ого шейного позвонка и полным поперечным разрывом спинного мозга на этом уровне в результате неосторожных действий подсудимого, споткнувшись о ногу Локтионова.

Суд считает, что изменения показаний потерпевшей И.А.Н. и её законного представителя М.Т.А., свидетеля обвинения М.Т.А., являющихся членами одной семьи и заинтересованными в возмещении Локтионовым причиненного семье ущерба вызваны заявлением подсудимым в адрес М.Т.А. и И.Т.А. о возмещении им морального вреда только при условии, если он не будет лишен свободы, высказанное им указанным лицам после предъявления искового заявления. О данном заявлении подсудимым, воспринятым как требование ультимативного характера, показала 06.04.2011 года в судебном заседании М.Т.А.

Судом не могут быть приняты как доказательство алиби Локтионова А.В. его доводыо неосторожном получении И.А.Н. травмы в результате падения с чердака ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о способе получения травмы И.А.Н. были занесены в историю болезни № МЛПУ Вадская ЦРБ со слов последнего (л.д. 90 т.1), о чем подтвердила в суде свидетель Г.Т.Б. О надуманности данной версии показали в суде М.Т.А. и М.А.В.

Отсутствие у Локтионова А.В. каких-либо телесных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное заключением СМЭ (л.д.18 т.1) подтверждают показания потерпевшей и свидетелей М.Т.А., М.А.В., Л.С.В. о не совершении И.А.Н. каких-либо активных, угрожающих жизни и здоровью подсудимого действий.

Наличие у И.А.Н. при себе ножей, о которых Локтионову сообщили супруга последнего и М.А.В., а равно злоупотребление погибшим спиртными напитками и неправильное поведение в быту, о которых показали свидетели И.Э.В. и К.В.С., не могут быть расценены как действия Локтионова при необходимой обороне, поскольку судом не установлено совершение И.А.Н. противоправных действий в отношении самого Локтионова.

Суд находит доводы защиты о недоказанности вины Локтионова в инкриминируемом преступлении и грубом нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, в силу которых протоколы допроса М.Т.А. и М.А.В., протокол очной ставки между М.Т.А. и Л.С.В. являются недопустимыми доказательствами, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, не обоснованными. Судом разрешено в ходе судебного следствия заявление адвоката Гарановой И.Ю. о признании доказательств недопустимы, о чем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в соответствии со ст. 256 УПК РФ.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что преступление совершено Локтионовым в жилом помещении <адрес>, а именно в помещении, названном в протоколе осмотра места происшествия как «столовая», исходя из анализа приведенных выше доказательств. Для оценки противоправных действий Локтионова и их квалификации не является определяющим установление факта падения И.А.Н. конкретно на правый либо на левый бок после поставленной подножки, поскольку телесные повреждения, повлекшие смерть И.А.Н., были получены последним при падении на спину из положения стоя и ударе о деревянный пол.

Не является определяющим для квалификации действий Локтионова то обстоятельство, мог ли самостоятельно подняться с пола после первого падения И.А.Н., поскольку телесные повреждения, повлекшие смерть И.А.Н., при этом, им не были получены.

Вывод защиты об образовании телесных повреждений у И.А.Н. не менее чем от 6 травматических воздействий носят предположительный характер, поскольку адвокат, не являясь специалистом в области медицины, не обладая специальными познаниями в указанной области, не может установить факт образования телесных повреждений от указанного ею количества травматических воздействий.

Отсутствие телесных повреждений в виде кровоподтеков на лбу И.А.Н., не являются доказательством не нанесения Локтионовым удара погибшему, поскольку о нанесении подсудимым И.А.Н. удара в область головы показали в суде И.Т.А., М.Т.А. и М.А.В., не доверять показаниям которых в этой части в связи с их логичностью и последовательностью, у суда оснований не имеется.

Механизм образования телесных повреждений причиненных И.А.Н. установлен в ходе предварительного и судебного следствия как заключениями СМЭ (л.д.100-104 т.1, 39-40 т.2), так и показаниями судебно-медицинского эксперта М.В.А. Из приведенных доказательств следует, что телесные повреждения в виде закрытой спинномозговой травмы с вывихом пятого шейного позвонка, с полным поперечным разрывом спинного мозга на этом уровне, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани шеи образовались в результате воздействия твердого тупого предмета по лицу, с последующим падением из положения стоя на спину и ударе задней частью головы о деревянный пол, что не противоречит механизму их получения, указанному в обвинительном заключении.

Проанализировав все доказательства, приведенные обвинением и защитой, оценив их в соответствии со ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд признает их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

Судом установлено, что Локтионов А.В., поставленный в известность об избиении И.А.Н. своей супруги, в силу чего у него возникли неприязненные отношения к погибшему, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, поставив подножку, толкнул И.А.Н. руками, отчего тот упал на пол на бок. После того, как И.А.Н. поднялся с пола, вновь, умышленно, действуя с этой-же целью, нанес удар головой в область головы И.А.Н.. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует его требование к И.А.Н. подняться с пола с целью продолжить «разборку» после повторного падения погибшего. При этом Локтионов не предвидел наступления последствий, в виде смерти И.А.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, поскольку И.А.Н., нетвердо стоявший на ногах из-за сильного опьянения, не имея возможности сохранить равновесие либо удержаться за посторонние предметы, при падении на спину на твердую поверхность (деревянный пол) и ударе головой, мог получить травму несовместимую с жизнью, т.е. Локтионов действовал с преступной небрежностью.

Суд квалифицирует действия Локтионова А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Локтионовым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который впервые совершил особо тяжкое преступление, имеет постоянную регистрация по месту жительства, где проживает с семьей (л.д.169 т.1, 6 т.2 ), под наблюдением у психиатра и врача нарколога <данные изъяты> (л.д. 167 т.1). По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 104 т. 1). По предыдущему месту работы и по месту работы в <данные изъяты> характеризуется также положительно (л.д. 165, 250 т.1). Жители <адрес>, характеризуя Локтионова А.В. исключительно положительно, просят его строго не наказывать (л.д.249 т.1). К административной ответственности привлекался только в связи с нарушение Правил дорожного движения (л.д. 161-162 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21.09.2010 года, Локтионов А.В. психическим расстройством не страдает (л.д.183-184 т.1).

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает: в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение И.А.Н. в отношении супруги Локтионова А.В., что и явилось поводом к совершению последним преступления; и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие у Локтионова малолетнего ребенка. Суд также учитывает, что супруга подсудимого, Локтионова С.В., находится на диспансерном учете по беременности в МЛПУ «Вадская ЦРБ с 22 ноября 2010 года (л.д.5 т.2).

При этом суд не может расценить как смягчающие наказание Локтионову обстоятельства, неоднократно приводимые им в судебном заседании как доводы, аналогичные показанию свидетеля И.Э.В. о злоупотреблении И.А.Н. спиртными напитками, избиении М.Т.А. и других жителей села, поскольку право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека и лишение жизни, не может быть оправдано фактами неправильного поведения последнего в быту.

Суд, оценив в совокупности все собранные доказательства об обстоятельствах совершенного преступления, оценив данные о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшей о виновности Локтионова в смерти её отца и заявлением о назначении справедливого наказания, учитывая состояние здоровья Локтионова, считает, что по делу имеется достаточно оснований полагать, что исправление Локтионова на данном этапе невозможно без применения к нему наказания в виде реального лишения свободы.

Поэтому суд считает необходимым и возможным назначить ему такой вид наказания, считая его справедливым, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить восстановления социальной справедливости и не достигнет цели исправления подсудимого, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представителем потерпевшей М.Т.А. в интересах её малолетней дочери И.Т.А. предъявлено исковое заявление о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда *** рублей (л.д.9 т.2).

Исковые требования Локтионов А.В. не признал.

Факт причинения глубоких нравственных страданий несовершеннолетней И. Т. умышленными действиями Локтионова А.В. нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшей о привязанности и любви к своему отцу И.А.Н., так и показаниями законного представителя М.Т.А. о переживании потери родного человека, которое испытывает её дочь до настоящего времени. Показания указанных лиц соответствующие характеристике на л.д. 8 т.2, отражающей любовь И.А.Н. к своей дочери (потерпевшей по делу), обстоятельства и способ причинения вреда здоровью И.А.Н. в присутствии его несовершеннолетней дочери, позволяют суду придти к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении их в размере заявленных требований в сумме *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца М.Т.А.

Материальный ущерб, выразившийся в затратах на погребение в размере *** рублей (накладная от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на эту же сумму), а также приобретение и установка памятника (накладная и квитанция на *** рублей от ДД.ММ.ГГГГ), приобретении ограды на могилу (*** рублей кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) причиненный М.Т.А., в судебном заседании подсудимым и защитником не оспаривается.

Материальный ущерб причинен преступными действиями Локтионова А.В., факт расходов подтвержден соответствующими накладными, квитанциями и кассовыми чеками. Поэтому суд взыскивает с подсудимого в пользу М.Т.А. *** рублей. В остальной части исковых требований суд считает отказать, поскольку факт остальных расходов, понесенных гражданским истцом, не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Локтионова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Локтионова А. В. в пользу М.Т.А. в счет возмещения морального вреда *** рублей, и в счет возмещения материального ущерба *** рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Меру пресечения Локтионову ***, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Под стражу взять немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 14 апреля 2011 года.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский облсуд через Вадский райсуд в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить Локтионову А.В. право ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы, в случае подачи таковой, в Нижегородском областном суде в его присутствии, либо посредством конференц-связи.

Разъяснить Локтионову А.В., что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен сообщить в Вадский районный суд в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на жалобы или представление, в случае подачи таковых. Разъяснить, что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

     Судья Вадского                                                    О.В.Корнилова

     Районного суда: