П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И С.Вад 01 июля 2011 года Судья Вадского районного суда Нижегородской области Корнилова О.В. При секретаре Салаповой Т.В. С участием государственного обвинителя прокурора Вадского района Ушенина А.В. Защиты в лице адвоката адвокатской конторы Вадского района Ширмановой О.Н., представившей ордер на осуществление защиты № и удостоверение № от 06.12.2006 г., адвоката НО Нижегородской коллегии адвокатов № Бугрова В.И., представившего ордер на осуществление защиты № и удостоверение № от 14.03.2003 г., адвоката Дряхловой Т.Н., представившей ордер на осуществление защиты № и удостоверение № Потерпевшего В.А.В. рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении: Чадиева А. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ст. <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого, мера пресечения личное поручительство, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ, Терентьева Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 33- ч.3 ст. 204 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ, Давыдова В. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 33- ч.3 ст. 204 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Чадиев А.А. совершил коммерческий подкуп, а Терентьев Ю.В. и Давыдов В.А., оба и каждый, совершили соучастие в виде пособничества в коммерческом подкупе (в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением) при следующих обстоятельствах. Согласно п. 9.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> единоличным исполнительным органом Общества является Директор избираемый Общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства. Согласно протоколу общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 08.02.2010 года Чадиев А.А. назначен <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с 08.02.2010 года Согласно п. 9.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> Общества осуществляет следующие полномочия: -без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; - подписывает финансовые и иные документы Общества; -открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; - обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников Общества годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания и Совета директоров; -руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписании, организует учет и обеспечивает составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; -выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; -издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; -осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества. Для участников Общества, состоящих с Обществом в трудовых отношениях, приказы (распоряжения) Директора являются обязательными в части, относящейся к указанным отношениям. Согласно п. 3.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> основным видом деятельности общества является технический контроль автомобилей. Таким образом, директор ООО <данные изъяты> Чадиев А.А. осуществлял полномочия по руководству исполнительным персоналом Общества при проведении технического контроля автомобилей. <данные изъяты> Терентьев Ю.В. и <данные изъяты> Давыдов В.А., находясь в непосредственном подчинении Чадиева А.А., согласно их должностным инструкциям обязаны: - проводить проверку технического состояния транспортных средств; -применять методы и средства технического диагностирования для проверки технического состояния транспортных средств; -определять техническое состояние транспортных средств по внешним признакам неисправностей; -по результатам проверки параметров и внешним признакам неисправностей определять техническое состояние транспортных средств; -проверять работоспособность и исправность средств технического диагностирования для проверки технического состояния транспортных средств; -документировать результаты проверки технического состояния транспортных средств, в том числе с применением ПЭВМ. Таким образом, в обязанности Терентьева Ю.В. и Давыдова В.А. входило проведение проверки технического состояния транспортных средств и выдача диагностических карт на проверенные транспортные средства с указанием технического состояния транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. на принадлежащей ему автомашине «***» государственный регистрационный знак № приехал на пункт технического осмотра транспортных средств ООО <данные изъяты> расположенный <адрес>, с целью прохождения технического осмотра на полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе проверки технического состояния полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № руководителем ПТО ООО <данные изъяты> Терентьевым Ю.В. и контролером технического состояния транспортных средств ООО <данные изъяты> Давыдовым В.А. была выявлена техническая неисправность тормозной системы транспортного средства. Терентьев Ю.В. и Давыдов В.А., действуя с целью пособничества Чадиеву А.А. в получении денег за выдачу диагностической карты транспортного средства с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о технической исправности транспортного средства, вдвоем предложили В.А.В. передать их директору Чадиеву А.А., находившемуся так же на ПТО ООО <данные изъяты> деньги в сумме *** рублей, после чего обещали В.А.В. изготовить диагностическую карту с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о технической исправности транспортного средства. В.А.В. подошел к Чадиеву А.А., который действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, подтвердил необходимость передачи ему *** рублей для того, чтобы В.А.В. получил диагностическую карту с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о технической исправности полуприцепа <данные изъяты>. В.А.В. пообещал подумать над предложением. Осознав, что действия по передаче денежных средств Чадиеву А.А., Терентьеву Ю.В. и Давыдову В.А. являются незаконными, обратился с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов директор ООО <данные изъяты> Чадиев А.А., находясь в здании ПТО ООО <данные изъяты> в <адрес> заведомо зная о технической неисправности тормозной системы полуприцепа <данные изъяты> государственный номерной знак № регион, реализуя преступный умысел направленный на неправомерное получение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, реализуя свои полномочия по руководству персоналом ООО <данные изъяты> дал указание руководителю ПТО ООО <данные изъяты> Терентьеву Ю.В. и контролеру технического состояния транспортных средств ООО <данные изъяты> Давыдову В.А. о выдаче В.А.В. диагностической карты транспортного средства с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о технической исправности указанного транспортного средства. Давыдов В.А., действуя по предварительной договоренности с Чадиевым А.А. и Терентьевым Ю.В. способствуя своими действиями Чадиеву А.А. в получении коммерческого подкупа, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты внес в компьютер заведомо ложные сведения об исправности полуприцепа <данные изъяты> государственный номерной знак № регион. После этого Давыдов В.А. при помощи принтера распечатал диагностическую карту с внесенными в нее заведомо ложными сведениями об исправности указанного транспортного средства. Терентьев Ю.В., являясь руководителем ПТО ООО <данные изъяты> заведомо зная, что в переданной ему Давыдовым В.А. диагностической карте содержатся заведомо ложные сведения об исправности полуприцепа <данные изъяты> № действуя по предварительной договоренности с Чадиевым А.А. и Давыдовым В.А. способствуя своими действиями Чадиеву А.А. в получении коммерческого подкупа, подписал диагностическую карту и передал ее В.А.В. В.А.В., имея при себе ранее осмотренные, и с которых сняты ксерокопии, денежные купюры в сумме *** рублей, подошел к Чадиеву А.В. и передал ему вышеуказанные денежные средства в сумме *** рублей купюрами достоинством по *** рублей, в качестве коммерческого подкупа. В последствии Чадиев А.А., получивший при пособничестве Терентьева Ю.В. и Давыдова В.А., деньги в интересах дающего лица, намеревался часть указанной суммы передать Терентьеву Ю.В. и Давыдову В.А. в качестве вознаграждения за изготовление ими фиктивной диагностической карты транспортного средства. Руководитель пункта технического осмотра транспортных средств (ПТО) ООО <данные изъяты> Терентьев Ю.В. и контролер технического состояния транспортных средств ООО <данные изъяты> Давыдов В.А., являясь сотрудниками ООО <данные изъяты> имея специальное разрешение на проведение технического осмотра транспортных средств по результатам которого составляется диагностическая карта транспортного средства, совершили изготовление поддельной диагностической карты при следующих обстоятельствах. Диагностическая карта транспортного средства является официальным документом, являющимся основанием для получения талона государственного технического осмотра, который в свою очередь предоставляет право на эксплуатацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты находясь в здании ПТО ООО <данные изъяты> в <адрес>, заведомо зная о технической неисправности тормозной системы полуприцепа <данные изъяты> государственный номерной знак № регион, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное получение денежных средств, действуя из корыстных побуждений Давыдов В.А. действуя по предварительной договоренности с Терентьевым Ю.В. способствуя своими действиями Чадиеву А.А. в получении коммерческого подкупа, изготовил при помощи компьютера диагностическую карту на указанное транспортное средство. При этом внес в указанный документ заведомо ложные сведения об исправности тормозной системы полуприцепа <данные изъяты> государственный номерной знак № регион. После этого Давыдов В.А. при помощи принтера распечатал диагностическую карту с внесенными в нее заведомо ложными сведениями об исправности указанного транспортного средства. Терентьев Ю.В., являясь руководителем ПТО ООО <данные изъяты> заведомо зная, что в переданной ему Давыдовым В.А. диагностической карте содержатся заведомо ложные сведения об исправности полуприцепа <данные изъяты> №, действуя по предварительной договоренности с Давыдовым В.А., способствуя своими действиями Чадиеву А.А. в получении коммерческого подкупа, подписал указанную диагностическую карту и передал ее В.А.В. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Чадиев А.А., Терентьев Ю.В., Давыдов В.А., все и каждый, заявили ходатайство о проведении судебного следствия в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ. Ходатайство заявлено после консультации с адвокатами. В судебном заседании подсудимые Чадиев А.А., Терентьев Ю.В., Давыдов В.А., все и каждый,пояснили, что обвинение понятно, с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Смысл и содержание ст. ст. 314-317 УПК РФ судом им разъяснены и понятны. Адвокаты (защитники подсудимых) все и каждый, поддерживают ходатайство. Потерпевший В.А.В. согласен рассмотреть дело в особом порядке. Государственный обвинитель прокурор Вадского района Ушенин А.В. не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Чадиев А.А., Терентьев Ю.В., Давыдов В.А., все и каждый, обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В судебном заседании подсудимые показали, что вину в предъявленном обвинении признают полностью, обвинение им понятно. Обвинение, предъявленное Чадиеву А.А., Терентьеву Ю.В., Давыдову В.А., обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Чадиева А.А.по ч.3 ст. 204 УК РФ - как коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Суд квалифицирует действия Терентьева Ю.В. и Давыдова В.А., обоих и каждого: По первому эпизоду по ч. 5 ст.33 УКРФ - ч.3 ст. 204 УК РФ как соучастие в виде пособничества в коммерческом подкупе, т.е. в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением; по второму эпизоду по ч. 1 ст. 327 УК РФ - как подделка, иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях использования такого документалибо сбыт такого документа. При этом суд исключает из обвинения Терентьеву и Давыдову как излишне вмененный признак «изготовление в тех же целях или сбыт поддельных бланков». Назначая наказание Чадиеву А.А., Терентьеву Ю.В., Давыдову В.А., всем и каждому, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, которые в содеянном раскаиваются, на учете у психиатра и нарколога не состоят, имеют постоянное место жительства (л.д.52,53; 38-40 т.7), ранее не судимы (л.д.35-37 т.7). По месту жительства жалоб от односельчан на подсудимых не поступало (л.д. 44-46 т.7). Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимых всех и каждого в ходе судебного следствия не установлено. Как смягчающее наказание обстоятельство суд признает у Чадиева А.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на несовершеннолетнего ребенка. Суд не может принять в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Давыдова В.А. и Терентьева Ю.В. (л.д. 4, 5 т.1) поскольку выполнены они были после обращения потерпевшего в ОВД по Вадскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности именно подсудимых (л.д.2 т.1) и после выполнения оперативных мероприятий сотрудниками ОВД по выявлению фактов преступной деятельности указанных потерпевшим лиц (л.д.3 т.1, 26-31 т.1, 49-51 т.1). Потерпевший В.А.В. не настаивает на наказании, связанном с лишением свободы. Учитывая вышеизложенное, возраст подсудимых, тяжесть и количество совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Чадиева А.А., Терентьева Ю.В., Давыдова В.А., всех и каждого, возможно на данном этапе без изоляции от общества, считая возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. Денежные средства в размере *** рублей В.А.В. возвращены подсудимыми. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 314-316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Чадиева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ № 83 от 04.05.2011 года и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. Применить ст. 73 УК РФ и считать основное наказание условным, установив испытательный срок 06 месяцев. Обязать Чадиева А. А. не менять место жительства и место работы, не покидать территорию района по месту жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться периодически на регистрацию в дни, установленные начальником УИИ. Меру пресечения Чадиеву А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить личное поручительство. Терентьева Ю. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 УК РФ-ч.3 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ № 83 от 04.05.2011 года и ч.1 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года Назначить наказание по ч.5 ст. 33 УК РФ-ч.3 ст. 204 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, и ч.4 ст. 69 УК РФ, окончательно определить наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Применить ст. 73 УК РФ и считать основное наказание условным, установив испытательный срок 06 месяцев. Обязать Терентьева Ю. В. не менять место жительства и место работы, не покидать территорию района по месту жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться периодически на регистрацию в дни, установленные начальником УИИ. Давыдова В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 УК РФ-ч.3 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ № 83 от 04.05.2011 года и ч.1 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года Назначить наказание по ч.5 ст. 33 УК РФ-ч.3 ст. 204 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, и ч.4 ст. 69 УК РФ, окончательно определить наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Применить ст. 73 УК РФ и считать основное наказание условным, установив испытательный срок 06 месяцев. Обязать Давыдова В. А. не менять место жительства и место работы, не покидать территорию района по месту жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться периодически на регистрацию в дни, установленные начальником УИИ. Меру пресечения Терентьеву Ю. В. и Давыдову В. А., обоим и каждому, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде. Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ: Чадиеву А.А. с 15 по 17 октября 2010 года, Терентьеву Ю.В. с 19 по 21 октября 2010 года, Давыдову В.А. с 19 по 21 октября 2010 года. Вещественное доказательство: смывы с ладоней рук Чадиева А.А., смывы с левой руки Чадиева А.А., смывы с правой руки Чадиева А.А. уничтожить; -видеокассету хранить при уголовном деле, -4 купюры достоинством по 500 рублей обратить в доход государства, -полуприцеп № оставить у В.А.В., -диагностическую карту на полуприцеп № хранить при уголовном деле, -реестры выдачи талонов государственного технического осмотра, и диагностические карты ТС изъятые в ОГИБДД, оставить в ОГИБДД ОВД по Вадскому району, -документы изъятые в ООО <данные изъяты> передать в ООО <данные изъяты> -два мобильных телефона оставить у Чадиева А.А., -два системных блока передать в ООО <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Нижегородский облсуд через Вадский райсуд в течении 10 суток с момента провозглашения, при этом приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судья Вадского районного суда: О.В.Корнилова