П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С.Вад                                                                              31 мая 2011 г.

    Судья Вадского районного суда Нижегородской области Корнилова О.В.

       при секретаре Серовой И.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Вадского района Ушенина А.В.

потерпевшего П.В.А.

защитника - адвоката Вадской адвокатской конторы Шермановой О.Н., представившей ордер на осуществление защиты № и удостоверение        № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению Паленова В. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около *** часов, в ходе распития совместно с П.В.А. спиртных напитков на остановке общественного транспорта, расположенной в 35 метрах в северо-восточном направлении от здания <данные изъяты> на <адрес>, Паленов В.В. воспользовавшись тем, что П.В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил из кармана надетой на П.В.А.. куртки мобильный телефон «***» стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Действия Паленова В.В. правильно квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего П.В.А. поступило заявление, в котором просит уголовное дело в отношении Паленова В.В. прекратить за примирением. Пояснил при этом, что с подсудимым примирились, претензий материального и морального характера к нему не имеет, поскольку вред возмещен путем принесения подсудимым извинений. Мобильный телефон ему возращен.

Ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшим добровольно, без чьего-либо принуждения.

Подсудимый Паленов В.В. просит уголовное дело прекратить. Пояснил, что перед потерпевшим извинился. Причиненный своими действиями вред загладил.

Суд, выслушав адвоката Ширманову О.Н., которая просит уголовное дело производством прекратить, государственного обвинителя прокурора Вадского района Ушенина А.В., считавшего прекратить уголовное дело, полагает заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Паленов В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Анализируя собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого: требование о судимости, из которого следует, что Паленов В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.47), положительную характеристику по месту работы (л.д.42), справку из Вадской МЛПУ ЦРБ, согласно которой подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.50), принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное жительства, проживает с <данные изъяты>, материально содержит двух <данные изъяты> (л.д.45-46, 43-44), к административной ответственности не привлекался (л.д.48), о совершении инкриминируемого преступления написал явку с повинной (л.д. 4), давая оценку общественной опасности содеянного, учитывая отсутствие по делу каких-либо тяжких последствий, суд считает, что совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела в отношении Паленова В.В. по основанию, указанному потерпевшим.

Суд считает, что примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, причиненный вред заглажен, все иные условия прекращения уголовного дела соблюдены.

Основания и последствие прекращения уголовного дела потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает уголовное дело в отношении Паленова В.В. производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Паленова В. В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде- отменить.

Вещественное доказательство мобильный телефон оставить у П.В.А.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский облсуд через Вадский райсуд в течении 10 суток с момента вынесения.

       Судья:                                                                    О.В.Корнилова