с.Вад 14 февраля 2011 года Судья Вадского районного суда Нижегородской области Корнилова О.В. при секретаре: Салаповой Т.В. с участием государственного обвинителя прокурора Вадского района Ушенина А.В. Защитников: адвокатов адвокатской конторы Вадского района Ширмановой О.Н., представившей ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и Гарановой И.Ю., представившей ордер на осуществление защиты № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшей К.З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рожкова В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, проживающего без регистрации: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее судимого: 1<данные изъяты> 2. <данные изъяты>. Задерживался в порядке ст.91 УПК РФ с 18 октября 2010 по 20 октября 2010 года. Мера пресечения-содержание под стражей с 20 октября 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Белова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого: 1) <данные изъяты> 2) <данные изъяты>. 3) <данные изъяты>, задерживался в порядке ст.91 УПК РФ с 18 октября по 20 октября 2010 года. Мера пресечения - содержание под стражей с 20 октября 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Рожков В.В. и Белов В.Ю., оба и каждый, совершили тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Рожков В.В. и Белов В.Ю., находясь в <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества (материальных ценностей и продуктов питания), действуя совместно и согласованно, при поддержке друг-друга, группой лиц по предварительному сговору, после того, как Белов В.Ю. сорвал замки с двери жилого дома, незаконно оба проникли в <адрес> в с. <адрес>, принадлежащего К.З.В. Из дома тайно похитили: электрическую шлифовальную машинку стоимостью *** руб., электродрель стоимостью *** рублей, электродуховку стоимостью *** рублей, пылесос «Циклон» стоимостью *** рублей, зонт стоимостью *** рублей, сапоги резиновые стоимостью *** рублей, электроудлинитель стоимостью *** рублей, 2 алюминиевых бака объемом по 40 литров, стоимостью *** рублей каждый - на *** рублей, чугунную плиту от печки, стоимостью *** рублей, куртку кожаную стоимостью *** рублей, полушубок стоимостью *** рублей, 3 бокала из набора стоимостью по *** рублей каждый на *** рублей, сахарницу стоимостью *** рублей, 6 банок по 3 литра консервированных огурцов стоимостью *** рублей каждая на *** рублей, 2 банки емкостью по 1,5 литра каждая консервированных огурцов стоимостью по *** рублей каждая на *** рублей, 12-литровое ведро с маринованными грибами стоимостью *** рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным распорядились по собственному усмотрению. Подсудимый Белов В.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Показал, что в <адрес> он проживает с сожительницей Т.С.П. в частном доме на <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы, в июле 2010 года, пригласил Рожкова В.В. пожить в доме Т.С.П. В один из дней октября 2010 года обнаружил чужие вещи и продукты питания в сарае Т.С.П. на <адрес>. Имущество принес в дом. Переносил его один, догадываясь, что их кражу совершил Рожков В.В. В судебном заседании Рожков В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, сделав заявление о совершении кражи единолично без участия Белова В.Ю. Подсудимый Рожков В.В. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ночи, гуляя по <адрес> в селе <адрес>, проходя мимо дома №, с целью совершения кражи, обломком металлической трубы сломал замок на входной двери и проник внутрь жилого дома. Похитил из дома: из первого помещения алюминиевые баки, пылесос, со стены взял кожаную куртку и одну меховую куртку (полушубок), из второго помещения взял чугунную плиту, выломав её из печи, бокалы, сахарницу. Из подпола вынул черную сумку с инструментом (электродрель, удлинитель, шлифовальная машинка «болгарка»). Также взял банки с солеными огурцами и 12-ти литровое ведро с солеными грибами. Вещи сложил в коридоре дома, потом по частям перенес в кусты. Оттуда, также по частям, отнес все имущество и продукты на <адрес> в <адрес> и сложил в сарай у дома Т.С.П. Утром попросил Белова В.Ю. убрать вещи и продукты из сарая. О том, что это было им похищено не говорил, поскольку Белов В.Ю., по его мнению, догадался о краже. ДД.ММ.ГГГГ ушел «калымить». Поэтому не видел, кто приезжал к ней в дом. По возвращении домой, Т.С.П. ему сообщила, что приезжали сотрудники милиции и забрали Белова В.Ю. Сумму ущерба в размере *** рублей, признал. С оценкой похищенного имущества согласен. Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Рожкова В.В. и Белова В.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления установлена как признательными показаниями подсудимого Рожкова В.В., данными на предварительном следствии, так и показания потерпевшей К.З.В., свидетелей К.В.Ю., Г.И.А., показаниями свидетеля Т.С.П., данными как судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.4-9 т.1), актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.10-12 т.1), протоколом выемки (л.д. 84-85 т.1), протоколом осмотра предметов (л.д. 86-88 т.1), протоколом проверки показаний на месте (л.д.93-98 т.1), протоколом очной ставки (л.д.51-55 т.1). Так, потерпевшая К.З.В. в судебном заседании показала, что в <адрес> у неё имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживают с супругом с весны до осени постоянно, зимой - периодически. Из дома уехала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил житель села Крутой Майдан Г.И.А.., что входная дверь в дом открыта, замки сорваны. Утром ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в <адрес>, вызвала сотрудников милиции. Из дома были похищены: зонт, сапоги резиновые, куртка кожаная, полушубок, 2 алюминиевых бака, из печки выломана и похищена чугунная плита, из шкафа: 3 бокала и сахарница. Из зала: пылесос «Циклон», электродуховка, электроудлинитель. Из погреба: 6 банок емкостью по 3 литра консервированных огурцов, 2 банки емкостью по 1,5 литра консервированных огурцов, 12 литровое ведро с солеными грибами, электрическая дрель, электрическая шлифовальная машинка. В этот же день в её присутствии Т.С.П. из дома выдала вещи, которые были похищены из её (потерпевшей) дома. Всего было похищено имущества на сумму *** рублей. Оценку вещей дала с учетом степени износа и давности приобретения. Ущерб от кражи для неё значителен, поскольку является пенсионеркой, получает пенсию около *** рублей, супруг не работает. Единственным источником дохода является для неё и супруга данная пенсия. Свидетель К.В.Ю. в судебном заседании показал, что из кухни и жилой комнаты дома, из погреба были похищены: электрическая дрель, электродуховка, электроудлиннитель, электрическая шлифовальная машинка, 2 бака, куртка кожаная, полушубок, сапоги резиновые, бокалы, сахарница, пылесос, соленые огурцы в банках, соленые грибы в ведре. Подтвердил, что доход его семьи состоит из пенсии К.З.В. в размере *** рублей. Свидетель Г.И.А.в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудницы электронадзора, проверяющей у жителей села электрические счетчики, узнал, что в доме К.З.В. открыта входная дверь, а вещи в доме разбросаны. Он позвонил потерпевшей и сообщил об этом. Свидетель Т.С.П. в судебном заседании показала, что с Беловым В.Ю. сожительствуют с 2007 года. По освобождении последнего из мест лишения свободы в первых числах июля 2010 года, стали вновь жить вместе. В сентябре-октябре 2010 года к ним приехал Рожков В.В. В середине октября 2010 года Белов и Рожков уехали в г.Н.Новгород за своими вещами. Вернулись с большими сумками, что в них было, ей неизвестно. Поскольку на день возвращения подсудимых она болела, с кровати не вставала, в комнаты и на кухню не выходила, то не видела, какие вещи принесли в её дом подсудимые. ДД.ММ.ГГГГ домой пришли сотрудники милиции, предложили выдать не принадлежащие ей вещи. В связи с чем, она добровольно отдала: дрель, пылесос, чугунную плиту, электрическую духовку, куртку и полушубок, продукты питания: соленые грибы и огурцы. В связи с противоречиями в показаниях, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Т.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии (л.д.26 т.1). При допросе на предварительном следствии свидетель Т.С.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела у себя дома сумку с инструментами. На её вопрос Белов и Рожков пояснили, что привезли их из Н.Новгорода. Также в доме появились чугунная плита и 3 бокала (л.д.26 т.1). Показания свидетеля на предварительном следствии об обнаружении дома не принадлежащей ей сумки с инструментами и иного имущества ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с датой совершения Беловым и Рожковым кражи чужого имущества и подтверждают показания подсудимых о том, что похищенный инструмент, находился в сумке. Объяснение свидетеля Т.С.П. о проставлении подписи под протоколом допроса без его прочтения, в данном случае, опровергаются выполненной записью, что протокол прочитан ею лично. При этом суд учитывает, что свидетель подтвердила правильность самих показаний на предварительном следствии и их полное соответствие обстоятельствам, известным ей по уголовному делу. К показаниям свидетеля, равно как и к показаниям обоих подсудимых о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Т.С.П. не видела у себя в доме чужих вещей и продуктов питания суд относится критически, поскольку: 1) они опровергаются показаниями самого свидетеля, данными на предварительном следствии, 2) её ссылка на плохое самочувствие и амбулаторное лечение в октябре 2010 года опровергаются справкой из МЛПУ «Вадская ЦРБ», согласно которой Т.С.П. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больницу за медицинской помощью не обращалась (л.д.6 т.2). Факт проникновения в дом именно подсудимых, предварительно договорившихся о совместном изъятии имущества, подтверждается признательными показаниями подсудимого Рожкова В.В., данными на предварительном следствии. Из показаний Рожкова В.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, проходя по <адрес>, Белов предложил ему совершить кражу из частного дома. Он отказался и ушел в дом на <адрес>. Через некоторое время Белов пришел в дом и попросил ему помочь, пояснив, что в доме, в котором предлагал совершить кражу, он нашел плиту от печки. Белов уговорил помочь совершить кражу и они пришли к ранее указанному дому. Замки на двери уже были сорваны, вдвоем зашли в дом. Он помог Белову выломать плиту из печки, после чего Белов положил её в мешок, сложив туда еще что-то. Белов попросил помочь ему донести похищенные вещи. Он отнес к дому Белова и Т.С.П. мешок, на обратной дороге встретил Белова, который нес в мешке похищенные вещи. Всего они отнесли: 2 алюминиевых бака, ведро с солеными грибами, сумку, в которой были банки с солеными огурцами, резиновые сапоги, куртку меховую, спортивную сумку с дрелью и «болгаркой». Вещи принесли в дом к Белову (протокол допроса в качестве подозреваемого 19.10.2010 года л.д. 34-38 т.1). При допросе в качестве обвиняемого 24.11.2010 года Рожков В.В., давая показания, аналогичные тем, что давал при допросе в качестве подозреваемого показал, что когда он пришел в дом потерпевшей на <адрес> в с. <адрес>, вещи в доме уже были собраны. Он помог Белову выломать чугунную плиту из печки. После чего Белов плиту положил в мешок, затем положил туда пылесос. Он (Рожков) заявил, что больше в этот дом не придет, но Белов попросил вернуться, поэтому он отнес мешок с чугунной плитой и пылесосом на <адрес> и вернулся. Белов был с вещами возле дома. Он (Рожков) отнес алюминиевые баки, ведро с грибами и все спрятал в кусты. Затем вдвоем с Беловым отнесли банки с солеными огурцами, сложенные в сумку, спортивную сумку с дрелью и «болгаркой», резиновыми сапогами и еще какими-то вещами. В это время на Белове была надета меховая куртка, как он (Рожков) понял, похищенная из дома. Все вещи отнесли в дом к Белову (протокол допроса в качестве обвиняемого на л.д.102-107 т.1, оглашенный по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ). В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, Рожков В.В., давая подробные показания о времени, месте, способе совершения преступления, показал об инициирующей роли Белова в совершении кражи из дома потерпевшей. Показал о последовательности действий каждого из её участников, дал полный перечень похищенного имущества, уточнив, что все похищенное они вдвоем отнесли в дом, где проживали Белов и Т.С.П. (протокол очной ставки л.д. 51-56 т. 1 оглашенный по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката Ширмановой О.Н., подсудимый, показывая дом, из которого была совершена кража чужого имущества, вновь пояснил, что кражу вещей и продуктов питания он совершил вдвоем с Беловым В.Ю. (л.д.93-98 т.1). Оснований не доверять приведенным процессуальным документам у суда не имеется. Показания подсудимого на предварительном следствии являются допустимым доказательством, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе не имелось, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ следователем ему была разъяснена надлежащим образом в присутствии адвоката. В ходе предварительного следствия показания подсудимого Рожкова В.В. были последовательные, полные, взаимно и логично дополняли друг-друга и, по мнению суда, именно эти показания являются достоверными. Суд критически относится к показаниям Рожкова В.В. в судебном заседании, считая их ложными, обусловленными желанием помочь Белову В.Ю. избежать уголовной ответственности, поскольку, как неоднократно пояснял Рожков В.В. на допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на протяжении длительного времени их связывают дружеские отношения. Кроме того, он считает себя «обязанным» Белову, предоставившему ему жилье после освобождения из мест лишения свободы. Суд учитывает, что Рожков В.В., не являющийся жителем с. <адрес>, не мог знать, что <адрес> используется как дачный и К.З.В. проживают в нем не постоянно. Данной информацией мог располагать только житель села <адрес>, а таковым являлся Белов В.Ю. Количество похищенного имущества, их объем, вес, место расположения в доме потерпевшей, свидетельствуют о том, что один человек не обладал возможностью их изъять, сложить, перенести в дом, расположенный на другой улице села, за незначительный промежуток времени. О невозможности единоличного изъятия чугунной плиты показал на предварительном следствии Рожков В.В., уточнив, что невозможность совершения таковых действий обусловлена весом плиты и её закрепление раствором (л.д. 102-107 т.1). Показания Рожкова В.В., в этой части полностью соответствуют письменным материалам дела. А именно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему на л.д. 4-9 т.1, зафиксировавших, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, повреждения кирпичной кладки в той части печки, где была установлена плита. Показания подсудимого Рожкова В.В. о складировании похищенного имущества и продуктов питания в доме Т.-Белова, и факт их хранения в чужом, для него, доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют о реальном соисполнительстве Белова В.Ю., поскольку без получения указания последнего о месте хранения, самовольное выполнение данных действий Рожковым являлось невозможным. Количество похищенного имущества установлены как показаниями подсудимых, потерпевшей К.З.В., так и письменными материалами дела: 1) актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Т.С.П. добровольно выдала ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОВД по Вадскому району: 2 алюминиевых бака, чугунную плиту от печи, духовку, электродрель, шлифовальную машинку, резиновые сапоги, кожаную куртку, полушубок, эл.удлинитель, 3 бокала, сахарницу, эмалированное ведро с грибами, пылесос «Циклон», зонт, 6 трехлитровых банок с солеными огурцами, 2 банки емкостью 1,5 литра с солеными огурцами (л.д.10-12 т.1), 2) протоколом осмотра предметов, в ходе которого выданные Т.С.П. вещи и продукты питания были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88 т.1). Средняя стоимость товаров и продуктов по состоянию на 2010 года, согласно справке Вадского Райпо, составляет: электрическая шлифовальная машинка *** руб., электродрель *** рублей, электродуховка *** рублей, пылесос «Циклон» *** рублей, зонт мужской *** рублей, сапоги резиновые *** рублей, электроудлинитель *** рублей, алюминиевый бак объемом 40 литров *** рублей, чугунная плита от печи-*** рублей, полушубок *** рублей, куртка кожаная мужская-*** рублей, бокал- *** рублей, сахарница *** рублей, банка емкостью 3 литра консервированных огурцов *** рублей, 12-литровое ведро эмалированное *** рублей, 1 литр маринованных грибов *** рублей (л.д.142 т.1). Потерпевшая полно и точно в судебном заседании перечислила похищенное из её дома имущество. Дала ему оценку, с учетом давности приобретения и степени износа. Принимая во внимание показания потерпевшей К.З.В., свидетеля К.В.Ю., соотнося их со средней стоимостью товаров, указанного в справке, где стоимость вещей и продуктов питания определена без учета торговой марки производителя и даты выпуска товара, суд признает оценку похищенного имущества, указанную К.З.В. более точной, объективной и правильной. Согласно примечанию N 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие. Стоимость похищенного имущества, как установлено судом, составляет *** рублей. Принимая во внимание имущественное положение К.З.В., размер её пенсии, необходимость и значимость похищенного имущества и продуктов питания для её семьи, состоящей из двух пенсионеров, суд считает вмененный подсудимым квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» доказанным. Показаниями потерпевшей, свидетеля К.В.Ю., согласующихся с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему на л.д. 4-9 т.1 установлено, что домовладение № по <адрес>, является индивидуальным домом с входящими в него жилыми помещениями, используется потерпевшей для постоянного проживания в весенне-летний период и для периодического проживания в осенне-зимний период. Совокупность приведенных доказательств позволяют суду придти к выводу о доказанности инкриминируемого квалифицирующего признака «проникновение в жилище». В судебном заседании совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что Белов и Рожков оба проникли в жилище потерпевшей с целью хищение чужого имущества, оба изъяли принадлежащее К.З.В. имущество, то есть совместно, непосредственно выполнили объективную сторону кражи. О наличии сговора подсудимых, как соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, свидетельствуют показания Рожкова В.В. на предварительном следствии о предложении Белова совершить кражу из дома потерпевшей и о совместном изъятии имущества К.З.В.. К показаниям подсудимого Белова В.Ю. суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных, согласующихся между собой, взаимно и логично дополняющих друг-друга, доказательств, представленных обвинением. Суд не может согласиться с доводами защитника о недоказанности вины Белова В.Ю. в инкриминируемом преступлении по следующим основаниям. 1. Не выявление следов пальцев рук и ладоней Белова В.Ю. в <адрес> при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть расценены как неопровержимое доказательство его непричастности к краже, при наличии иных, выше приведенных достоверных доказательств, изобличающих подсудимого и опровергающих версию о её несовершении. 2. Утверждение защитника о знание Рожкова В.В. территории с. ***, позволяющем быстро и беспрепятственно переносить вещи из одного жилого дома в другой, основано на предположении, не подтвержденном самим подсудимым в судебном заседании. 3. Показания Белова В.Ю. о не совершении кражи и оговоре Рожковым В.В. опровергаются объяснениями обоих подсудимых о наличии длительных дружеских отношений, и отсутствии оснований для какой-либо неприязни друг к другу. Давая оценку указанным выше доказательствам, суд квалифицирует действия Рожкова В.В. и Белова В.Ю., обоих и каждого, как тайное хищение чужого имущества (кража) совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, инициирующую роль Белова В.Ю. в совершении преступления, состояние здоровья их обоих, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и определяет его с учетом требований ст. ст. 60-63 УК РФ. Рожков В.В. по месту жительства в с. <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 116 т.1). Белов В.Ю. по месту жительства в с. <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.132 т.1). К характеристике на Белова В.Ю. без числа, выполненной жителями села *** (л.д.194 т.1) суд относится критически, поскольку судом не установлено проживание подсудимого по адресу <адрес>, по которому и характеризуется подсудимый положительно. На учете у врача нарколога и психиатра Белов В.Ю. не находится (л.д.137 т.1). Согласно справки зам. Начальника СИЗО-3 по ЛПР, Рожков В.В. и Белов В.Ю. практически здоровы (л.д. т.2). Объяснение Белова В.В. о диагностировании у него язвы желудка и получении соответствующего лечения в ФБУ ИЗ 52/3 не нашло своего подтверждения и опровергаются как вышеуказанной справкой, так и сведениями из МЛПУ «Вадская ЦРБ» от 08.02.2011 года. Не нашло своего подтверждения заявление Белова В.Ю. о беременности его сожительницы Т.С.П., изложенное в жалобе (л.д. 10-11 т.2) и сделанное в судебном заседании. Заявление Белова В.Ю. опровергаются справкой МЛПУ «Вадская ЦРБ от 20.01.11 г. согласно которой Т.С.П. на учете по беременности не состоит, а равно и показаниями Белова В.Ю. о том, что сама свидетель о данном обстоятельстве ему не сообщала. Суд принимает во внимание, что все похищенное имущество возвращено потерпевшей. Однако данный факт не может быть расценен как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное, ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, а именно «добровольное возмещение материального ущерба». Суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие каких-либо претензий материального характера, отсутствие от совершенного преступления тяжких последствий. В то же время суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоим подсудимым, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление ими совершено в период, когда они имели судимость за ранее совершенные ими умышленные преступления (л.д. 114-115, 117-119, 113-134, 138-141 т.1, 19-21 т.2). Руководствуясь принципом справедливости наказания, изложенного в ст. 6 УК РФ, суд считает назначить наказание обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания может обеспечить их исправление. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Белова и Рожкова мерами условного осуждения, без реального применения к ним наказания в виде лишения свободы, не установлено. Вещественное доказательство по делу: обрезок металлической трубы, суд полагает уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Рожкова В. В. и Белова В. Ю., обоих и каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: Рожкову В. В. - в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Белову В. Ю. - в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения, Рожкову В. В. и Белову В. Ю. обоим и каждому, до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 18 октября 2010 года. Вещественное доказательство: обрезок металлической трубы-уничтожить. Приговор может быть обжалован в Нижегородский облсуд через Вадский райсуд в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок, с момента вручения копии приговора. Разъяснить осужденным право ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы, в случае подачи таковой, в Нижегородском областном суде в их присутствии, либо посредством конференц-связи. Разъяснить осужденным, что они вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны сообщить в Вадский районный суд в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на жалобы или представление, в случае подачи таковых. Разъяснить осужденным, что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья Вадского Районного суда: О.В.Корнилова