ПРИГОВОР именем Российской Федерации с.Вад Нижегородской области 19 мая 2011г. Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н., с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Вадского района Яшкова И.Э., подсудимых Гудкова В.А., Подмаревой Н.А., защитников - адвокатов адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей ордер на осуществление защиты № и удостоверение №, Ширмановой О.Н., представившей ордер на осуществление защиты № и удостоверение №, при секретаре Пыркиной Т.Н., рассмотрев уголовное дело по обвинению Гудкова В. А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего по найму, не военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты>, наказание отбыто, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а»,«б» УК РФ, Подмаревой Н. А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а»,«б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетний Гудков В.А. и Подмарева Н.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около *** часов несовершеннолетний Гудков В.А., действуя совместно с Подмаревой Н.А. по предварительному сговору с целью совершения кражи комбикорма, распределив между собой роли, незаконно проник через окно в принадлежащий Ш.В.Д. сарай, расположенный в 10 метрах за <адрес>, а Подмарева Н.А. находилась возле сарая, наблюдая за обстановкой. Из сарая Ш.В.Д. Гудков В.А. и Подмарева Н.А. тайно похитили 60 кг. сухого комбикорма, причинив таким образом материальный ущерб Ш.В.Д. на общую сумму *** рублей. С похищенным Гудков и Подмарева с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Подсудимый Гудков А.С. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретил на улице Подмареву Н.А., которая предложила выпить. Они приобрели спиртное, выпили, но Подмарёвой захотелось продолжить распитие алкоголя и она предложила проникнуть в сарай к Ш.В.Д., похитить комбикорм и продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. При этом Подмарева сказала, что залезет в сарай сама, а ему нужно будет стоять снаружи и предупреждать о возможной опасности быть обнаруженными. Он согласился. Около <данные изъяты> часов, разбив окно сарая Ш.В.Д., он залез через него внутрь, попытался открыть дверь и впустить в сарай Подмареву, но у него это не получилось. Тогда он через окно покинул сарай, Подмарева предложила попробовать ещё раз, но он отказался. Затем они пошли к К.З.Б., Подмарева спросила у неё денег, пообещав вернуть долг комбикормом. Та отказалась и они пошли к С.О.В., которой Подмарёва также пообещала комбикорм и та дала ей *** рублей, на которые купили спиртное. Пили его сначала на веранде у Подмарёвой, а затем, в <данные изъяты>, пошли к односельчанину И.Ю.В. и продолжили там распитие. Комбикорм он не похищал и его в сарае не видел, там было темно. Через окно можно было вытащить мешок комбикорма, но он этого не делал, у него была договоренность с Подмаревой, что он изнутри откроет ей дверь, а дальше она сама всё возьмёт. О том, что Подмарева закрыла на проволоку входную дверь в дом Ш.В.Д., он не знал. В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Гудкова В.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым к К.З.Б. и С.О.В. они с Подмарёвой приходили до проникновения в сарай к Ш.В.Д., и Подмарева при нём взяла проволоку и пошла к входной двери, чтобы завязать её и предотвратить таким образом возможность их обнаружения (л.д.62-64). Подсудимый Гудков В.А. подтвердил правильность показаний, данных на предварительном следствии, объяснив противоречия забыванием ряда подробностей. Подсудимая Подмарева Н.А. вину в совершённом преступлении также признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она выпивала вместе с Гудковым, спиртного не хватило и она пошла к К.З.Б. занять денег. Долг она предложила отдать комбикормом, но К.З.Б. не согласилась, договорились о возврате долга молоком, после чего та дала ей *** рублей, на которые купили спиртное и выпили его. В ходе разговора с Гудковым они решили взять из сарая Ш.В.Д. комбикорм и продать его. Подошли к сараю Ш.В.Д., Гудков разбил стекло в его окне. Испугавшись, что на звук разбитого стекла Ш.В.Д. может выйти из дома, она замотала входную дверь в дом проволокой. Затем Гудков залез в сарай, но не смог открыть изнутри дверь и вылез обратно, ничего не взяв. После этого они пошли к ней домой, намереваясь взять комбикорм там, но её брат М.М.А. запретил ей это. Тогда они пошли к С.О.В. и под обещание принести комбикорм заняли у неё деньги, на которые купили спиртное. Комбикорм из сарая Ш.В.Д. они не похищали, где именно он в нём лежал - не знает. После возбуждения уголовного дела она передала Ш.В.Д. мешок с комбикормом, но не из-за того, что похищала его, а чтобы он не имел к ней никаких претензий. Мешок комбикорма возможно и смог бы пролезть в окно сарая, но одна она не смогла бы его унести. Несмотря на частичное признание подсудимых, их вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также оглашёнными в судебном заседании материалами дела. Потерпевший Ш.В.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой приходила Подмарева, попросила закурить, но он дверь не открыл и её прогнал. Наутро ему не удалось беспрепятственно открыть входную дверь, а когда он всё-таки смог это сделать, то обнаружил валявшуюся у двери проволоку, а в сарае заметил разбитое окно, дверь в сарай была закрыта. Он также сразу заметил отсутствие в ларе примерно 2 мешков, а именно 70-80 кг. комбикорма и вызвал милицию. Когда он прошёл за сарай, то увидел на снегу следы, как будто из сарая что-то вытаскивали. Пустые мешки в его сарае имелись, сколько их было и пропали ли они - не знает. Считает, что через окно сарая вполне возможно вытащить мешок с комбикормом. 02 января 2011г. к нему приходила Подмарёва, уверяла его, что комбикорм она не брала, но он не захотел её слушать и сказал, что комбикорм у него пропал и должен быть возвращён. После этого она принесла ему зерно. Ларь, из которого пропал комбикорм, был целым, предназначался для весеннего периода, для кормления коровы в декабре он использовал комбикорм из железных бочек, поэтому сразу обнаружил пропажу комбикорма из ларя. Скотину он кормит всегда сам, поэтому знает расход зерна, жена комбикорм из ларя не брала. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, уходя в школу, внучка не смогла открыть входную дверь дома. Её муж Ш.В.Д. стал дёргать дверь, она открылась, при этом отвалилась проволока, которой дверь оказалась замотанной. Муж прошёл в сарай и спросил её, из какого угла она брала комбикорм. Она ответила, что как обычно, и сама заглянула в ларь с комбикормом, обнаружив, что из другого угла ларя, из которого она зерно не брала, часть комбикорма пропала - около 45 килограмм, не менее мешка. Муж кормит скотину первым, берёт комбикорм из другой ёмкости, а она доит корову и для подкормки ей удобнее брать комбикорм из ларя, поэтому ларь полным не был, но в то утро она заметила пропажу комбикорма из другого угла, в таком количестве она его не брала. Когда она выглянула в окно сарая, то увидела, что снег около него примят как будто мешком, было похоже, что мешок там ставили, вокруг было множество следов обуви. Несмотря на наличие некоторых противоречий в показаниях Ш.В.Д. и Ш.В.Н., их показаниями доказывается факт хищения комбикорма из сарая потерпевшего. Потерпевший Ш.В.Д. утверждает, что до проникновения подсудимых в сарай ларь был полон и он из него комбикорм не брал, свидетель же Ш.В.Н. пояснила, что она брала из данного ларя зерно для кормления коровы перед доением. Однако и потерпевшая, и свидетель утверждают, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ларе зерна оказалось меньше, чем накануне, и что имело место его хищение. Не доверять их показаниям у суда не имеется, противоречия, объясняемые субъективными особенностями восприятия, не касаются факта тайного хищения комбикорма, поэтому суд приходит к выводу, что факт противозаконного безвозмездного изъятия комбикорма из сарая Ш.В.Д. подтверждён указанными показаниями. Свидетель К.З.Б. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. в полвторого ночи к ней домой постучалась Подмарева и попросила *** рублей взаймы. Она дала ей деньги, решив, что долг Подмарева вернёт молоком. Наутро от односельчан она узнала о краже комбикорма у Ш.В.Д.. Встретившаяся ей Ш.В.Н. подтвердила факт хищения у них комбикорма. Свидетель С.О.В. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов к ней домой пришла Подмарева и спросила, нужен ли ей мешок комбикорма за *** рублей. Она согласилась и под обещание Помаревой принести комбикорм передала ей деньги. Дверь она оставила открытой, чтобы Подмарева занесла мешок, но, проснувшись утром, мешка не обнаружила. Свидетель М.Ф.П. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он около <данные изъяты> часов распивал спиртное в доме своего друга М.М.А., когда они услышали грохот с улицы со стороны обитого железом сарая М.М.А.. Решив, что кто-то ломает дверь в сарай, они выбежали на улицу и увидели около сарая Гудкова и сестру М.М.А. Подмареву. На улице было темно и он не видел, стояло ли что-либо около них. Из-за возникших подозрений, что Гудков и Подмарева собираются проникнуть в сарай М.М.А. и что-нибудь похитить, он их прогнал. Наутро он узнал, что у Ш.В.Д. похитили зерно. Сарай Ш.В.Д. расположен рядом с сараем М.М.А.. Свидетель М.М.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов он с товарищем М.Ф.П. распивал спиртное у себя дома, когда услышал грохот с улицы. Выйдя на улицу, он увидел свою сестру Подмареву и Гудкова, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ними он ничего не заметил, но было темно, светил он фонариком в зажигалке. Опасаясь, что Подмарева и Гудков могут что-нибудь украсть и продать, он их прогнал. Наутро от участкового милиции он узнал о краже зерна из сарая Ш.В.Д.. Он говорил по этому поводу с Подмаревой и Гудковым, они пояснили, что в сарай Ш.В.Д. действительно проникали, но ничего оттуда не взяли. По просьбе Подмаревой и Гудкова он продал им мешок с зерном для возмещения ущерба. Вес мешка с комбикормом составляет около 60кг. Свидетель Г.И.В. в судебном заседании показала, что её сын Гудков В.А. ДД.ММ.ГГГГ ушёл гулять около <данные изъяты> часов, вернулся около 3 часов ночи, в каком состоянии он пришёл домой - не видела. Позднее Гудков В.А. рассказал её, что с Подмаревой залазил в сарай к Ш.В.Д. за комбикормом для его последующей продажи и покупки спиртного, но ничего из сарая не брали. Сын рос в многодетной и малообеспеченной семье, упрекал её в низком уровне материального обеспечения семьи. Спиртное употребляет около 2 лет, в состоянии алкогольного опьянения становится буйным. По хозяйству сын ей не помогает, трудоустраивался к частнику, но на работу ходил нерегулярно, поработав пару дней, полторы недели на работу не выходил. Свидетель И.Ю.В. судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему пришли Гудков и Подмарева, принесли спиртное. Он пригласил их на кухню, там они выпили. Подмарева осталась у него ночевать, а Гудков ушёл примерно во втором часу ночи. Каких-либо разговоров о комбикорме между ними не было. Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Вадскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по телефону «02» от жителя <адрес> Ш.В.Д. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он обнаружил пропажу около 3-х мешков посыпки из своего сарая (л.д.2). Согласно заявлению Ш.В.Д., поданному ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по Вадскому району, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу комбикорма в количестве около 60 кг. из его сарая в <адрес>, сумма похищенного комбикорма составляет *** рублей (л.д.3) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2010г., сарай, принадлежащий Ш.В.Д., расположен в 10 метрах позади <адрес>. Дверь в сарай напротив дома, повреждений не имеет. С обратной стороны сарая на уровне двери имеется окно, на момент осмотра закрытое полиэтиленовой плёнкой. Возле окна территория покрыта снегом, на котором имеются следы обуви, также присыпанные снегом. В сарае находится ларь с комбикормом, представляющим собой смесь из молотого зерна. На момент осмотра в ларе отсутствует около 60 кг. комбикорма, что определяется нарушением равномерности засыпки, а также углублением в нём. В стене загона для коровы находится окно, через которое произошло проникновение, стекло окна разбито (л.д.4-7). Согласно справке СХПК «***» от 10.02.2011г. № 8, на декабрь 2010г. цена 1 кг. молотого зерна составляет *** рублей *** копеек (л.д.75). Согласно копии расписки Ш.В.Д. от 03.01.2011г., Подмарева Н.А. принесла мешок посыпки, к Подмаревой Н.А. нет никаких претензий (л.д.28). Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Гудкова В.А. и Подмаревой Н.А. в совершённом преступлении. Действия Гудкова В.А. и Подмаревой Н.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.«а»,«б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению как излишне вменённый. Суд находит доказанным, что преступление является оконченным, кража Гудковым В.А. и Подмаревой Н.А. доведена до конца и оснований для переквалификации действий подсудимых на ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«а»,«б» УК РФ, на чём настаивают подсудимые и их защитники, не имеется. Как уже было указано выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.В.Д., свидетеля Ш.В.Н. у суда не имеется. Оба дали показания об изъятии у них при проникновении в сарай комбикорма. При этом свидетель Ш.В.Н. пояснила об обнаруженных следах на снегу, похожих на следы от мешка. Доводы стороны защиты о покушении на кражу суд находит безосновательными. Показания подсудимых о том, что преступление не было ими доведено до конца, суд оценивает как способ защиты. Подсудимые имеют продуманную стандартную ситуацию происшедшего в необходимой и удобной для них интерпретации, выдавая её судебно-следственным органам за действительную картину происшедших событий. Тот факт, что похищенное не было изъято и не установлена его судьба, не является доказательством того, что преступление не было доведено до конца, поскольку у Гудкова В.А. и Подмаревой Н.А. имелась реальная возможность распорядиться похищенным по их усмотрению. Учитывая, что похищенный комбикорм не изъят, установить точное его количество не представляется возможным, поэтому суд исходит из количества, указанного в заявлении потерпевшего при обращении в ОВД по Вадскому району - 60 кг. Данное количество подтверждается и показаниями свидетеля М.М.А., согласно которым вес мешка с комбикормом составляет около 60 кг. При определении стоимости похищенного суд также руководствуется заявлением потерпевшего, обоснованность указанной им стоимости подтверждается справкой СХПК «***». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.02.2011г. № 239, Гудков В.А. <данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д.47-48) Таким образом, подсудимые Гудков В.А. и Подмарева Н.А. виновны в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а»,«б» УК РФ, и подлежат наказанию. При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости наказания, установленным ст.6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В отношении Гудкова В.А., совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд, кроме того, учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Гудков В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), ранее судим за преступления небольшой тяжести, совершённые в несовершеннолетнем возрасте (л.д.84-85,86-96), наказание в виде обязательных работ отбыто (л.д.97), проживает по месту регистрации с <данные изъяты> (л.д.98), по месту жительства характеризуется без замечаний (л.д.99), по прежнему месту учёбы характеризуется отрицательно (л.д.103), в 2010-2011г.г. к административной ответственности не привлекался (л.д.101-102), на учёте у врача-нарколога не состоит, находится на учёте в Вадской ЦРБ у <данные изъяты> (л.д.100). Подмарева Н.А. ранее не судима (л.д.77), ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст.19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.81), проживает с <данные изъяты> (л.д.78), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.79), на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.80). Обстоятельств, отягчающих наказание Гудкова В.А., суд не находит. Рецидив в его действиях отсутствует в силу ч.2 ст.43 УК РФ. Определяя размер наказания, суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершённом преступлении, а также принимает во внимание, что Гудковым В.А. преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, поэтому руководствуется в отношении него ч.3 ст.88 УК РФ. Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Постановлениями следователя СО ОВД по Вадскому району С.А.Ю. от 25.02.2011г. произведена оплата труда защитников - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., осуществлявшей защиту обвиняемого Гудкова А.В. на предварительном следствии, за счёт средств федерального бюджета, в размере *** рублей, и адвоката адвокатской конторы Вадского района Ширмановой О.Н., осуществлявшей защиту обвиняемой Подмаревой О.Н. на предварительном следствии, за счёт средств федерального бюджета, в размере *** рублей (л.д.116,118). В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счёт федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ). Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. За счёт федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению, а также в случае реабилитации лица или при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поскольку в данном случае оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт федерального бюджета не имеется, суд полагает взыскать их с подсудимых. Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ГУДКОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а»,«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Признать ПОДМАРЕВУ Н. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а»,«б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов. Меру пресечения в отношении Гудкова В.А. и Подмаревой Н.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Гудкова В. А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю. в размере *** рублей. Взыскать с Подмаревой Н. А, в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Ширмановой О.Н. в размере *** рублей. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Судья Вадского районного суда Иванов А.Н.