ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с.Вад Нижегородской области 22 апреля 2011г.
Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н.,
с участием государственного обвинителя -прокурора Вадского района Ушенина А.В.,
подсудимого Напылова А.А.,
потерпевшего И.О.Н.,
защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Ширмановой О.Н., представившей ордер на осуществление защиты № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре Пыркиной Т.Н.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
Напылова А. А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего 2 малолетних детей, без определённого источника дохода, военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б»,«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Напылов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> Напылов А.А. с целью совершения кражи, пользуясь тем, что дверь сарая, принадлежащего И.О.Н., была не заперта, незаконно проник в сарай, расположенный около <адрес>, откуда тайно похитил велосипед “***” стоимостью *** рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб его владельцу И.О.Н. на указанную сумму. С похищенным Напылов А.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Судебном заседании подсудимый Напылов А.А. заявил о полном признании своей вины, однако дал показания об отсутствии у него умысла на хищение велосипеда, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он в состоянии алкогольного опьянения зашёл к потерпевшему И.О.Н. в <адрес> занять денег. Дома его не оказалось, тогда он прошёл в сарай посмотреть, не там ли И.О.Н.. В сарае потерпевшего также не было, но там он увидел стоявший велосипед и решил на нём доехать до своего дома в <адрес> за деньгами. Он намеревался вернуться и отдать велосипед, но из-за алкогольного опьянения уснул, оставив велосипед около своего дома. Когда приехали сотрудники милиции и стали его расспрашивать про велосипед, испугался, что его обвинят в краже и сказал, что взял велосипед у тётки.
Несмотря на фактическое отрицание своей вины подсудимым Напыловым А.А. в совершении кражи, она подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетеля, оглашёнными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший И.О.Н. в судебном заседании показал, что велосипед “***” он купил 3 года назад за *** рублей, в настоящее время такой велосипед стоит *** рублей. Принадлежащий ему велосипед находится в отличном состоянии, практически новый, ездил он на нём мало, поэтому оценивает его на момент кражи в *** рублей. Напылова А.А. он ранее знал, но каких-то отношений с ним не было. В его сарае Напылов никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> домой и увидел, что от дома по снегу ведут велосипедные следы. Так как он живёт один, он сразу обратил на это внимание. Дверь в сарай, где стоял его велосипед, оказалась открыта, велосипед пропал. На снегу около сарая увидел чужие следы обуви, понял, что велосипед украли и позвонил в милицию. Приехавшие сотрудники милиции прошли по следам и обнаружили велосипед на крыльце дома подсудимого. Сарай, в котором стоял велосипед, не запирался, снаружи подпирался палкой. В связи с наличием такой подпорки, а также поскольку до проникновения Напылова в сарай следов на снегу не было, можно было не заходя в сарай определить, что внутри никого нет. Кражей ему причинён значительный материальный ущерб.
Свидетель К.Т.И. в судебном заседании показала, что её племянник Напылов А.А. в конце 2010г. приехал в Вадский район на работу, жил в дачном доме до февраля 2011г., после чего уехал домой в <адрес>. О похищении велосипеда узнала со слов самого Напылова, который рассказал, что в состоянии опьянения зашёл к И.О.Н. и взял у него велосипед доехать до дома. Велосипед он собирался вернуть, но дома уснул.
В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля К.О.Н., данные им не предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он, находясь на улице, увидел, как какой-то человек идёт по дороге в направлении <адрес> и ведёт рядом с собой велосипед. Он запомнил это, поскольку для данного времени года это было необычно, в такую погоду и по снегу на велосипеде никто не ездит. Значения этому он не придал, но на следующей день узнал о совершённой у И.О.Н. краже велосипеда и сообщил ему об увиденном (л.д.36).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Вадскому району, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по телефону «02» житель <адрес> И.О.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он обнаружил пропажу велосипеда «***» из принадлежащего ему сарая по адресу: <адрес> (л.д.2).
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Вадскому району поступило заявление И.О.Н. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> минут кражу его велосипеда «***» стоимостью *** рублей из сарая возле его дома. Ущерб от кражи является для него значительным (л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на снегу у дома № по <адрес> обнаружены велосипедные следы, ведущие от <адрес>. На крыльце дома обнаружен велосипед «***». Участвующий в осмотре И.О.Н. пояснил, что данный велосипед принадлежит ему и был у него украден из сарая <адрес>. Из фототаблицы усматривается, что модель велосипеда - «***», как это следует из надписи на раме (л.д.4-7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре территории возле <адрес> установлено, что данная территория покрыта снегом, на котором обнаружены велосипедные следы, ведущие от дома на проезжую часть и сворачивающие в направлении <адрес>. За домом имеются хозяйственные постройки, велосипедные следы ведут от деревянного сарая, дверь в который запорных устройств не имеет, на момент осмотра открыта настежь. Также на снегу у сарая обнаружены следы обуви (л.д.8-12).
ДД.ММ.ГГГГ у Напылова А.А. изъята пара кроссовок (л.д.23-24).
Согласно заключению трасологической экспертизы № 07 от 25.02.2011г., следы обуви, сфотографированные на снегу возле сарая за <адрес>, где находился похищенный велосипед, могли быть оставлены подошвенной частью обуви для правой ноги, изъятой у Напылова А.А. (л.д.28-33).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед “***” повреждений не имеет (л.д.39-40).
Согласно справке Вадского Райпо от 17.03.2011г., в продаже имеются велосипеды фирмы «***» по следующим ценам: «***» скоростной - *** рублей; «***» 17-скоростной - *** рублей (л.д.52).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной в судебном заседании вину Напылова А.А. в совершенном преступлении.
Действия Напылова А.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.«б»,«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исключает из квалификации признак «незаконное проникновение в помещение» как излишне вменённый.
Ссылка подсудимого Напылова А.А. на отсутствие у него умысла на хищение велосипеда опровергнута в судебном заседании. Так, показаниями потерпевшего И.О.Н. установлено, что ранее подсудимый в сарае не был, а на момент кражи дверь в сарай был припёрта палкой снаружи, следов на снегу перед сараем не было, что полностью опровергает показания подсудимого о том, что в сарай он проник не с целью хищения, а в поисках И.О.Н. Показаниями свидетеля К.С.В. полностью опровергнуты показания подсудимого о цели изъятия велосипеда из сарая. Подсудимый объясняет свои действия намерением доехать на велосипеде до дома, однако указанный свидетель поясняет, что велосипед Напылов вёл рядом с собой. Кроме того, время года и погодные условия (февраль, наличие значительного снежного покрова) сами по себе свидетельствуют о надуманности указанной версии подсудимого. Суд, оценивая установленные обстоятельства в комплексе, приходит к выводу, что Напылов А.А. проник в сарай И.О.Н. именно с целью кражи, а велосипед из данного сарая им был похищен. Оснований сомневаться в размере причинённого ущерба потерпевшему и его значительности для И.О.Н. у суда нет.
Таким образом, подсудимый Напылов А.А. виновен в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, и подлежит наказанию.
При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости наказания, установленным ст.6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Напылов А.А. ранее судим (л.д.61-63,65-66), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.59-60), является отцом 2-х малолетних детей (л.д.57,58), проживает с <данные изъяты> (л.д.71), по месту жительства характеризуется без замечаний (л.д.72), на учёте у врача-нарколога и психиатра <данные изъяты> (л.д.69,70).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Напылова А.А., суд признаёт рецидив преступлений.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие у подсудимого малолетних детей.
Таким образом, наказание должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Напылову А.А.должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные смягчающие обстоятельства, позицию потерпевшего, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не применять.
Вещественные доказательства - кроссовки суд полагает оставить осужденному Напылову А.А., велосипед“***” - потерпевшему И.О.Н.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НАПЫЛОВА А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, возложив на Напылова А. А. обязанность не менять место жительства и место работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться на регистрацию в дни, установленные начальником этого органа и по его вызовам.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Напылова А. А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - кроссовки оставить осужденному Напылову А.А., велосипед“***” - потерпевшему И.О.Н.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья Вадского
районного суда Иванов А.Н.