ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с.Вад Нижегородской области 11 февраля 2011г.
Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н.,
с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Вадского района Кричуна С.В.,
подсудимого Синёва И.И.,
защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей ордер на осуществление защиты № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре Пыркиной Т.Н.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
Синёва И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, зарегистрированного: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:
отбывающего наказание в ФБУ ИЗ-52/3 ГУФСИН РФ по Нижегородской области,
в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Синёв И.И. совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Синёв И.И., находясь в здании Вадского районного суда Нижегородской области, расположенном по адресу: <адрес>, в судебном заседании при рассмотрении мировым судьёй судебного участка Вадского района Нижегородской области уголовного дела № в порядке частного обвинения по заявлению Б. А. М. о привлечении к уголовной ответственности И.А.Е. за совершение преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, действуя умышленно, сознавая факт несоответствия даваемых им в суде показаний действительным событиям и желая этого, дал показания о том, что 23 ноября 2009г. имел реальную возможность видеть и слышать подробности конфликта между И.А.Е. и Б. А. М., и что слова И.А.Е., произнесённые в адрес Б. А. М., не были оскорбительными. Синев И.И., вводя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, тем самым препятствовал установлению истины по делу, что могло привести к постановлению неправосудных приговоров и решений. Данных показаний Синев И.И. придерживался в ходе судебного заседания и вплоть до вынесения судом решения. По результатам судебного рассмотрения дела было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, а показания Синева И.И., данные им в суде, расцениваются как ложные, не подтверждённые материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, направленные на то, чтобы смягчить участь подсудимого И.А.Е. и дать ему возможность избежать уголовной ответственности за содеянное.
Подсудимый Синёв И.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ноябре 2009г., отбывая наказание в <данные изъяты> в посёлке <адрес>, от осужденного Б.А.О. он узнал, что осужденный Б. А. М., которого знает по местам лишения свободы с 2000 года, уезжает в СИЗО в Вадский район и вызовет его туда же. Действительно в конце мая 2010г. он был поставлен на этап и в июне прибыл в <данные изъяты>. С какой целью он туда этапирован - не знал, но догадывался, что по какому-то делу Б. А. М.. Через какое-то время его повезли к мировому судье Вадского района. Перед тем, как их передали конвою для этапирования в суд, они в <данные изъяты> какое-то время находились в одном помещении с Б. А. М. и тот разъяснил ему, что вызвал его в качестве свидетеля по уголовному делу и просил подтвердить в суде, что в ноябре 2009г. он ехал с ним в спецмашине и слышал перебранку между ним и И. А.М.. Б. А. М. сказал, что ничего серьёзного не произошло и ему (Синёву) за это ничего не будет. В результате он пошёл на поводу у Б. А. М. и в судебном заседании у мирового судьи, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписавшись в подписке, дал ложные показания о том, что был очевидцем перебранки между Б. А. М. и И. А.М. в спецавтомобиле на территории Вадского района, хотя с 2004 года никуда не выезжал из <данные изъяты>, а И.А.Е. впервые увидел в день суда. В содеянном он раскаивается, полагает, что его показания особой роли в деле не сыграли, так как в конечном итоге дело прекратили за примирением.
Кроме признания своей вины подсудимым Синёвым И.И., она подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашёнными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. А. М. показал, что 22 ноября 2009г. при этапировании в спецавтомобиле на территории Вадского района он был оскорблён осужденным И. А.М., о чём подал заявление в суд в порядке частного обвинения. О случившемся он рассказал осужденному Б.А.О., а тот, в свою очередь, осужденному Синёву, отбывавшему наказание в том же отряде. Последний очевидцем случившегося не был, но, поскольку при встрече с ним Синёв сказал, что ему известно об оскорблении, он (Б.А.М.) ходатайствовал о вызове Синёва в суд. В судебном заседании Синёв давал показания со слов рассказавшего ему о конфликте Б.А.О., показания давал добровольно. По уголовному делу проводилась лингвистическая экспертиза, дело в суде прекратили, но не из-за показаний Синёва, а из-за показаний свидетелей Б.. Полагает, что показания Синёва какого-то важного значения для дела не имели и на исход дела повлиять не могли.
В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. А. М., данные им в ходе дознания, согласно которым в судебном заседании Синёв И.И. дал показания о том, что 22.11.2009г. имел реальную возможность видеть и слышать подробности конфликта между ним и И. А.М., так как находился с ним в спецавтомобиле при этапировании, хотя этого не было, так как Синёв И.И. в это время находился в ФБУ ИК-14. Также Синёв И.И. показал, что слова, сказанные в его адрес И. А.М., не были оскорбительными, что улучшало положение подсудимого. Полагает, что если бы не лингвистическая экспертиза, то показания Синёва И.И. могли повлиять на принятие решения судом и привести к неправосудному решению или приговору (л.д.49-50).
Свидетель Б. А. М. в судебном заседании в связи с оглашёнными показаниями пояснил, что эти показания записаны дознавателем не совсем точно, хотя протокол, перед тем как подписать, он читал.
Суд приходит к выводу, что на стадии дознания свидетель Б. А. М. давал более последовательные и объективные показания о показаниях, данных подсудимым Синёвым при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в порядке частного обвинения по заявлению Б. А. М. о привлечении к уголовной ответственности И.А.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку они подтверждаются нижеизложенными письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом судебного заседания от 18.06.2010г.
Свидетель И.А.Е. в судебном заседании показал, что 22 ноября 2009г. в спецавтомашине на территории Вадского района у него с Б. А. М. произошёл конфликт. Позднее Б. А. М. написал в суд заявление о том, что в ходе этого конфликта он (И.А.Е.) якобы его оскорбил. В суд Б. А. М. вызвал в качестве свидетеля осужденного Синёва. Был ли последний в автомашине во время конфликта - сказать не может, так как людей было в ней много и было темно. Лично с Синёвым он не знаком, но видел его в СИЗО. Считает, что его показания не могли повлиять на решение суда, так как на тот момент уже была проведена лингвистическая экспертиза.
В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.А.Е., данные им в ходе дознания, согласно которым Синёв И.И. в спецавтомашине во время его конфликта с Б. А. М. отсутствовал, однако в судебном заседании по делу частного обвинения Синёв И.И. дал показания о том, что имел реальную возможность видеть и слышать подробности конфликта. Показания Синёва И.И. улучшили его положение как подсудимого и могли повлиять на принятие решения судом, однако проведённая лингвистическая экспертиза показала, что одно из слов, сказанных им в ходе конфликта, было оскорбительным (л.д.57-58).
Свидетель И.А.Е. в судебном заседании в связи с оглашёнными показаниями пояснил, что эти показания записаны дознавателем не точно, протокол он подписал не читая.
Суд приходит к выводу, что на стадии дознания свидетель И.А.Е. давал более последовательные и объективные показания, поскольку они подтверждаются нижеизложенными письменными доказательствами по делу.
Свидетель Б.А.О. в судебном заседании показал, что в 2009 году он встретился в ларьке <данные изъяты> с осужденным Б. А. М., который попросил передать осужденному Синёву И.И., что уезжает с зоны в село Вад и вызовет его туда же. Встречался ли Б. А. М. с Синёвым в этот день - он не знает. Б. А. М. сказал, что едет в СИЗО в Вадский район по какому-то своему делу, по какому именно - не знает. Ни про какую ссору с И. А.М. Б. А. М. ему не говорил.
Свидетель М.В.Н. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., дату он не помнит, он был назначен <данные изъяты> и этапировал в Вадский районный суд в судебное заседание к мировому судье судебного участка Вадского района по делу частного обвинения осужденных И. А.М., Б. А. М., а также в качестве свидетеля осужденного Синёва. Перед допросом последний был предупреждён судьёй Илюшиной О.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписался об этом в подписке свидетеля, после чего Синёв И.И. дал показания о том, что он находился в автомашине в момент ссоры Б. А. М. с И. А.М., назвал точную дату ссоры. Показания Синёв давал уверенно и утверждал, что присутствовал при ссоре, хотя слов при этом не расслышал и не помнит. Дело в конечном итоге было прекращено в связи с примирением сторон.
Свидетель М.С.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе конвоя для этапирования в судебное заседание к судье Илюшиной осужденных по делу частного обвинения. По делу в качестве свидетеля был допрошен осужденный Синёв, ему задавались вопросы как осужденным Б. А. М., так и осужденным И. А.М., на которые Синёв давал конкретные ответы. Будучи предупреждённым судьёй об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он показал, что в 2009 году этапировался совместно с Б. А. М. и И. А.М. и присутствовал при произошедшей между ними ссоре, был свидетелем-очевидцем. Показания давались им уверенно, с указанием конкретной даты и места конфликта. В судебном заседании точно выяснено не было, являлся ли Синёв очевидцем конфликта, дело в конечном итоге было прекращено за примирением сторон.
Свидетель О.С.А. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она участвовала в судебном заседании по уголовному делу в порядке частного обвинения по заявлению Б. А. М. о привлечении к уголовной ответственности И.А.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в качестве <данные изъяты>. Судебное заседание было открытым, для участия в нём были доставлены частный обвинитель Б. А. М. и обвиняемый И.А.Е. В качестве свидетеля был также доставлен конвоем осужденный Синёв И.И., который перед допросом был предупреждён судьёй Илюшиной О.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Она заполнила соответствующую расписку, в которой расписался свидетель Синёв И.И., а затем - судья Илюшина. После этого Синёв дал показания о том, что в 2009 году он был вместе с Б. А. М. и И.А.Е. этапирован через г.Арзамас в Вадский район, утверждал, что был вместе с ними в спецавтомашине и являлся очевидцем словесной ссоры между ними, пояснив, что сказанные И. А.М. в адрес Б. А. М. слова не были оскорбительными. Каких-либо заявлений по данному делу свидетель Синёв не делал, ходатайств от него не поступало. Позднее уголовное дело было прекращено за примирением сторон.
Согласно копии подписки свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ свидетелю Синёву И. И. разъяснена обязанность показывать всё известное по данному делу и он предупреждён по ст.ст.307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показания и дачу ложных показаний (л.д.15).
Согласно копии протокола судебного заседания по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании по уголовному делу в порядке частного обвинения по заявлению Б. А. М. о привлечении к уголовной ответственности И.А.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, свидетелю Синёву И.И. разъяснена обязанность показывать всё известное по данному делу и он предупреждён об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний. На вопрос частного обвинителя Б. А. М. свидетель Синёв И.И. пояснил, что 23.11.2009г. в село Вад вместе с ним этапировались И.А.Е. и Б. А. М. Между ними произошла словесная потасовка. Они говорили какие-то слова, обзывали. На вопрос частного обвинителя, говорились ли в его адрес такие слова как «тварь», «живность», свидетель Синёв И.И. показал, что возможно. На вопрос подсудимого И.А.Е., были ли выражения оскорбительными, свидетель Синёв И.И. пояснил, что ничего такого не было и он не думал, что дело дойдёт до суда. На вопрос защитника, была ли словесная ссора взаимной, свидетель Синёв И.И. ответил утвердительно. На вопрос суда свидетель Синёв И.И. показал, что в машине он находился рядом с И.А.Е. и Б. А. М., слова, сказанные И.А.Е., были разными, его внимание разговор не привлёк (л.д.16-17, 30-31).
Согласно списку лиц, прибывших этапом в <данные изъяты> в ночь с 21.11.2009г. на 22.11.2009г. со станции Арзамас-1, среди прибывших указаны Б. А. М. и И.А.Е. Осужденный Синёв И.И. в данном списке не значится (л.д.26).
Согласно справке оперуполномоченного <данные изъяты>, осужденный Синёв И. И., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, прибыл в <данные изъяты> 15.06.2010г. из <данные изъяты> по постановлению № от 18.05.2010г. мирового судьи судебного участка Вадского района (л.д.41).
Согласно ответу <данные изъяты> на судебный запрос, поступивший в судебный участок мирового судьи Вадского района за № 4147 24.06.2010г., Синёв И.И., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, впервые прибыл в <данные изъяты> 15.06.2010г. (л.д.19,20).
Данное обстоятельство подтверждается и справкой начальника отдела специального учёта <данные изъяты> от 24.08.2010г. № 53/2-515 (л.д.131,132).
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Вадского района от 25.06.2010г., уголовное дело частного обвинения в отношении И.А.Е., обвиняемого частным обвинителем Б. А. М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым (л.д.24-25,38-39).
Согласно справке <данные изъяты> от 08.07.2010г., Синёв И.И. не состоит на учёте у психиатра и является практически здоровым (л.д.42).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной в судебном заседании вину Синёва И.И. в совершении преступления.
Действия Синёва И.И. суд квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде, поскольку подсудимый умышленно дал в судебном заседании по делу в порядке частного обвинения ложные показания, осознавая их ложность.
Давая показания о том, что он являлся свидетелем очевидцем конфликта и что произнесённые при этом слова не были оскорбительными, Синёв И.И. существенно препятствовал расследованию дела, объективному исследованию обстоятельств, установлению истины, что могло привести к вынесению неправосудного приговора или иного судебного акта и тем самым серьезно нарушить интересы не только правосудия, но и личности. То обстоятельство, что уголовное дело впоследствии было прекращено в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, значения для квалификации совершённого Синёвым И.И. деяния не имеет.
Данные Синёвым И.И. заведомо ложные показания касались существенных обстоятельств, и относились к предмету доказывания - факту оскорбления.
Ложные показания Синёвым И.И. даны управомоченному на то лицу, в установленном законом порядке и надлежащим образом процессуально оформлены.
Таким образом, подсудимый Синёв И.И. виновен в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и подлежит наказанию.
При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости наказания, установленным ст.6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Синёв И.И. ранее судим (л.д.76-77,84-86,87,96-120,133-150,151-158), по месту предыдущей регистрации проживал с <данные изъяты> (л.д.91), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно: до 2005 года нарушал порядок отбывания наказания, с 2005 года, прибыв в <данные изъяты>, поведение изменил в лучшую сторону, имеет поощрения. Не встал на путь исправления (л.д.159), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.164), с 1995г. <данные изъяты> (л.д.80,81).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Синёва И.И., суд признаёт рецидив преступлений. При этом судом учитывается только осуждение Синёва И.И. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления, установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершены им в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не учитывается.
Соответственно при определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у Синёва И.И. заболевания в виде <данные изъяты> в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
Суд также учитывает полное признание осужденным своей вины.
В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ, положения настоящего Кодекса о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний.
Поскольку по настоящее время не принят федеральный закон о введении в действие положений о наказании в виде ареста, данный вид наказания не может быть применён к Синёву И.И.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает назначить Синёву И.И. наказание в виде исправительных работ, считая, что иной вид наказания не сможет обеспечить его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Данные о личности подсудимого также не позволяют прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия наказания и делают невозможным применение к нему правил ст.73 УК РФ.
Поскольку преступление Синёвым И.И. совершено после его осуждения приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.71 УК РФ.
В соответствии с ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка
На основании ст.70,71УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты>, и окончательно определить наказание в виде 22 (двадцати двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Синёву И.И. исчислять с 11 февраля 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания Синёва И.И. под стражей по предыдущему приговору с 11 февраля 2000г. по 10 февраля 2011г. включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Синёва И. И. не избирать.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Синёвым И.И. в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному, что он имеет право в 10-дневный срок заявить ходатайство в кассационную инстанцию о рассмотрении кассационной жалобы с его участием в случае подачи таковой, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании осужденный должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесённых жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения или довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях.
Судья Вадского
районного суда Иванов А.Н.